Под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, понимается деяние по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки. Кассационное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2011 № 22-1571/11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Хамицевича А.К., судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В. при секретаре Воронцовой Н.Н. с участием прокурора Кузнецовой И.Н. осужденного Ст-ва Е.В., адвоката Полькиной С.В., представившей удостоверение №549, ордер №17, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Якименко Р.Н. и кассационную жалобу осужденного Ст-ва Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года, которым Ст-в Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий в ... , с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 199.2 УК РФ сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно Ст-ву Е.В. определено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей – с 5 марта по 30 декабря 2010 года и периода домашнего ареста – с 31 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года и до вступления приговора в законную силу. По делу решен вопрос по заявленным гражданским искам и о вещественных доказательствах.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ Ст-в Е.В. оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение осужденного Ст-ва Е.В. и адвоката Полькиной С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей, что приговор в части оправдания Ст-ва по ч. 2 ст. 201 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а в остальном судебное решение является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ст-в Е.В. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности, в сокрытии руководителем организации денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Инкриминируемые осужденному деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором Ст-в Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Не согласившись с приговором, Ст-в Е.В. в кассационной жалобе просит его изменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, из объема обвинения по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ исключить невыплату вознаграждения лицам, с которым у ООО «И.» были заключены договора гражданско-правового характера.

Анализируя действующее законодательство в налоговой сфере, положения ст. 199.2 УК РФ и Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28.12.2006, различные Определения Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что совершение инкриминируемого ему деяния в виде сокрытия денежных средств организации возможно только с прямым умыслом, наличие которого в его действиях не доказано. На момент совершения сделки по продаже имущества он не был осведомлен о решениях налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества. Вывод суда в приговоре в этой части основан на предположениях. Статьями 76 и 77 НК РФ не предусматривается такая обеспечительная мера, как запрет на отчуждение имущества. Кроме того, считает, что им не совершалось никаких действий по фактическому утаиванию средств или удостоверяющих их документов, поскольку все операции с имуществом и денежными средствами руководимой организации были осуществлены в ходе законной хозяйственной деятельности и находили отражение в бухгалтерском учете. По мнению Ст-ва, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку предъявленное обвинение по ст. 199.2 УК РФ не конкретизировано. В нем не указано, какие конкретно налоги не были уплачены, за какой период, какие сроки оплаты были установлены в требованиях об уплате налогов и другие существенные обстоятельства.

Помимо оспаривания виновности в одном из инкриминируемых деяний и объеме обвинения по невыплате заработной платы, осужденный в жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что оно является несправедливым, излишне суровым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якименко Р.Н. приводит доводы о необходимости отмены приговора в части оправдания Ст-ва Е.В. по обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об излишней в этой части дополнительной квалификации действий осужденного предварительным следствием, поскольку помимо последствий, наступивших в результате невыплаты заработной платы и сокрытия денежных средств организации, Ст-ву инкриминировались и иные действия, не охватывающиеся вышеуказанными составами преступлений. Эти действия также были направлены против нормальной деятельности и интересов руководимого Ст-вым предприятия и повлекли за собой вредные последствия. К таковым относится оставшаяся без юридической оценки суда незаконная продажа техники и оборудования ООО «И.» на сумму свыше ... рублей, в результате которой был причинен существенный вред интересам руководимой Ст-вым организации в виде значительного уменьшения объема имущества налогоплательщица, создания препятствий налоговому органу в осуществлении полномочий по защите интересов государства в сфере налоговой политики.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Якименко Р.Н., а на кассационное представление адвокатом Полькиной С.В. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность Ст-ва в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного дана надлежащая юридическая квалификация.

По делу не имеется оснований для исключения из объема обвинения по ст. 145.1 УК РФ фактов невыплаты свыше двух месяцев денежных средств потерпевшим по договорам гражданско-правового характера. Данный вопрос был предметом обсуждения судом первой инстанции и нашел свое правильное разрешение в приговоре.

Общепризнанные принципы и нормы международного права согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Под такими принципами понимаются основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Содержание общепризнанных принципов и норм международного права раскрывается в документах ООН и ее специализированных учреждений. Международное сотрудничество в области охраны труда в Российской Федерации осуществляется в рамках деятельности специализированного учреждения ООН - Международной Организации Труда, членом которой Российская Федерация является. Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 ратифицирована Конвенция №95 МОТ «Относительно защиты заработной платы», принятая в Женеве 01.07.1949, в которой раскрывается и дается определение понятия заработной платы. Ратифицируя эту конвенцию, государства-члены берут на себя обязательства последовательно осуществлять ее положения. В целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

С учетом положений Конвенции №95 МОТ, всех обстоятельств дела, оценки судом договоров гражданско-правового характера, свидетельствующих о наличии с потерпевшими у ООО «И.» фактически трудовых отношений, признание «И.» факта, что задолженность по договорам подряда является задолженностью по заработной плате (т. №37 л.д. 223-226), суд обоснованно отнес невыплаченные потерпевшим денежные суммы по указанным договорам к заработной плате, в понимании диспозиции ст. 145.1 УК РФ.

Несостоятельны также доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

По результатам проверки соблюдения ООО «И.» законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №№ по Республике Коми за №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу надлежит уплатить в бюджет ... рублей.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в противном случае производится его принудительное взыскание.

В качестве способа обеспечения исполнения вышеуказанного Решения, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РК приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение следующего имущества налогоплательщика (ООО «И.») без согласия налогового органа (том №13 л.д.183-187):

1)  внеоборотных активов на сумму в ... рублей, в том числе:

2) дебиторской задолженности организации общей стоимостью ... рублей.

Ст-в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «И.».

Именно в период руководства им вышеуказанной организацией Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по жалобе ООО «И.» на решение Межрайонной ИФНС РФ № по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в Арбитражный суд РК (т. №17 л.д.126-131).

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оценка законности решения налогового органа о привлечении ООО «И.» к ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и сборах не давалась, а лишь были приняты на период судебного разбирательства обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ООО «И.» недоимки по налогам и сборам. Применение обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика ООО «И.» не обжаловалось, действие решения налогового органа не прекращалось, в силу закона невозможно и его приостановление.

Несмотря на принятые решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РК обеспечительные меры, по указанию Ст-ва был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации ОАО «Т.» имущества ООО «И.», на отчуждение которого без согласия налогового органа был наложен запрет. Поступившие от продажи денежные средства в сумме, указанной в приговоре, Ст-вым были перечислены контрагентам и использованы на нужды общества.

О том, что Ст-ву было известно о Решениях Межрайонной ИФНС по РК № о привлечении ООО «И.» к ответственности за совершение налогового правонарушения и о применении обеспечительных мер в отношении имущества возглавляемого осужденным общества, свидетельствуют показания Б, Т., П., Р., письменные материалы дела, оценка которым правильно дана в их совокупности. При этом суд также обоснованно исходил из характера должности Ст-ва Е.В., являвшегося генеральным директором ООО «И.» и несущего ответственность за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций в руководимом ООО, за организацию и ведение бухгалтерского учета в нем.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по сокрытию средств «И.» Ст-вым были совершены умышленно и именно в целях недопущения взыскания недоимки по налогам и сборам. При этом не имеет значение примененный им способ – использование для этого банковских операций в ходе осуществления хозяйственной деятельности руководимой им организации, поскольку под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Такие действия Ст-вым объективно были выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением права Ст-ва на защиту, предъявленное ему обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ и надлежаще, с учетом диспозиции ст. 199.2 УК РФ, конкретизировано.

Наказание Ст-ву Е.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Ст-ва в части признания его невиновным в злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации.

Из предъявленного Ст-ву по ч. 2 ст. 201 УК РФ обвинения следует, что в результате его действий по использованию управленческих полномочий в ООО «И.» вопреки законным интересам этой организации (к таковым отнесена реализация имущества, на отчуждение которого был наложен запрет, ОАО «Т.»), был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, в том числе работникам Общества, кредиторам организации, а также государству в виде недоимки по налогам за счет реализованного без согласия налогового органа имущества. Этот же существенный вред, а также длительная невыплата заработной платы работникам «И.», предварительным следствием отнесены и к наступившим тяжким последствиям.

Учитывая, что аналогичные вышеуказанные действия Ст-ва также были квалифицированы по ст. 145.1 и 199.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они полностью охватываются диспозицией вышеуказанных норм уголовного закона и излишне дополнительно квалифицированы по ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению. Из предъявленного Ст-ву обвинения следует, что осужденному не инкриминировалось наступление в результате его действий тех «вредных» последствий, которые изложены в представлении прокурора. Соответственно, у суда не было оснований для их юридической оценки. Доводы государственного обвинителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2011 года в отношении Ст-ва Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.