Поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом, то уголовное дело должно быть прекращено по ст.24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Кассационное определение Кемеровского областного суда от 10.05.2012 № 22-2535/12
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Александровой Л.М., судей Карасевой Т.Д., Зиновьева К.В. при секретаре – Лозгачеве И.С. рассмотрела в судебном заседании 10.05.2012 г. кассационную жалобу адвоката Шурыгина С.А. в интересах С.С. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 29.03.2012 г., которым постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 г. в отношении С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставлено без изменения, а ходатайство С.С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Шурыгина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 г. ходатайство С.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шурыгин С.А. просит постановление суда от 29.03.2012 г. отменить как незаконное, привести в соответствие с действующим законодательством постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 г., прекратить уголовное дело и освободить С.С. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.
Считает, что постановление Заводского районного суда от 29.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства С.С. является незаконным и необоснованным, поскольку о дате и времени судебного заседания С.С. и его защитник уведомлены не были.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства С.С., сослался на то, что новым законом изменений в ст.75 УК РФ не вносилось, однако судом не принято во внимание то, что ходатайство заявлено в связи с изменениями, внесенными в ст.198 УК РФ.
05.11.2009 г. постановлением суда С.С. был освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующим основаниям и он считается привлекавшимся к уголовной ответственности.
С.С. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в сумме 106 616 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в ст.198 ч.1 УК РФ Федеральным законом от 29.12.2009 г., уклонение от уплаты налогов в сумме 106 616 руб. не считается уголовно наказуемым деянием. Поскольку преступность и наказуемость деяния, совершенного С.С., были устранены новым законом, то уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям, и С.С. должен считаться не привлекавшимся к уголовной ответственности.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене /ст.381 ч.1 УПК РФ/.
Как следует из материала С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 г.
По смыслу требований ст.399 УПК РФ лицо, обратившееся в суд с вопросом, связанным с исполнением судебных решений может осуществлять свои права с помощью адвоката, а также должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В нарушение требований указанного закона суд рассмотрел ходатайство в отсутствии С.С. и его защитника Шурыгина С.А., не известив их о дате рассмотрения ходатайства, что подтверждается отсутствием в материале сведений об их извещении.
Таким образом, суд рассмотрел материал, не известив заявителя, чем нарушил его право принять участие в судебном заседании и довести свою позицию до суда, на что обоснованно указано в жалобе.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления.
При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные недостатки, проверить другие доводы жалобы и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 г., которым постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2009 г. в отношении С.С. оставлено без изменения, а ходатайство С.С. без удовлетворения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
