Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Постановления судебного пристава об ограничении расходов по кассе не исполнялись из-за производственной необходимости - требовались деньги на оплату электроэнергии, топлива, кормов. Кассационное определение Костромского областного суда от 18.10.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего: Кузьмина В.Н., судей Нехайковой Н.Н. и Панихина И.В., при секретаре: Журун А.М., рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Ших-вой А.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года, которым Ших-ва Александра Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, не судимая, осуждена по ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на нее обязанностей: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, а также являться на регистрацию в данный орган в сроки, установленные этим специализированным органом.


Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденную Ших-ву А.Н., прокурора Кудряшову А.В., судебная коллегия


у с т а н о в и л а :


приговором суда Ших-ва А.Н. признана виновной в том, что, являясь директором Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (ФГОУ СПО) «<данные изъяты>», в период с 17 мая 2006 года по 31 декабря 2010 года совершила сокрытие денежных средств этого учреждения в сумме 6 312 211 рублей 51 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.


Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора.


В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения Ших-вой А.Н. тот факт, что она давала указание главному бухгалтеру производственной части техникума ФИО20. направлять в службу судебных приставов только часть денежных средств, оставшихся после произведенных расходов на нужды производственной части техникума. Приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.


В кассационной жалобе осужденная Ших-ва А.Н. также приговор суда считает незаконным и необоснованным. Считает, что она не совершала преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то, что она умышленно желала сокрыть денежные средства, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Отсутствие ее вины, по ее мнению, подтверждается и вынесенным ею приказом от 28.02.2011 года, которым она привлекла к дисциплинарной ответственности бухгалтера-кассира фио20., допустившую нарушения ведения бухгалтерской документации, бесконтрольность за работой работников бухгалтерии, ведение второй кассовой книги, что и привело к уменьшению погашения задолженности по налогам через службу судебных приставов. Также указывает, что ее невиновность подтверждается и решением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2012 года, которым действия налоговой службы по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 1 июня 2012 года, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, признаны незаконными. Указывает, что судом не принято во внимание тот факт, что ФГОУ СПО «<данные изъяты>» внесен в список номинантов главной Всероссийской премии «Финансово-экономический олимп» в номинации «Налогоплательщик года». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.


В судебном заседании прокурор Кудряшова А.В. поддержал кассационное представление по изложенным в нем доводам.


Осужденная Ших-ва А.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенной в ней доводам, утверждала, что ей не было известно о ведении кассиром второй кассовой книги в бухгалтерии производственной части техникума. Также представила судебной коллегии копию решения налогового органа от 28 сентября 2012 года о списании с техникума всей задолженности по налогам. (Этим решением имевшаяся у <данные изъяты> недоимка по налогам и сборам, а также задолженность по пеням и штрафам, признаны безнадежными к взысканию и списаны).


Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.


Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Ших-вой А.Н. в совершенном преступлении, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.


Из материалов дела следует, что в инкриминируемый Ших-вой А.Н. период времени в связи с имевшейся у ФГОУ СПО «<данные изъяты>» задолженностью по налогам и сборам, инспекцией ФНС России №2 по Костромской области в установленном законом порядке 10 апреля 2006 года было вынесено постановление о взыскании с этого должника налога, сбора, пени в общей сумме 10 171 329 рублей за счет имущества техникума (т.1 л.д.119).


Подобные решения в 2004-2005 годах принимались и Арбитражным судом Костромской области.


На основании этих судебных решений и постановления налогового органа в 2005 и в 2006 годах отделом судебных приставов по Галичскому району в отношении ФГОУ СПО «<данные изъяты>» выносились постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании образовавшейся задолженности (т.1 л.д.115-118, 120,122,124,126,127,131,147).


Судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований этих исполнительных документов в отношении возглавляемого Ших-вой А.Н. учреждения в установленном законом порядке были вынесены постановления об ограничении проведения операций по кассе до погашения суммы взыскания по возбужденным исполнительным производствам:


- 17 мая 2006 года о наложении ареста на ежедневное поступление денежных средств в кассу в размере 100%,

- 18 января 2008 года о запрете расхода денежных средств в размере 30% от суммы поступающей в кассу ежедневно,

- 2 июня 2008 года о запрете расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно (т.1 л.д.123,128,129), о чем Ших-вой А.Н., как руководителю предприятия, было известно.


Несмотря на это в 2006 году Ших-ва А.Н., как руководитель учреждения, с целью сокрытия денежных средств от погашения недоимки дала указание кассиру ФИО22. направлять в службу судебных приставов только часть поступающих в кассу денежных средств, оставшихся после произведенных расходов на нужды производственной части учреждения, а в 2008 году дала указание кассиру фио22 и о ведении второй кассовой книги по бухгалтерии производственной части техникума, которую фио22 завела в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ. Эта вторая кассовая книга содержала не полную информацию о наличии и движении денежных средств в производственной части техникума, именно эту книгу фио22. по указанию Ших-вой А.Н. периодически представляла в службу судебных приставов для отчета по исполнительным производствам.


Все эти обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей фио20 ФИО27., ФИО28., ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32. и других, на заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 14 октября 2011 года (т.9 л.д.109-182), в судебном заседании обозревались вещественные доказательства - кассовые книги (т.9 л.д.80-83).


Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, в основу приговора положены только допустимые доказательства.


Действия осужденной Ших-вой А.Н. правильно квалифицированы по ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быт произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере (ущерб превысил 1,5 млн. рублей).


Ших-ва А.Н., как руководитель всей хозяйственно-финансовой деятельности техникума, в силу своих полномочий достоверно знала о недоимке по налогам и сборам, о наличии возбужденных в связи с этим исполнительных производств.


При этом она не отрицала в суде того, что постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе должным образом ею не исполнялись умышленно. Объясняла это производственной необходимостью, поясняла, что требовались деньги на оплату электроэнергии, на приобретение топлива, кормов. Не отрицала она и того, что при расходовании денежных средств из кассы производственной части в силу этой же причины допускались нарушения очередности, установленной ст.855 ГК РФ - ряд израсходованных денежных сумм имела более позднюю очередность по отношению к уплате налогов и сборов.


Однако гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. А каких-либо данных за то, что Ших-ва А.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.


Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы осужденной об отмене приговора нельзя согласиться, они были предметом исследования в суде первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре.


Ших-ва А.Н., оспаривая факт дачи ею указания кассиру фио22 о ведении второй кассовой книги, пыталась убедить суд в том, что фио22 по своей инициативе завела вторую кассовую книгу, а сама она не скрывала информацию о наличии денежных средств, проходивших по бухгалтерии техникума.


Этим объяснениям Ших-вой А.Н. суд дал надлежащую оценку, признав их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями фио20, фио28,ФИО37, фио29(работники бухгалтерии техникума) и других.


Из показаний этих свидетелей следует, что Ших-ва А.Н., как директор техникума, осуществляла контроль за работой бухгалтерии техникума, в том числе и по погашению задолженности по налогам и сборам. Она по этому поводу регулярно общалась наедине с кассиром производственной части фио22. (фио22. умерла в сентябре 2010 года). Знают, что ф. представляла в службу судебных приставов не полную информацию о движении денежных средств по кассе производственной части техникума. Уверены, что делала она это не по своей инициативе, а с ведома директора Ших-вой А.Н.


А свидетель фио20 по этому поводу показывала, что фио22. сама говорила ей, что исполняла устное указание Ших-вой А.Н. не показывать все денежные средства, проходящие по кассе бухгалтерии. С этой целью в 2008 году было принято решение о ведении второй кассовой книги, которую она представляла в службу судебных приставов. Кем конкретно принималось решение о заведении этой книги - фио22 ей не сказала, но Ших-вой А.Н. точно было известно о том, что фио22 эту вторую кассовую книгу предоставляла в службу судебных приставов. Это продолжалось до 2010 года.


Оснований не доверять показаниям свидетеля фио20. у суда не было, поскольку каких-либо причин для оговора Ших-вой А.Н. у нее не имелось.


Издание Ших-вой А.И. в феврале 2011 года приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера фио20. за допущенные нарушения при ведении бухгалтерской документации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к оправданию Ших-вой А.И. Издание данного приказа следует расценить, как желание Ших-вой А.И. переложить свою вину на другого работника.


То обстоятельство, что ФГОУ СПО «<данные изъяты>» внесен в список номинантов главной Всероссийской премии «Финансово-экономический олимп» в номинации «Налогоплательщик года», и решение Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2012 года по справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности техникума перед бюджетом, а также и сам факт списания задолженности техникума перед бюджетом государства (представленное Ших-вой А.Н. решение налогового органа от 28 сентября 2012 года) на что ссылается осужденная, также, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда о доказанности ее вины в совершенном преступлении.


Доводы государственного обвинителя об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает не состоятельными. Суд обоснованно исключил из объема обвинения тот факт, что Ших-ва А.Н. якобы давала указание и главному бухгалтеру производственной части техникума фио20 направлять в службу судебных приставов только часть денежных средств, оставшихся после произведенных расходов на нужды производственной части техникума, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, это утверждение органов следствия опровергнуто показаниями свидетеля фио20


Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.


Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, данные об ее личности, обстоятельства смягчающие наказание. Оснований для снижения назначенного наказания Ших-вой А.Н. судебная коллегия не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


о п р е д е л и л а :


приговор Галичского районного суда Костромской области от 20 августа 2012 года в отношении Ших-вой Александры Николаевны, которым она осуждена по ст.199.2 УК РФ, - оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты