Право на реабилитацию не распространяется на лиц, в отношении которых преследование прекращено с изменением уголовного закона, поэтому отказ прокурора от извинения правомерен. Определение Калининградского областного суда от 15.05.2012 № 22–726/12
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Титовой И.А., судей: Сызиной Т.И., Буданова А.М., при секретаре Гребеневой М.Я. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление прокурора Центрального района г.Калининграда от 10 января 2012 г. об отказе в принесении ему от имени государства официальных извинений за причиненный уголовным преследованием моральный вред.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление представителя П. – Романенко Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, -
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель П. указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено фактически по реабилитирующим основаниям и в резолютивной части постановления следователя о прекращении уголовного дела признано право П. на реабилитацию; считает решение суда формальным, не мотивированным и необоснованным.
Просит постановления суда и прокурора отменить, обязать прокурора Центрального района принести ему (П.) официальные извинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а также устранение последствий морального вреда.
В силу ч.1 ст.136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор.
Вместе с тем, в настоящий момент оснований для признания связанных с уголовным преследованием П. действий органов государственной власти и должностных лиц, незаконными, не имеется.
Согласно материалам дела, постановлением следователя Следственной части Следственного Управления при УВД по Калининградской области от 13 января 2010 г. возбужденное в отношении П. уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
П. обратился в прокуратуру Центрального района г.Калининграда с заявлением о принесении официального извинения в порядке реабилитации.
22 ноября 2011 г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда П. было отказано в удовлетворении заявления и в принесении официальных извинений.
10 января 2012 г. прокурором Центрального района г.Калининграда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление от 22 ноября 2011 г.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитация, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона, в том числе части 4 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию не распространяется на лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с изменением уголовного закона, в том числе в связи с декриминализацией деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Исключения составляют случаи, когда уголовное дело было возбуждено несмотря на декриминализацию деяния, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления данного обстоятельства.
Суд правильно установил, что уголовное дело в отношении П. было прекращено незамедлительно после внесения соответствующих изменений в Уголовный Закон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда, которым признано законным постановление следователя о прекращении уголовного дела, вступило в законную силу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принесения П. официальных извинений в связи с уголовным преследований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Доводы жалобы о признании в постановлении следователя о прекращении уголовного дела права П. на реабилитацию, а также о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как в связи с изложенными выше обстоятельствами не ставят выводы суда под сомнение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 22 марта 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление прокурора Центрального района г. Калининграда от 10 января 2012 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
