Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, а не требование о взыскании налогов с общества. Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2014 года


Е. в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 являлся соучредителем и директором ООО «АМА», ответственным за организацию бухгалтерского учёта, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности общества, правильное исчисление и своевременную уплату налогов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода,  Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК Российской Федерации (в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Е. ущерб, причиненный преступлением казне Российской Федерации, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10420285 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред государству причинён в результате противоправного бездействия юридического лица. Ущерб представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у ООО «АМА». Оснований для взыскания задолженности ООО с физического лица, даже если она по вине последнего, противоречит принципам налогового права. Кроме того, Ерёменко А.В. совершил налоговое преступление, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несёт ООО «АМА».

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Е., являясь соучредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода   следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Е. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 НК Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Ссылка в решении суда на положения статей 45 и 143 НК Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, а также на нормы статьи 1068 ГК Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя за причиненный его работником вред как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

Как правильно в жалобе указал апеллянт, предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением Е., а не требование о взыскании налогов с ООО «АМА». 

Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода постановлен с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации: в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Так, данным судебным актом установлено, что по вине Е. ООО «АМА» не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 10420285 руб. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части размера причиненного государству ущерба, который к тому же являлся квалифицирующим признаком преступления. 

В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации Российской Федерации приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2014 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла  к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в полном объеме.


ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА, № 12, 2014
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях