Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не был плательщиком НДС, однако в счетах-фактурах выделял этот налог, поэтому должен был его уплатить. Кассационное определение Владимирского областного суда от 29.12.2010 № 22-3953/10

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В., судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Куз-ва В.М. и его защитника адвоката Помещикова Н.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года, которым Куз-в В.М., **** года рождения, уроженец **** ****, несудимый, осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.


На основании ч.8 ст.302 УПК РФ Куз-в В.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.198 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.


Осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Куз-ва В.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.


Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Куз-ва В.М. и адвоката Помещикова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


приговором суда Куз-в В.М. признан виновным в совершении за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) с физического лица, путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере, а именно на сумму **** рублей **** копейки.


Куз-в В.М. также признан в незаконном отчуждении имущества - автомашины «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD», подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество было вверено.


В соответствии с приговором преступление, предусмотренное ст. 198 ч.1 УК РФ, было совершено следующим образом:


индивидуальный предприниматель (далее ИП) Куз-в В.М. в вышеуказанный период времени применял упрощенную систему налогообложения (далее УСН), предусмотренную главой 26.2 НК РФ. При данной системе налогообложения, в соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ Куз-в В.М. не являлся плательщиком НДС, при этом, в соответствии с п.5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров, был обязан счета - фактуры выставлять без выделения данного налога с указанием «Без налога (НДС)».. Поскольку осужденный выставлял покупателям счета - фактуры с выделенным НДС, то данная сумма, в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ, подлежала уплате в бюджет как налог. Осознавая, что он является плательщиком НДС, Куз-в В.М. уклонялся от уплаты указанного налога путем непредставления налоговых деклараций по НДС, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являлось обязательным. Преступная деятельность ИП Куз-ва В.М. состояла из совокупности повторяемых им тождественных действий, длящихся во времени (в период с января 2004 года по 31 декабря 2006 года) и направленных на совершение им единого преступления, охваченного единым умыслом.


За вышеуказанный период ИП Куз-в В.М. уклонился от уплаты НДС с физического лиц, путем непредставления налоговых деклараций по указанному налогу, в сумме 1 238 700 рублей, что является крупным размером.


Отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество было вверено, в соответствии с приговором было совершено следующим образом:


26 сентября 2007 года отделом судебных приставов Суздальского района, на основании постановления №188 от 20 сентября 2007 года Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Владимирской области (далее МИФНС №6) о взыскании налогов c Куз-ва В.М. в размере **** рублей, возбуждено исполнительное производство. 26 октября 2007 года в целях погашения долга, судебным приставом - исполнителем В. наложен арест на имущество должника Куз-ва В.М. - на автомашину«SUBARU - OUTBACK LEGASTAWD», 2000 года выпуска. В этот же день арестованное имущество было вверено на ответственное хранение Куз-ву В.М., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Факт предупреждения об ответственности удостоверен подписью Куз-ва В.М. в акте ареста имущества должника.


В нарушение принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества, 1 апреля 2009 года Куз-в В.М., действуя умышленно с целью личного обогащения, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля путем его продажи за **** рублей, о чем был составлен договор в простой письменной форме с покупателем О.


В кассационной жалобе осужденный Куз-в В.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при составлении акта описи имущества должника от 26 октября 2007 года приставом-исполнителем были нарушены положения ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку понятые П. и М. являются мужем и женой. Обращает внимание на то, что по вызову пристава-исполнителя 26 октября 2007 года он прибыл в здание ОСП Суздальского района, однако постановления о наложении ареста на имущество ему предъявлено не было, в связи с чем было нарушено его право на обжалование постановления. Данное постановление он увидел только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что данное постановление было вынесено приставом-исполнителем позднее 26 октября 2007 года, поскольку в акте ареста имущества должника отсутствует ссылка на данное постановление. Указывает, что акт ареста имущества должника был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением ст.40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По причине ухудшения самочувствия, связанного с наличием заболевания и 2-ой группы инвалидности, он не понимал значение совершаемого исполнительного действия. Кроме того, при проведении исполнительных действий у него отсутствовали очки, в связи с чем содержание акта ареста имущества он не читал, а расписался в местах, указанных приставом-исполнителем. Отмечает, что в акт ареста имущества были включены два автомобиля без указания их названий, марок, идентификационных номеров, номеров агрегатов, регистрационных номеров и документов, подтверждающих наличие у него права собственности. Понятые при проведении исполнительных действий не присутствовали, подписали акт у себя на квартире, что они и пристав-исполнитель подтвердили в судебном заседании. Обращает внимание, что из акта ареста имущества, не усматривается на какой именно автомобиль был наложен арест, в связи с чем обвинение не располагает доказательствами, что на него наложен запрет на отчуждение конкретного автомобиля, а именно «SUBARU - OUTBACK LEGASТ AWD». Указывает, что не нашло подтверждение событие отчуждения им автомашины «SUBARV», указаной акте ареста. Кроме этого, данный автомобиль, в соответствии с письменным соглашением о разделе имущества, на момент ареста принадлежал его жене, а не ему, и не мог быть включен в акт ареста его имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах акт ареста имущества от 26 октября 2007 года не соответствует требованиям закона и является недействительным, соответственно возложение запрета распоряжаться имуществом также является незаконным.


Выражая несогласие с инкриминируемым ему преступлением, предусмотренным ч.1 ст.198 УК РФ; ссылаясь на гл. 26-2 НК РФ, указывает, что в упрощенной системе налогообложения уже учитывается налог на добавленную стоимость, в связи с чем он не относился к налогоплательщикам НДС. Указывает, что своевременно подавал декларации в налоговый орган по упрощенной системе и платил установленный налог. Умысла на уклонение от уплаты НДС у него не было, а неуплата была обусловлена его неосведомленностью о необходимости уплаты данного налога при выставлении счетов - фактур покупателям с выделением НДС. Он выделял в счетах - фактурах суммы НДС, хотя этого не требовалось делать. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.


В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. в защиту осужденного Куз-ва В.М., по аналогичным доводам просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить. Ссылаясь на п.3 ст.346.11 НК РФ указывает, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Индивидуальный предприниматель Куз-в В.М. в установленный законом срок предоставлял налоговые декларации по единому налогу, указанный налог выплачивался. Из материалов дела следует, что декларации по упрощенной системе Куз-вым В.М. в налоговый орган предоставлялись своевременно, налог уплачивался, а также был подан реестр документов, подтверждающий его расходы. Таким образом, Куз-в В.М. предоставлял налоговую отчетность, ведя налоговый учет, ставил в известность налоговый орган о совершаемых сделках. Куз-в В.М. сообщал, что не имел намерений уклонятся от уплаты НДС, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения сотрудником налоговой инспекции ему было сообщено о том, что он не является плательщиком НДС и не должен предоставлять декларацию, в связи с этим у Куз-ва В.М. нет признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Куз-в ошибочно, по незнанию выделял суммы НДС в счетах - фактурах, не имея при этом прямого умысла на уклонение от уплаты налога.


Выражая несогласие с инкриминируемым Куз-ву В.М. преступлением, предусмотренным ч.1 ст.312 УК РФ, указывает, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества должника от 26 октября 2007 года были нарушены положения действующего законодательства. Понятые П. и М. являются мужем и женой, и в соответствии с положениями ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не могли быть приглашены в качестве понятых. Обращает внимание на то, что 26 октября 2007 года постановление о наложении ареста на имущество Куз-ву В.М. предъявлено не было, не получил он его до настоящего времени, чем было нарушено его право на обжалование. Полагает, что данное постановление было вынесено приставом-исполнителем позднее 26 октября 2007 года, поскольку в акте ареста имущества должника отсутствует ссылка на данное постановление. Указывает, что акт ареста имущества должника был составлен с нарушением ст.40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, поскольку составлялся в отсутствии понятых, что ими не оспаривается, также как и приставом - исполнителем. В акт ареста были включены два автомобиля без указания их названий, марок, идентификационных номеров, номеров агрегатов, регистрационных номеров и документов, подтверждающих наличие у Куз-ва В.М. права собственности. Обращает внимание, что из акта ареста имущества не известно на какой именно автомобиль был наложен арест, соответственно Куз-в не совершал действий по отчуждению автомашины «SUBARV», указанной в акте. В связи с вышеуказанными недостатками акта он является недействительным, поэтому отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.


В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шайкина Е.А. приводит доводы об их необоснованности.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.


Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.


Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.


По мнению судебной коллегии, все исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.


Выводы суда о виновности Куз-ва В.М. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.


Подсудимый Куз-в В.М. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что при составлении 26 октября 2007 года акта описи имущества были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства: в акте описи имуществ в качестве понятых указаны лица находящиеся в родстве - муж и жена М., которые, кроме этого, отсутствовали при совершении исполнительных действий. Постановление о наложении ареста на имущество ему не было вручено. По причине ухудшения самочувствия, связанного с наличием у него заболевания и второй группы инвалидности, он не понимал значения совершаемого исполнительного действия, а по причине отсутствия очков - не читал содержание акта и расписался на бланке, где указал пристав - исполнитель. В акте отсутствуют данные, свидетельствующие, что на него был наложен запрет по отчуждению именно автомобиля «SUBARU - OUTBACK LEGASТAWD» При таких обстоятельствах полагает, что не совершал действий по отчуждению арестованного имущества.


В его действиях отсутствует также состав преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, поскольку он не относился к налогоплательщикам НДС. Декларации он предоставлял своевременно и платил установленный налог. Умысла на уклонение от уплаты НДС у него не было.Неуплата НДС была обусловлена его неосведомленностью о необходимости его уплаты. Выделение в счетах - фактурах суммы НДС имело место ввиду допущенных им технических ошибок, тогда как этого не требовалось делать. Начиная с 20 сентября 2007 года, то есть до возбуждения уголовного дела, с него производят удержания сумм НДС из пенсии.


Фактические обстоятельства дела по коммерческой и бухгалтерской деятельности ИП Куз-ва В.М. достаточно полно установлены в судебном заседании на основе исследованных доказательств, включая показания свидетелей и материалы уголовного дела. Данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.


Судом достоверно установлено, что ИП Куз-в В.М. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в виде торгово-закупочной, а позже - оптовой торговли изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, применял упрощенную систему налогообложения, не являлся налогоплательщиком НДС и обязан был выставлять счета - фактуры без выделения НДС. Вместе с тем, самостоятельно избрав способ организации торговой деятельности и налогового планирования, Куз-в В.М. выставлял контрагентам по конкретным операциям реализации товаров счета - фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ, в связи с прямым указанием действующего налогового законодательства, он был обязан указанную сумму уплачивать в бюджет в виде налога.


При этом, действуя умышленно в своих интересах, в нарушение п.1 ст.23 НК РФ Куз-в В.М., будучи плательщиком НДС, налоговые декларации по данному виду налога в соответствующий орган не представлял и указанный налог не уплачивал.


За период с 1 января 2004 по 31 декабря 2006 года ИП Куз-в В.М. уклонился от уплаты НДС с физического лиц, путем непредоставления налоговых деклараций по указанному налогу, в сумме **** рублей, что является крупным размером и составляет 89,14% подлежащих уплате сумм налогов и сборов.


При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ст. 198 ч.1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.


Также достоверно установлено, что Куз-в В.М., которому 26 октября 2007 года было вверено имущество (автомашина «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD»), подвергнутое описи и аресту, 1 апреля 2009 года произвел его отчуждение.


Его действия правильно квалифицированы по ст. 312 ч.1 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.


В судебном заседании исследованы и в приговоре изложены доказательства, подтверждающие виновность Куз-ва В.М. в совершении данного преступления:


- показания свидетеля В., судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района, пояснившего, что в сентябре 2007 года он возбудил исполнительное производство о взыскании с Куз-ва В.М. в пользу МИФНС №6 **** руб. **** коп. 26 октября 2007 года он наложил арест на два автомобиля, принадлежащие Куз-ву В.М., в том числе автомобиль «Субару», разъяснив Куз-ву обязанность хранить имущество, находящееся в аресте и ответственность за порчу или отчуждение данного имущества. После составления акта они поехали с Куз-вым к П., которым он разъяснил про арест автомобилей и они поставили подписи в качестве понятых;

- показания свидетелей П., подтвердивших, что в присутствии Куз-ва, они подписали акт описи имущества Куз-ва В.М., которого они давно знали;

- копия постановления №188 от 20 сентября 2007 года начальника МИФНС №6 о взыскании налогов с Куз-ва В.М. в сумме **** руб;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2007 года о взыскании с Куз-ва В.М. ****. в пользу МИФНС №6. Куз-ву В.М. копия постановления направлена с предложением в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе и уплатить указанную сумму;

- копия постановления от 26 октября 2007 года о наложении ареста на имущество должника - Куз-ва В.М.;

-копия акта ареста имущества должника от 26 октября 2007 года, которым судебным приставом - исполнителем В. в присутствии понятых: П. и М., а также в присутствии должника Куз-ва В.М., подвергнуто аресту с объявлением запрета распоряжаться им: автомашина «SUBARV», 2000 года выпуска, темно - синего цвета. Указаны технические повреждения автомашины. Указанное имущество принял на ответственное хранение Куз-в В.М., который предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, незаконную передачу арестованного имущества под роспись. Один экземпляр акта получил Куз-в, о чем расписался в акте;

-копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации от 22 июня 2006 года на автомашину     «SUBARU - OUTBACK», 2000 года выпуска, темно - синего цвета, владельцем которой является Куз-в В.М.;

- копия договора купли - продажи транспортного средств от 1 апреля 2009 года, которым продавец Куз-в В.М. продает транспортное средство «SUBARU-OUTBACKLEGASTAWD» покупателю О.;

-данные РЭО ГИБДД ОВД г.Суздаля о том, что собственником транспортного средства - автомобиля «SUBARU - OUTBACK LEGASIAWD» с 1 апреля 2009 года стал О. по договору в простой письменной форме;

- акт проверки арестованного имущества от 7 мая 2009 года, которым установлено, что автомашина «SUBARU-OUTBACK», на которую наложен арест 26 октября 2007 года, снята с регистрационного учета и продана Куз-вым В.М.


Доводы, изложенные осужденным и его адвокатам в кассационных жалобах, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.


-По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ:


Доводы, что Куз-в В.М. не являлся плательщиком НДС и добросовестно выполнял все обязанности налогоплательщика, нельзя признать обоснованными в связи с прямым указанием налогового законодательства, а именно п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ.


Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб, что Куз-в ошибочно, по незнанию выделял суммы НДС в счетах - фактурах, не имея при этом прямого умысла на уклонение от уплаты налога.


По смыслу действующего налогового законодательства (ст. 19, п.1 с.3, 23 НК РФ) налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно оплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом он имеет, в силу ст. 21 НК РФ получать от налоговых органов бесплатную информацию о порядке расчета и уплаты установленных налогов.


При таких обстоятельствах, поскольку Куз-в В.М. не исполнил своих обязанностей налогоплательщика, предписанных законом, и не выполнил прямого указания Налогового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод об умышленности действий осужденного.


- По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ:


Доводы кассационных жалоб, что процедурные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем В., при оформлении акта ареста имущества должника 26 октября 2007 года, непременно влекут недействительность данного документа и отсутствие признаков преступления в действиях Куз-ва В.М., нельзя признать убедительными. Данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства, по нему судом первой инстанции принято решение, с которым судебная коллегия соглашается.


В судебном заседании совокупностью доказательств бесспорно установлено, что Куз-в В.М. лично принимал участие в ходе проведения ареста его имущества, он осознавал все проведенные судебным приставом - исполнителем действия: опись имущества и его арест, что он подтвердил своими подписями в акте, в том числе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, принятии арестованного имущества на ответственное хранение и получении одного экземпляра акта ареста имущества. Куз-в В.М. также сделал отдельное заявление о совместности с женой арестованного имущества, в предусмотренной для этого графе акта. Смысл данного заявления бесспорно свидетельствует, как о понимании Куз-вым В.М. сути составленного акта, так и о принадлежности арестованного имущества, в частности автомашины «Субару». Данная запись также опровергает доводы кассационных жалоб о физической невозможности Куз-ва В.М. прочитать документ.


Совокупность документов, представленных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании, позволила суду сделать обоснованный вывод, что проданная Куз-вым В.М. по договору от 1 апреля 2009 года автомашина «SUBARU - OUTBACK LEGASТ AWD», является указанной в акте ареста имущества должника от 26 октября 2007 года автомашиной «SUBARU»., 2000 года выпуска, темно - синего цвета. Куз-вым В.М. не оспаривалось, в том числе в суде кассационной инстанции, о наличии в их семье в 2007 году одного автомобиля марки «Субару».


Остальные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, не подтвержденными достоверными доказательствами и действующим законодательством.


Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Куз-ва В.М. и адвоката Помещикова Н.А., судебная коллегия не усматривает.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.


О П Р Е Д Е Л И Л А:


приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2010 года в отношении Куз-ва В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Куз-ва В.М. и адвоката Помещикова Н.А.- без удовлетворения.


Источник

 
теги: НДС
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях