Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Прекращение уголовного налогового дела за отсутствием в деянии состава преступления влечет право на реабилитацию. Кассационное определение Владимирского областного суда от 12.08.2010 № 22-2454/10

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белова С.П., судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н., при секретаре Горбач М.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу представителя **** Б. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, которым **** за счёт казны Российской Федерации обязано выплатить **** рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности В-ва О.И. 

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения В-ва О.И., просившего, постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В-в О.И. осужден приговором Муромского городского суда от 13 января 2006 года по ч. 1 ст. 198 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 11 января 2010 года приговор суда от 13.01.2006г. отменен, уголовное дело в отношении В-ва О.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. За В-вым О.И. признано право на реабилитацию.

В-в О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением.

Суд признал причинение В-ву О.И. незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда и обязал **** за счет средств казны Российской Федерации выплатить реабилитированному В-ву О.И. в возмещение имущественного вреда **** рублей.

В кассационной жалобе представитель **** Б.. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что администрирование по возврату денежных сумм штрафов и исполнительного сбора возложено на Федеральную службу судебных приставов, а не на ****. Кроме того, полагает, что индекс инфляции в период с февраля по май 2010 года не должен применяться при исчислении суммы причиненного вреда: В-в О.И. обратился с заявлением в суд только через 4 месяца после возникновения права на реабилитацию, однако какие-либо препятствия для обращения ранее отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Цыганов Е.О. просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что 18 января 2006 года во исполнение наказания по приговору суда В-в О.И. уплатил через банк в Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 60 000 рублей в качестве штрафа. Кроме того, за оказание юридической помощи защитнику Гавриловой Е.В. В-в О.И. выплатил 20 000 рублей.

В связи с тем, что выплаты в возмещение имущественно вреда реабилитированному производятся с учетом уровня инфляции согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежат взыскания расходы на уплату штрафа в размере **** рублей и суммы, выплаченные за оказание юридической помощи - **** рублей, всего - **** рублей.

Согласно закону, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ (ч. 1 ст.1070 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении вреда за счет данного государственного органа.

С выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Несостоятельным является довод жалобы Б. о том, что уровень инфляции за 4 месяца (с февраля по май 2010 года) не должен был учитываться при исчислении суммы выплаты В-ву О.И., поскольку закон ограничивает заявителя рамками предъявления требований в течении трёх лет.

Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года в отношении В-ва О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях