Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Признание обвинения в полном объеме – основные условие для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики за 1 квартал 2015 года

 В соответствии со ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми являются, в числе иных обстоятельств, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года Ш. осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей.

Ш. признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью и лицом, выполняющим управленческие и административные функции указанного общества, умышленно сокрыл денежные средства общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере на общую сумму 12 692 839 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указав о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и необоснованном непрекращении особого порядка судебного разбирательства при наличии заявленных доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

Гражданский истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Чувашской Республике выразила несогласие с приговором ввиду его незаконности в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.314, 315 Уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми являются, в числе иных обстоятельств, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

При этом по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Ш. в сроки, указанные в ч.2 ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство стало обсуждаться судом 15 октября 2014 года в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Ш., решение принято не было, и дело рассмотрением было отложено до 6 ноября 2014 года.

На судебном заседании 6 ноября 2014 года Ш. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания 6 ноября 2014 года защитник подсудимого привел доводы об отсутствии в действиях Ш. состава преступления (что Ш. не является субъектом преступления и действовал в состоянии крайней необходимости), а также о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Указанные доводы и ходатайство поддержал подсудимый Ш.

Фактически суду первой инстанции были заявлены доводы, из которых следовало, что подсудимый с предъявленным обвинением не согласен.

Более того, в постановлении суда от 6 ноября 2014 года, вынесенного по итогам разрешения ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что доводы защиты об отсутствии в действиях Ш. состава преступления (что Ш. не является субъектом преступления и действовал в стоянии крайней необходимости) подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что возможность проверки доводов о невиновности подсудимого в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть реализована исключительно путем рассмотрения дела по существу в общем порядке путем исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, в силу положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, после неоднократных отложений 26-28 ноября 2014 года суд вновь вернулся к обсуждению вопроса о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и подсудимый поддержал ранее заявление ходатайство об этом.

Судебная коллегия посчитала, что поскольку признание обвинения в полном объеме – это одно из основных условий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ранее подсудимым и его защитником заявлялись доводы о невиновности Ш., которые суд признал необходимыми проверить, даже при поддержании подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось. 

Более того, из протокола судебного заседания от 26-28 ноября 2014 года, составленного по итогам рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следовало, что Ш. и его защитник при выступлении в судебных прениях вновь приводили доводы как о действиях Ш. в состоянии крайней необходимости, так и об осуществлении возглавляемым подсудимым предприятием ежегодных платежей в бюджеты разных уровней вплоть до 2014 года, то есть оспаривали данные, приведенные в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый признал обвинение в полном объеме, судебная коллегия признала неправильным, а решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке – не основанным на законе.   
 
                                                        Апелляционное дело № 22-102/2015

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях