Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Проведение зачёта требований не может расцениваться как способ сокрытия денежных средств, поскольку не происходит их движения, однако суд этот довод не учел. Кассационное определение Камчатского краевого суда от 28.12.2010 № 22-1073/10

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Мартынюк Л.И., судей Рафиковой И.И. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Боч-ва В.А. – адвоката Лопанцева А.С. и кассационному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года, которым Боч-в В.А., <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Боч-ва В.А., поддержавшего кассационную жалобу своего защитника, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Боч-в В.А. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств организации ОАО СРЗ «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Как установил суд, преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период с 27 августа 2007 года по 17 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Боч-в, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Лопанцев А.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование указывает, что из объёма обвинения подлежат исключению суммы требований, по которым не выставлены инкассовые поручения, так как в этих случаях возможность принудительного списания средств по этим требованиям отсутствовала, в том числе и при наличии решения налоговой службы об их взыскании. Утверждает, что в деле не имеется сведений о получении Боч-вым указанных решений, а сумма недоимки по налогам, на которую выставлялись инкассовые поручения, уплачена в период с 27 августа 2007 года по 17 февраля 2008 года в добровольном порядке. Обращает внимание на время производства оплаты по трём из требований: № 48215 – 3 дня после выставления инкассового поручения, № 48734 – в день его выставления, № 70430 – оплачено частично до дня выставления, - и полагает, что сокрытие денежных средств в данной ситуации невозможно. Таким образом, размер недоимки, по мнению автора жалобы, составляет 1 442846 рублей 20 копеек и не образует крупного. Проведение зачёта требований не может расцениваться как способ сокрытия денежных средств, поскольку не происходит их движения, а вывод о возможности перечисления данных средств является предположением. Сумма недоимки по требованию № 2116 была частично уменьшена налоговым органом, а не уплачена, как это указано в приговоре. По требованиям № 25 и № 1362 решения о взыскании недоимки принимались за пределами периода, инкриминированного в вину Боч-ва. Целью проведения операций вне расчётного счёта не являлось сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> высказано мнение об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку приведённые в ней доводы уже рассматривались и учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.В кассационном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда мотивов уменьшения задолженности ОАО СРЗ «<данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на 17 февраля 2008 года - с 5469779 рублей 64 копеек до 5469283 рублей 40 копеек и суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, – с 819466 рублей 91 копейки до 819464 рублей 91 копейки. Кроме того, Боч-в действовал на основании Устава ОАО СРЗ «<данные изъяты>», утверждённого 06 октября 2007 года, а не 2010 года, как об этом указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным и не подлежащим отмене.

Виновность Боч-ва в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Кроме показаний Боч-ва, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств: данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; приказами, справками ИФНС о задолженностях, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, требованиями об уплате налогов и инкассовыми поручениями, заключением эксперта № 763, а также другими материалами уголовного дела, которым в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и усомниться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, подсудимый Боч-в в суде, не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылался на то, что денежные средства организации от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам не скрывал, так как все операции с денежными средствами и векселями были отражены в бухгалтерских документах организации. Знал о существования картотеки на основном счете и о приостановлении операций по остальным счетам. Понимал, что при поступлении денежных средств на счета предприятия они будут списаны в безусловном порядке для погашения недоимки по налогам и сборам. По его указанию выдавались из кассы деньги в подотчет для приобретения различных канцелярских товаров, ГСМ, продуктов в столовую, на оплату услуг, на оказание материальной помощи, без зачисления их на расчетные счета предприятия. По его же указанию главным бухгалтером и кассиром направлялись распорядительные письма в адрес ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, для оплаты услуг третьих лиц; в адрес предприятий-контрагентов с целью приобретения для ОАО СРЗ «<данные изъяты>» векселей, которыми предприятие оплачивало свою задолженность либо обналичивало и выдавало заработную плату сотрудникам. Кроме того, производился расчет путем взаимозачета между ОАО СРЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В то же время он постоянно сотрудничал с налоговыми органами и службой судебных приставов, предоставлял им полную и достоверную информацию, старался быстро погасить задолженность по налогам и сборам, но и не допустить невыплату заработной платы, иных обязательных выплат, приостановление деятельности предприятия. Задолженность по налогам и сборам по всем требованиям, указанным в обвинении, была погашена им в добровольном порядке до 31 июля 2008 года.

Указание пояснения подсудимого Боч-ва полностью согласуются с показаниями свидетелей, из числа работников ОАО СРЗ «<данные изъяты>», подтвердивших проведение операций с денежными средствами предприятия, минуя расчётные счета, для обеспечения его непрерывной деятельности; из числа работников иных организаций - контрагентов ОАО СРЗ «<данные изъяты>» о порядке производства расчётов по распорядительным письмам в пользу третьих лиц, а также посредством использования векселей, о проведении зачёта взаимных требований; свидетеля - специалиста ревизора, проводившей исследование финансово-хозяйственной деятельности ОАО СРЗ «<данные изъяты>», в результате которого зафиксирован порядок проведения платежей этой организацией при наличии картотеки № 2; сотрудников банков - о движении средств по расчётным счетам ОАО СРЗ «<данные изъяты>»; представителя налоговой службы - о динамике развития задолженности по уплате налогов и сборов ОАО СРЗ «<данные изъяты>», а также иными доказательствами, которые являются информативными, отвечают установленным законом требованиям, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на совершение инкриминированного ему преступления, помимо его собственного согласия с установленными по делу обстоятельствами осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО СРЗ «<данные изъяты>», опровергнуто совокупностью представленных органами предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценив которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к верному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановил в отношении Боч-ва обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 199.2 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий Боч-ва достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Боч-ву назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, а также с учетом положительных данных, характеризующих его личность, смягчающих (наличие малолетнего ребенка, добровольная уплата недоимки по налогам и сборам в полном объеме) и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре суда достаточно мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Мнение защитника о необходимости исключения из объёма обвинения требований, по которым не выставлены инкассовые поручения, судом первой инстанции принято во внимание. В связи с отсутствием информации о выставлении инкассового поручения по требованию № 89921, общая сумма задолженности по налогам и сборам снижена на сумму этого требования. Принудительное исполнение каждого из остальных требований инкассовыми поручениями обеспечено и оснований для большего снижения размера требований, предъявленных к ОАО СРЗ «<данные изъяты>» налоговой службой, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле достоверных сведений о получении Боч-вым решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки, учитывая показания самого подсудимого, равно как способ погашения суммы недоимки по требованию № 2116, а также время производства оплаты по требованиям за №№ 48215, 48734, 70430, 25, 1362 не имеют значения для доказанности вины осуждённого, квалификации его действий и не способны повлиять на изменение объёма обвинения. По всем изложенным выше причинам утверждение защитника о сокрытии Боч-вым денежных средств в общем размере 1442846 рублей 20 копеек и не составляющем крупного, является не основанным материалами уголовного дела.

Таковым же является довод жалобы о том, что проведение зачёта взаимных однородных требований между ОАО СРЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в сумме 1371779 рублей 21 копейка не влечёт сокрытия денежных средств для целей взыскания недоимки по налогам и сборам.

Утверждение в жалобе об отсутствии негативных последствий в результате действий Боч-ва нельзя признать состоятельным, основанным на нормах материального права. Так, добровольной, исключающей возможность уголовного преследования со стороны государства, является оплата задолженности по налогам и сборам, внесённая до истечения срока, указанного в требовании об уплате соответствующего налога. В дальнейшем такая оплата рассматривается в качестве добровольной, исключительно в понимании этого обстоятельства в контексте п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие мотивировки уменьшения задолженности ОАО СРЗ «<данные изъяты>» перед бюджетом по состоянию на 17 февраля 2008 года - с 5469779 рублей 64 копеек до 5469283 рублей 40 копеек и суммы ЕСН в ФБ – с 819466 рублей 91 копейки до 819464 рублей 91 копейки, вопреки доводам кассационного представления, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вместо открытого акционерного общества «<данные изъяты>», на неправильную дату утверждения Устава ОАО СРЗ «<данные изъяты>» являются ошибками явно технического характера, устранение которых подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от19 ноября 2010 года в отношении Боч-ва В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Боч-ва В.А. – адвоката Лопанцева А.С. и кассационное представление государственного обвинителя <данные изъяты>. - без удовлетворения.

 
теги: размер
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты