Уголовное дело по налоговому преступлению с 06.11.2011 по 22.10.2014 могло быть возбуждено только на основании материалов налогового органа. Бюллетень судебной практики Сахалинского областного суда за 3 квартал 2015 года
Постановлением Холмского городского суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 04 декабря 2013 года, прокурору Сахалинской области возвращено уголовное дело № 1 в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием принятия решения послужил факт возбуждения уголовного дела с нарушением введенной в действие 06 декабря 2011 года и действовавшей до 22 октября 2014 года предусмотренной статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуры, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служили только те материалы, которые были направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; таких материалов в распоряжении следователя не имелось.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года постановление о возбуждении уголовного дела № 1 в отношении Л. было отменено со ссылкой на указанные обстоятельства; 12 января 2015 года в отношении указанного лица органом следствия вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен № 2.
31 января 2015 года Л. и его адвокат в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года.
10 февраля 2014 года Южно-Сахалинским городским судом жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший своим постановлением от 22 апреля 2015 года решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Л. и адвоката без удовлетворения.
В кассационной жалобе защита просила состоявшиеся по жалобе решения отменить, постановление от 31 декабря 2014 года признать незаконным, полагая, что руководитель следственного органа не обладал полномочиями по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе и потому, что к производству уголовное дело никем не принималось; принятие указанным должностным лицом указанного процессуального решения повлекло аннулирование не только всех проведенных по делу следственных действий, но и судебных постановлений, вынесенных в соответствующих стадиях производства, как-то: решения Холмского городского суда от 21 октября 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору; апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 04 декабря 2013 года.
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом первой инстанции жалоба Л. и его адвоката К. на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области от 31 декабря 2014 года об отмене постановления органа следствия от 31 мая 2012 года о возбуждении в отношении Л. уголовного дела № 1 рассмотрена в установленной частью 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процедуре.
Безусловным является правило, согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Установив, что постановление от 31 декабря 2014 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием в нем даты, места и времени вынесения, с приведением мотивов принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным либо необоснованным.
Оценивая доводы жалобы заявителей, в своем постановлении от 10 февраля 2015 года суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность утверждения о том, что полномочия по отмене постановления о возбуждении уголовного дела принадлежат лишь только прокурору, как о том сказано в части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 2.1. части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют такое право и руководителю следственного органа, никак не ограничивая его видом постановлений, которые он вправе отменить, а также сроками и рамками определенных стадий производства по уголовному делу.
Порядок проверки, изменения и отмены не вступивших в законную силу постановлений судов, вынесенных в процедуре уголовного судопроизводства, а также тех из них, которые в законную силу вступили, предусмотрен положениями глав 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
В этой связи является правомерным вывод судов первой и второй инстанций констатировавших, что отмена заместителем руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. не может свидетельствовать об одновременной отмене судебных решений, принятых к этому времени по указанному делу, поскольку такими полномочиями названное должностное лицо не обладает, при этом постановления судов продолжают действовать и исполняться.
В силу своей специфики акт отмены постановления о возбуждении уголовного дела прекращает всякое производство по его существу. В этой связи вопреки доводу авторов кассационной жалобы, правовых, фактических оснований для принятия уголовного дела Л. к производству органа следствия (пункт 2 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или руководителя следственного органа (пункт 1 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не имелось.
Доводы заявителей о длительности производства по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежали.
В связи с необоснованностью доводов кассационной жалобы, постановлением судьи Сахалинского областного суда от 16 июля 2015 года в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.
