Сами по себе результаты налоговой проверки не могут свидетельствовать о преступлении по ст. 199 УК РФ руководителем, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно. Постановление Краснодарского краевого суда об отказе в кассационной жалобе от 23.10.2015

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу заместителя начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >3 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба < Ф.И.О. >1, о признании незаконным постановления следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от 17 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителя начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований действующего законодательства сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам, изложенным в ходе судебного заседания заинтересованными лицами. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействия) и решений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 рассмотрено сообщение о преступлении и материал проверки КУСП <...> от 16 февраля 2015 года и 17 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Статья 146 УПК РФ указывает, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В свою очередь, статья 140 УПК РФ регламентирует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в материалах проверки.

Диспозиция ст. 199 УК РФ указывает, что уголовно наказуемым деянием является уклонение от уплаты налогов и (или) соборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Таким образом, деяние, охватываемое ст. 199 УК РФ, должно быть совершено именно умышленно и только это обстоятельство позволяет его отнести к категории преступлений.

Однако, возбуждая уголовное дело, следователь не выяснил, кто именно в ООО <...> отвечал за предоставление в налоговый орган отчетности, кто фактически ее предоставлял, кто фактически исполнял в спорный период времени обязанности лица, ответственного за предоставление налоговой отчетности. Наличию умысла не давалось никакой оценки. Сам по себе факт неуплаты налога предприятием не образует состав преступления и не свидетельствует о совершенном преступлении. При проведении доследственной проверки необходимо было выяснить, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела, в том числе, субъекта преступления и субъективной стороны, что сделано не было.

Так, решение налогового органа, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечению одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Однако из материала следует, что решение не было вручено ООО «<...> что исключает его вступление в законную силу.

Анализ вышеизложенного позволил суду сделать правильный вывод о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, поскольку следователь при возбуждении дела использовал заключение налоговой инспекции, которое не вступило в законную силу и не имело юридической силы.

Более того, исчисление ущерба налоговый орган рассчитал согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ на основании информации о налогоплательщике.

Однако, указанная норма закона должна применяться только тогда, когда существует отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Отсутствие учета доходов и расходов привело к невозможности исчислить налоги, что также не было проверено следователем в рамках установления основания для возбуждения уголовного дела.

Также при возбуждении уголовного дела следователем не было учтено, что при применении п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ при исчислении неуплаты налога в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ может наступить только налоговая ответственность, но не уголовная.

Сами по себе результаты налоговой проверки, при которой был использован механизм п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не могут свидетельствовать о преступлении по ст. 199 УК РФ руководителем Общества.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки < Ф.И.О. >1 не являлся руководителем ООО <...> < Ф.И.О. >1 являлся руководителем ООО <...> с 27 января 2012 года по 11 июля 2013 года, а выездная проверка налогового органа в ООО <...> проводилась в период, когда руководителем Общества был < Ф.И.О. >5, который не предоставил налоговому органу, осуществляющему проверку, запрашиваемую документацию.

Данные доследственной проверки не свидетельствовали о наличии признаков состава преступления, а указывали лишь на то, что Общество не исполнило свои обязанности по предоставлению документов налоговому органу, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что у следователем не соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Следователь должен был установить обстоятельства, которые могли бы прямо либо косвенно свидетельствовать о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не административного правонарушения, однако этого следователем сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы < Ф.И.О. >1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, – не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены указанные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений все доводы исследованы и на них судом апелляционной инстанции даны исчерпывающие ответы.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для передачи кассационной жалобы заместителя начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >3 для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы заместителя начальника ИФНС России по <...> < Ф.И.О. >3 о пересмотре постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 24 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в суде кассационной инстанции.