Сокрытие денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание налогов, произведено путем перечисления их на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО. Кассационное определение Магаданского областного суда от 12.08.2011 № 22-666/11
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Бесчастной И.Е., судей Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф., при секретаре: Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сафонова А.О. и кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. в интересах осужденного Тон-р А.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года, которым Тон-р А.Ю., ..., не судимый, признан виновным и осужден пост. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Тон-р А.Ю. от назначенного наказания освобожден в связи с фактическим исполнением.
Приговором суда решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Тон-р А.Ю. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере, совершенное в период с 30 марта по 25 мая 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Камкина А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мусина Р.Р., частично поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов А.О. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Тон-ру А.Ю. наказание. В обоснование своих доводов указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Тон-р совершил сокрытие денежных средств ООО «...», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 9 976 476 рублей 38 коп. Между тем, суд признал доказанным, что по состоянию на 25 мая 2009 года сумма недоимки составила 9 647 407 рублей. Считает, что вышеуказанные обстоятельства - приведенная в приговоре стоимость сокрытого имущества и сумма необходимая для погашения задолженности ставят под сомнение определенность указанного судом размера совершенного преступления. Также указывает, что из описания совершенного Тон-ром преступления, по состоянию на 30 марта 2009 года недоимка составила 6 736 505 рублей, а по состоянию на 25 мая 2009 года 9 647 407 рублей. При этом из приговора не следует, каким образом и за счет чего произошло увеличение суммы инкассовых поручений, за период с 30 марта по 25 мая 2009 года. Поэтому считает, что сумма недоимки подлежит уменьшению, а назначенное Тон-ру наказание снижению;
в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тон-ра А.Ю., адвокат Камкин А.Ю. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания установлено, что действие инкассовых поручений было приостановлено налоговым органом с 16 марта 2009 года по 06 июня 2009 года включительно, в связи с чем, по его мнению, отсутствует событие преступления. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив новую уголовную ответственность Тон-ру за распределение денежных средств в период приостановления действия инкассовых поручений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, вина осужденного Тон-р А.Ю. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере установлена приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда о виновности Тон-ра А.Ю. в совершенном преступлении сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «...», заместителем директора по экономическим вопросам - Тон-р А.Ю. Всеми финансовыми вопросами ООО «...» занимается Тон-р А.Ю., который отдает распоряжения о перечислении денежных средств главным бухгалтерам, находящимся в его подчинении. Вся корреспонденция, касающаяся финансовых вопросов, изначально передается Тон-ру А.Ю., который по мере необходимости докладывает о ней ему как директору общества.
Из показаний свидетеля П.Г.П., следует, что заместителем директора общества по экономическим вопросам является Тон-р А.Ю. Право подписи в бухгалтерских документах имеет она, Г.В.В. и Тон-р А.Ю., при этом последний также является заместителем директора по экономическим вопросам в ООО «...» и ООО «...». Всеми экономическими и финансовыми вопросами во всех предприятиях занимается Тон-р А.Ю. С начала 2009 года на расчетном счете ООО «...» были выставлены инкассовые поручения, до предъявления которых направлялись в адрес данного общества налоговым органом требования об уплате налогов и сборов. 10.01.07 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор об оказании услуг, форма оплаты по данному договору любая, включая перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Поскольку на расчетном счете ООО «...» с начала 2009 года были выставлены инкассовые поручения, от имени заместителя директора ООО «...» по экономическим вопросам Тон-р А.Ю. за его подписью и подписью главного бухгалтера Х.А.П. на имя директора ООО «...» Г.В.В. поступали письма с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц за ООО «...». Руководством ООО «...» данная схема оплаты использовалась из-за наличия на расчетном счете общества инкассовых поручений. При поступлении указанных писем в адрес ООО «...» Тон-р А.Ю. как заместитель директора по экономическим вопросам, давал ей распоряжение об оплате счетов по данным письмам. По указанию Тон-ра А.Ю. бухгалтерия ООО «...» производила оплату по указанным письмам, несмотря на то, что у ООО «...» имелась задолженность перед ООО «...». Те перечисления, которые ООО «...» производило третьим лицам по письмам ООО «...», были предоплатой за будущие поставки товара в адрес ООО «...» от ООО «...» по договору от 10.01.07г.
Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что работает главным бухгалтером ООО «...», а заместителем директора по экономическим вопросам является Тон-р А.Ю. В 2009 году от имени заместителя директора ООО «...» по экономическим вопросам Тон-р А.Ю., за его подписью и подписью главного бухгалтера Х.А.П. на имя директора ООО «...» С.В.А. поступали письма с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц. Данная схема оплаты использовалась руководством ООО «...» ввиду наличия на расчетных счетах общества инкассовых поручений. При поступлении указанных писем в адрес ООО «...» сам же Тон-р А.Ю., как заместитель директора по экономическим вопросам, давал ей распоряжение об оплате счетов по данным письмам. О финансовом состоянии предприятия она докладывает финансовому руководителю Тон-ру А.Ю., его указания обязательны для исполнения, поэтому его распоряжения ей было достаточно. По указанию Тон-р А.Ю. бухгалтерия ООО «...» в 2009 году производила оплату третьим лицам за ООО «...». Те перечисления, которые ООО «...» производило по письмам, поступающим от руководства ООО «...», были предоплатой за будущую поставку товара.
Свидетель Х.А.П. пояснила, что она является главным бухгалтером в ООО «...». Тон-р А.Ю. является заместителем директора по экономическим вопросам в ООО «...», ООО «...» и в ООО «...» и занимается всеми экономическими и финансовыми вопросами во всех предприятиях. Тон-р А.Ю. сначала получал требования к ООО «...» об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а затем постановления о возбуждении исполнительного производства и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и штрафа. Данная недоимка образовалась вследствие отсутствия денежных средств у общества. 5 февраля 2009 года единственный расчетный счет ООО «...» был заблокирован налоговым органом, в связи с предъявленными к нему инкассовыми поручениями на сумму примерно 3 млн. рублей. В 2007 году между ООО «...» и «...», ООО «...» и ООО «...» были заключены договоры поставки товара и оказания услуг, которые каждый год пролонгируются. Форма оплаты по данным договорам предусмотрена любая. Поскольку на расчетном счете ООО «...» с февраля 2009 года были выставлены инкассовые поручения, то Тон-р А.Ю., как заместитель руководителя по экономическим вопросам, которому она подчиняется в своей работе, давал ей указания о подготовке писем с просьбой перечисления денежных средств на счета третьих лиц. В связи с направлением указанных писем в ООО «...» и ООО «...», указанными предприятиями производились перечисления денежных средств за ООО «...» на расчетные счета организаций и предпринимателей, которым было должно ООО «...». Письма подписывала она и Тон-р А.Ю. При этом по сложившейся практике взаимоотношений ООО «...» и ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в основном применяется форма расчетов по предоплате, то есть путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обществ, иногда применяются взаиморасчеты и перечисления денежных средств на счета третьих лиц. При этом, в случае возникновения у ООО «...» и у ООО «...» денежных обязательств перед ООО «...», а также при отсутствии в адрес ООО «...» и ООО «...» от руководства ООО «...» писем с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц или о ведении взаиморасчетов, денежные средства перечисляются Обществами на расчетный счет ООО «...», указанный в договорах.
Из имеющихся в материалах уголовного дела учредительных документов следует, что:
ООО «...» учреждено ... года (т. 1 л.д. 121-122);
зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ... года (т.1 л.д. 115-120);
на налоговый учет постановлено ... года (т. 1 л.д. 126);
Согласно приказу № ... от 20 декабря 2006 года Тон-р А.Ю. принят на должность заместителя директора по экономическим вопросам ООО «...» с 05 декабря 2006 года (т. 3 л.д.114); приказу № ... от 29 декабря 2006 года Тон-р А.Ю. принят на должность заместителя директора по экономическим вопросам ООО «...» с 05 декабря 2006 года (т. 3 л.д. 110); приказу № ... от 26 декабря 2006 года Тон-р А.Ю. принят на должность заместителя директора по экономическим вопросам ООО «...» с 05 декабря 2006 года (т. 3 л.д. 112).
Из должностных обязанностей Тон-ра А.Ю., утвержденных директором ООО «...» 7 января 2006 года следует, что в должностные обязанности заместителя директора по экономическим вопросам ООО «...» входит: планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, осуществление организации и совершенствование экономической деятельности предприятия, направленной на повышение производительности труда, эффективности рентабельности производства, снижение ее себестоимости. Заместитель директора по экономическим вопросам должен знать: постановления, решения, приказы вышестоящих органов и другие руководящие, методические и нормативные материалы по организации экономики на предприятиях, экономические методы управления предприятием, организацию, формы и методы плановой работы на предприятии, основы законодательства РФ. С должностными обязанностями Тон-р А.Ю. ознакомлен 10 декабря 2006 года (том 3 л.д.115); аналогичные должностные обязанности возложены на Тон-р А.Ю., как на заместителя директора по экономическим вопросам в ООО «...» и ООО «...» (том 3 л.д. 111,113).
Согласно уставу ООО «...», учредителями общества являются Г.А.В. и Г.А.В. Основными видами деятельности Общества являются: коммерческая и посредническая деятельность, дополнительными: производство и реализация строительных материалов, торгово-закупочная деятельность с открытием торговых точек и магазинов, розничная торговля, оптовая торговля, погрузочно-разгрузочные и транспортные работы (том 4 л.д. 4-20, том 1 л.д.128-139).
Согласно показаниям свидетелей М.О.А., А.Н.Я. на расчетный счет ИП М.О.А. в ... Банке ... России г. Магадана были перечислены денежные средства в сумме 8100 рублей, плательщиком данной суммы являлось ООО «...». Согласно платежному поручению №... от 13 апреля 2009 года перечисление указанной суммы было произведено за ООО «...» в счет оплаты расходного материала к инструменту. По какой причине ООО «...» произвело оплату счета ООО «...», они не знают. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «...», ООО «...» и ИП М.О.А. не имеется, за исключением разовых сделок.
Кроме того из показаний свидетелей М.В.А., Е.В.П., Ш.Л.Ф., А.Л.Г., К.Г.С., Г.В.А., видно, что они являются индивидуальными предпринимателями и на их расчетные счета были перечислены денежные средства, при этом плательщиками были ООО «...» и ООО «...», которые производили оплату по неизвестным причинам за ООО «...».
Из показаний свидетеля А.А.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается индивидуальной деятельностью, подтвердил поступление на его расчетный счет денежных средств сумме 74 376 рублей. Плательщиком данной суммы являлось ООО «...», которое произвело оплату за ООО «...» за приобретенные запчасти.
В соответствии с заключением судебно - бухгалтерской экспертизы № ... от 23 октября 2009 года в период с 1 января 2009 года по 15 июня 2009 года от ООО «...» на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «...», поступали денежные средства в размере 2 551 902,54 рублей, от ООО «...» в размере 7 496 873,84 рублей (т. 6 л.д. 10-14).
Эксперт П.А.А. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, уточнив, что общая сумма денежных средств, фактически перечисленных ООО «...» на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «...», меньше суммы, указанной в экспертном заключении. В итоге общая сумма денежных средств, перечисленных предприятиями - ООО «...» и ООО «...», на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «...», составила 9 976 476,38 руб., которая сложилась из сумм 7 496 873,84 руб. и 2 479 602,54 руб.
Также вина осужденного Тон-р А.Ю. подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, а также изъятыми из бухгалтерии ООО «...» письмами от имени заместителя директора ООО «...» Тон-ра А.Ю., датированные в период с 10 апреля 2009 года по 25 мая 2009 года, на имя директора ООО «...»., в которых Тон-р А.Ю. просит перечислить в счет поставок товарно-материальных ценностей денежные средства на расчетные счета А.Л.Г., ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», М.О.А., А.А.К., (т.4 л.д.214-218), а также письмами на имя директора ООО «...», датированными в период с 30 марта 2009 года по 12 мая 2009 года, в которых Тон-р А.Ю. просит в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТД «...», ИП ..., ИП А.Л.Г., ООО «...», ОАО «...», ИП «...», ООО «...», ООО «...» (т.4 л.д.219-234);
- платежными поручениями, товарными накладными и счет-фактурами, изъятыми в бухгалтерии ООО «...», подтверждающими перечисление дынным предприятием денежных средств за ООО «...» на счета третьих лиц за период с 30 марта 2009 года по 12 мая 2009 года в сумме 7 496 873, 84 рубля, а также факт приобретения ООО «...» у третьих лиц товарно-материальных ценностей на указанную сумму;
- платежными поручениями, товарными накладными и счет-фактурами, изъятыми в бухгалтерии ООО «...», подтверждающими перечисление данным предприятием денежных средств за ООО «...» на счета третьих лиц за период с 10 апреля 2009 года по 25 мая 2009 года в сумме 2 479 602, 54 рубля, а также факт приобретения ООО «...» у третьих лиц товарно-материальных ценностей на указанную сумму;
- требованиями, направленными ООО «...» Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в период с 1 февраля 2009 года по 15 июня 2009 года об уплате недоимки;
- решениями налогового органа о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «...» в банке;
- инкассовыми поручениями, выставленными ООО «УПТК» Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области ООО «...» по состоянию на 25 мая 2009 года на общую сумму 9 647 407 рублей (т.1 л.д.63-73,96-99,101-105,107-114, т.2 л.д.1-2,4-5,6,8-9,10,13-15,17-18,20-21,23-24,26,28,30,32,34,36-37);
- решением № ... о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05 февраля 2009 года, согласно которому принято решение о приостановлении в банке Северо-Восточном банке Сбербанка России всех расходных операций по счетам - расчетный номер № ... налогоплательщика ООО «...», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их очередности в бюджетную систему РФ. Сумма, подлежащая взысканию 3 257 633,68 рубля (том 2 л.д.30);
Согласно сообщению из налоговой службы в адрес ООО «...» направлялись требования об уплате налога и сбора с указанием срока исполнения, данные требования ООО «...» в указанный срок исполнены не были. В связи с чем, взыскания производились на основании ст.46 НК РФ путем выставления инкассовых поручений.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре доказательств следует, что Тон-р А.Ю., являясь заместителем директора ООО «...» по экономическим вопросам, осознавая, что на расчетном счете организации находятся инкассовые поручения, в период времени с 30 марта 2009 года по 25 мая 2009 года направлял в адрес ООО «...» и в ООО «...» письма о производстве оплаты в счет взаиморасчетов ООО «...» с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО «...», чем создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счету ООО «...», которые при их поступлении были бы списаны в счет недоимки по налогам.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тон-р А.Ю. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действие инкассовых поручений было приостановлено налоговым органом с 16 марта 2009 года по 06 июня 2009 года включительно, в связи с чем, отсутствует событие преступления, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно реестру инкассовых поручений, налоговым органом действительно было приостановлено действие 10 инкассовых поручений, из которых 8 инкассовых поручений были приостановлены 16 марта 2009 года и 13 мая 2009 года возобновлены, и действия 2-х инкассовых поручений приостанавливались 8 апреля 2009 года и возобновлены были 6 июня 2009 года. Однако эти действия налогового органа не влекут за собой недействительность инкассовых поручений, поскольку обязанность по приостановлению инкассового поручения и процедура его возобновления налоговым законодательством не предусмотрена.
Что касается доводов жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив новую уголовную ответственность Тон-ру за распределение денежных средств в период приостановления действия инкассовых поручений, то они не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из материалов дела и приговора, суд не вышел за пределы предъявленного Тон-ру обвинения, а приостановление действий инкассовых поручений никоим образом не влияют на установленные судом обстоятельства и квалификацию действий осужденного.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления государственного обвинителя.
Так, материалами дела установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленных на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО « ...» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, могло быть произведено взыскание налогов и сборов в период с 30 марта по 25 мая 2009 года составила 9 976 476,38 рублей, а сумма инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО «...» и сокрытая Тон-ром от уплаты по налогам и сборам в этот же период составила 9 647 407 рублей.
Таким образом, данные суммы имеют отличный друг от друга механизм образования, соответственно их не равнозначность не ставит под сомнение общую сумму недоимки (9 647 407 руб), которая и вменялась органами предварительного следствия Тон-ру.
С доводом кассационного представления на отсутствие в приговоре ссылки за счет чего произошло увеличение суммы инкассовых поручений в период с 30 марта 2009г. по 25 мая 2009 г. в связи с чем, подлежит уменьшению недоимка, нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции исследовались выставленные налоговым органом инкассовые поручения на расчетный счет ООО «...», заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, заслушивалось мнение эксперта из чего судом установлена общая сумма недоимки по налогам и сборам ООО «...» за указанный период, и это обстоятельство подробно изложено в описательно- мотивировочной части приговора со ссылками на документы.
Кроме того, указанные в обвинительном заключении органами предварительного следствия обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, в том числе и денежные суммы как перечисленные на счета третьих лиц, так и недоимки по налогам и сборам, стороной обвинения в суде первой инстанции не оспаривались, о чем свидетельствует выступление государственного обвинителя в судебных прениях.
Наказание осужденному Тон-ру А.Ю. судом определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения, назначенного Тон-ру наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года в отношении Тон-ра А.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сафонова А.О. и кассационную жалобу адвоката Камкина А.П. - без удовлетворения.
