Ссылку суда на отсутствие платежных документов необоснованна, поскольку согласно выписке по операциям на счете в филиале Сбербанка перечисление средств производилось. Кассационное определение Пермского краевого суда от 21.07.2011 № 22-4677/11
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011г. кассационные жалобы осужденного Шес-ва К.А. и адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым Шес-в К.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 15 июня 2000 года по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 марта 2006 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 1 марта 2006 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня, осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Чулакова Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены приговора суда,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шес-в К.А. признан виновным в совершении им, как директором ООО «организация 1», в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 2153725 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шес-в К.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд не разобрался в существе дела ввиду отсутствия всех первичных документов, подтверждающих уплату НДС.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Чулаков Ю.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной налоговой экспертизы для определения суммы, подлежащей уплате в бюджет, чем не выполнено кассационное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 1 марта 2011 года, Считает, что органами следствия экспертам предоставлены не все первичные документы за проверяемый период, а уплата НДС фактически была произведена в большей сумме, чем определил орган следствия. По его мнению, по имеющимся в деле банковским выпискам можно сделать выводы о наличии сумм НДС, не учтенных экспертами при проведении экспертизы, приводит ссылки на материалы дела. Считает, что некоторые контрагенты ошибочно указаны в приложении к заключению экспертов как неплательщики НДС, в то время как они осуществляют свою деятельность с уплатой НДС (индивидуальные предприниматели Н., Б., Г., Е.). По его мнению, вывод суда о том, что перечисление денег ИП Г. не подтверждается платежными документами, не соответствует действительности. Суд незаконно не учел суммы НДС, перечисленные ООО «организация 1» при взаимоотношениях с ООО «организация 2», основываясь лишь на данных налоговой инспекции о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность. Вместе с тем этот вывод опровергается счетами-фактурами и товарными накладными, приобщенными в судебном заседании. Полагает, что суд не дал оценки сумме неуплаченных налогов, и поэтому пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Шест-ва К.А. состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Признавая Шест-ва К.А. виновным в совершении преступления, суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, исследованные документы. В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Р., в 2009 году налоговым органом проведена проверка в ООО «организация 1», так как за 3 и 4 кварталы 2008 года поступили декларации за подписью директора Шес-ва К.А.с нулевыми показателями по НДС, по результатам выездной проверки установлено, что не исчислен НДС в сумме более 2,2 миллионов рублей. Из показаний свидетеля К., главного бухгалтера ООО «организация 1», следует, что исчисленная ею сумма НДС составила только за 3-й квартал около 2 000 000 рублей, но по указанию Шес-ва К.А. она представила в ИФНС налоговые декларации с нулевыми показателями. В соответствии с показаниями свидетеля Ч., она, как специалист MP ИФНС, в ходе выездной налоговой проверки ООО «организация 1» НДС выявила неполное исчисление НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 124 752 рубля, за 4-й квартал 2008 года - в сумме 2037 958 рублей (то есть в сумме 2 162 710 рублей). Сослался суд и на показания свидетеля Ж., из которых следует, что как ревизор она выявила в ООО «организация 1» недоначисление НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 124752 рубля, за 4-й квартал 2008 года - в сумме 2068 240 рублей (то есть в сумме 2192 992 рубля). Согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля К1., она как консультант по оказанию аудиторских услуг принимала участие в осмотре документов ООО «организация 1», на основании анализа документов исчислен НДС к уплате в бюджет за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 022 665 рублей 32 копейки, за 4-й квартал 2008 года в сумме 1303325 рублей 86 копеек (то есть в сумме 2 055 991 рубль 18 копеек). В качестве доказательства, подтверждающего виновность Шес-ва К.А., судом приведено заключение экспертов о том, что сумма НДС, которую ООО «организация 1» обязано было исчислить и уплатить в бюджет, составляет 2153 725 рублей 56 копеек, в том числе за 3-й квартал 2008 года 1496 752 рубля 85 копеек, за 4-й квартал 2008 года 656 972 рубля 71 копейка (т. 11, л.д.193-341). Сослался суд и на заключение выездной налоговой проверки, из которого следует, что в ООО «организация 1» установлена недоимка по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 2 729 596 рублей (т.2, л.д.65-100).
Осуждая Шест-ва К.А. за совершение преступления, суд указал, что его вина подтверждена совокупностью указанных доказательств, признал установленным, что Шес-в К.А. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, однако из приговора суда нельзя определить, исходя из каких доказательств, суд сделал вывод о том, что осужденный уклонился от уплаты НДС в сумме 2 153 725 рублей 56 копеек. Приведя в приговоре противоречивые данные по сумме НДС, суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что Шес-в К.А. уклонился от уплаты налога в указанном размере. Более того, несмотря на наличие противоречий, касающихся суммы неуплаченного налога, суд указал, что все указанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Шес-ва К.А. Таким образом, суд не мотивировал в приговоре вывод о причинении крупного ущерба и не указал, из каких доказательств он при этом исходил и какие суммы им принимались в расчет.
Неприведение в приговоре обоснований наличия крупного ущерба, ставит под сомнение выводы суда о виновности Шес-ва К.А. в уклонении от уплаты налогов, поскольку уголовная ответственность за это деяние наступает только при наличии крупного и особо крупного ущерба. В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката Чулакова Ю.Г. о том, что суд не дал надлежащей оценки сумме неуплаченных налогов.
Отвергая доводы защиты о том, что исчисленная сумма НДС подлежит снижению, поскольку экспертами не были учтены представленные стороной защиты счета-фактуры и накладные, суд указал, что эти доводы не опровергают виновности Шес-ва К.А., поскольку часть документов (счет-фактура №45 ООО «организация 3» и №676 ООО «организация 4») были предметом исследования экспертов, дополнительно представленные счета-фактуры ООО «организация 2», ООО «организация 3», ООО «организация 5», ИП Г. не подтверждаются платежными документами, а ООО «организация 2» в 3 и 4 квартале 2008 года не занималось хозяйственной деятельностью. Не соглашаясь с доводами защиты о ведении ООО «организация 2» хозяйственной деятельности, перечислении денежных средств, в том числе НДС, суд основывался на данных налогового органа (т. 13, л.д.56-99), не указав в приговоре, каким образом он объясняет наличие счетов-фактур и товарных накладных данного ООО именно в указанный следствием период. Вместе с тем при возникновении сомнений при наличии противоречивых доказательств суду следовало решить вопрос о возможности допроса в судебном заседании представителя ООО «***» с целью разрешения противоречий. Ссылку суда на отсутствие платежных документов также нельзя признать обоснованной, поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО «организация 1» в филиале Сбербанка России, на которую ссылается суд в подтверждение отсутствия платежей (т.4, л.д. 115-175), перечисление средств ИП Г. из ООО «организация 1» производилось (т.4. л.д. 118, 170 и др.). Оценку данному обстоятельству суд не дал.
Кроме того, судом не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2011 года. Отменяя постановленный ранее по данному делу оправдательный приговор, судебная коллегия указала на то, что суд, допрашивая экспертов З. и Л., не выяснил, были ли счета-фактуры, представленные в 8 томе уголовного дела, предметом их исследования, если нет, то почему. Кроме того, коллегией указано, что необходимо было проверить наличие накладных либо актов выполненных работ по представленным счетам-фактурам и платежных поручений по счетам-фактурам у ООО «***», аналогичную проверку следовало провести по ООО «организация 2», а также проверить и проанализировать вопрос финансово-хозяйственной деятельности данного общества в 3 и 4 кварталах 2008 года. Судебной коллегией было указано на необходимость надлежащей оценки как доказательств обвинения, так и доказательств защиты, полного и всестороннего исследования представленных доказательства, при необходимости допросить специалиста либо назначить дополнительную бухгалтерскую экспертизу, дать оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.
Данные требования судом не выполнены, при новом разбирательстве суд ограничился оглашением ранее данных участниками процесса показаний и материалов дела, не дав им надлежащей оценки и не устранив указанные противоречия.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, после чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Шес-ва К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
