Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Судебная практика Красноярского краевого суда назначения наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 199.1, ст. 256, ст.264 и ст. 146 УК РФ (2009 г.) (извлечение)

Красноярским краевым судом изучена судебная практика назначения наказания по  уголовным делам, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, по преступлениям, ст. 256 УК РФ, ст.264 и 146 УК РФ.


Нами было изучено 85 уголовных дел, по ст. 199.1 УК РФ,  по которым постановлено:


  • 40 обвинительных приговоров в отношении 40 лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ.
  • 1 оправдательный приговор в отношении 1 лица (обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ);
  • 19 обвинительных приговоров в отношении 19 лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ.
  • 25 постановлений судов Красноярского края о прекращении уголовного дела по различным основаниям.

Из них: по 3 уголовным делам в отношении 3 лиц, судом вынесены обвинительные приговоры, при этом, осужденные освобождены от назначенного наказания связи с истечением сроков давности.


Так, согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2009 года, Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ. Преступления совершены в период с 14 июня 2006 года по 30 ноября 2006 года в г. Красноярске. Суд назначил Н. наказание  по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - в виде штрафа в сумме 150 000 рублей; по п. б ч.2 ст. 171 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа. Судом было установлено, что сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.1 УК РФ истекли 30 ноября 2008 года, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ Н. освобожден. 


В кассационном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24 марта 2009 года.


Согласно приговору Курагинского районного суда Красноярского края  от 30 июня 2009 года, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Преступление совершено в период с 19 августа 2005 года по 30 марта 2007 года п. Краснокаменск Красноярского края. Кроме того, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Преступление совершено в период  с 01 января 2006 года по 22 февраля 2007 года в п. Краснокаменск Красноярского края. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ Д. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Судом установлено, что  к моменту рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи  с чем  Д. от назначенного наказания освобожден.  За совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ Д. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии  со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  один год. Как усматривается из приговора, решая вопрос о наличии  в действиях Д. составов преступлений, суд сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года. В кассационном порядке приговор не обжаловался и  вступил в законную силу 13 июля 2009 года.


Шарыповским городским судом Красноярского края К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев  с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации сроком на 2 года (приговор от 10 февраля 2009 года). Преступление совершено г. Шарыпово Красноярского края в период с 01 июля 2004 года по 28 декабря 2005 года. Кроме того, К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. Как усматривается, из уголовного дела,  сроки привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ истекли, однако, подсудимый К. не  был согласен на прекращение уголовного дела, считая себя невиновным. Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, счел виновность подсудимого по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ – доказанной. При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ К. был освобожден.


В кассационном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 февраля 2009 года.


Анализ судебной практики показал, что лицам, признанным судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в большинстве случаев - 66, 7 % назначалось наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.


В ряде случаев, суды, кроме основного наказания в виде лишения свободы (условно), лицам, признанным виновными в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ назначали и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.


Так, Березовским районным судом Красноярского края 25 марта 2009 года Л., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать руководящие должности, предоставляющие управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции сроком на 1 год. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком  1 год.


Ачинским городским судом Красноярского края 22 декабря 2008 года, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев  лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности сроком на два года.


Канским районным судом Красноярского края 29 августа 2008 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных или муниципальных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 1 год.


Обобщение показало, что  33,3 %  осужденным наказание было назначено в  виде штрафа. В соответствии с положениями части 1 статьи 199.1 УК РФ размер штрафа составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Между тем, как показало исследование уголовных дел, размер штрафа составлял от 20 000 до 170 000 рублей.   


По 3 уголовным делам в отношении 3 лиц наказание в виде штрафа назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.


Так, согласно приговору Енисейского районного суда Красноярского края от  05 марта 2009 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 199.1 УК РФ. Суд, назначая наказание М. учел тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления вследствие тяжелого экономического положения предприятия, чтобы обеспечить его жизнедеятельность. Суд расценил данные обстоятельства смягчающими и признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом мнения государственного обвинителя, суд  назначил М. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – штраф в сумме 25 000 рублей.


Приговор  в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 17 марта 2009 года.


Согласно приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Суд назначая наказание учел, положительные характеристики подсудимого, отсутствие судимости, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что преступление совершено было вследствие тяжелого экономического положения предприятия. Суд расценил данные обстоятельства смягчающими, признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначил Т. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – штраф в сумме 20 000 рублей.


Приговор  в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 05 мая 2009 года.


Согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2009 года П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Разрешая вопрос о виде  и размере наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, раннее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд также учел обстоятельствами, смягчающими наказание - активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба. Кроме того, при определении вида и размера наказания судом учтено то, что на иждивении подсудимого находится дочь – студента 2 курса ВУЗа, нетрудоспособная жена. Совокупность указанных обстоятельств признана судом исключительными и П. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.


Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 05 мая 2009 года.


В отношении 50 % лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ приговоры были постановлены в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным  ему обвинением.


Анализ судебной практики показал, что лицам, признанным судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в 82, 6% случаев -  назначалось наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.


По 4 уголовным делам в отношении 4 лиц, суды, признав подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, кроме основного наказания виде лишения свободы (условно), назначали дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года в отношении  Ч.; приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2008 года в отношении О.; приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2008 года в отношении Е.; приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в отношении П.


Обобщением установлено, что 17, 4 %  осужденным по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ  наказание было назначено в виде штрафа. В соответствии с положениями части 2 статьи 199.1 УК РФ размер штрафа составляет от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Между тем, как показало исследование уголовных дел, размер штрафа составлял от 30 000 рублей до 300 000 рублей.  

 

По 3 уголовным делам в отношении 3 лиц наказание в виде штрафа назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.


Так, согласно приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Суд, назначая наказание К. учел тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления вследствие тяжелого экономического положения предприятия, чтобы обеспечить его жизнедеятельность. Суд расценил данные обстоятельства смягчающими и признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд назначил К. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – штраф в сумме 30 000 рублей.


Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 22 сентября 2009  года.


Согласно приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2008 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. При определении  вида и размера наказания суд принял во внимание тот факт, что подсудимый преступление совершил впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы. Указанные обстоятельства суд признал исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 150 000 рублей.


Согласно приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Суд, назначая наказание Д. учел тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики, раскаяние подсудимого в содеянном, то обстоятельство, что преступление было совершено вследствие тяжелого экономического положения предприятия, вызванного утратой рынка сбыта. Суд расценил данные обстоятельства смягчающими и признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной  опасности совершенного  преступления. Суд  назначил Д.  наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией статьи – штраф в сумме 100 000 рублей.


Приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 24 марта 2009  года.


В отношении 56,5 % лиц, признанных судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ приговоры были постановлены в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.


В процессе обобщения судебной практики установлено, что по 7 уголовным делам действия подсудимых были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере и ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере:


  • приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 22  мая 2007 года в отношении  С.;
  • приговор Уярского районного суда Красноярского края  от 06 августа 2007 года в отношении  Г.;
  • приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2007 года в отношении Ч.;
  • приговор Уярского районного суда Красноярского края  от 01 ноября 2007 года в отношении Б.;
  • приговор  Саянского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2007 года в отношении  М.;
  • приговор Пировского районного суда Красноярского края  от 25 сентября 2008 года в отношении С.;
  • приговор Курагинского районного суда Красноярского края  от 30 июня 2009 года в отношении Д.


По 7 уголовным делам действия подсудимых были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере и ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере:


  • приговор  Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года в отношении Р.;
  • приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2008 года в отношении О.;
  • приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в отношении П.;
  • приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14 января 2009 года в отношении Ю.;
  • приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2009 года в отношении С.;
  • приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в отношении В.;
  • приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в отношении К.;


В кассационном порядке было обжаловано 9 обвинительных приговоров, 1 оправдательный приговор.


По результатам кассационного рассмотрения:


  • оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года в отношении С.  судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда отменен.


Из уголовного дела усматривается, что С. судом первой инстанции был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. За С. признано право на реабилитацию. Органами предварительного следствия С. обвинялся в  том, что, работая с 28 апреля 2000 года Генеральным директором ОАО «К», а с 18 февраля 2005 года – его исполнительным директором, являясь должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, в период с 01 января 2004 года по 20 июля 2005 года, совершил умышленное преступление, связанное с неисполнением в личных интересах, обязанностей налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доход физических лиц в особо крупном размере – 15 961 105 рублей.


Данные действия С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 199. 1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 08.12.2003 162-ФЗ).


Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях С. состава преступления. При этом судом было установлено, что С. действительно в период с 01 января 2004 года по 20 июля 2005 года являлся налоговым агентом, ответственным за удержание, перечисление НДФЛ с работников ОАО «К». За указанный период удержанный с работников ОАО «К» НДФЛ не был перечислен в сумме 15 461 руб., в том числе не был перечислен НДФЛ в отсутствие С. при нахождении его в очередном отпуске 31 августа 2004 года в сумме 951 101 руб.


Достоверно установив факты нарушения налогового законодательства, заключающееся в неперечислении С. сумм НДФЛ, как налоговым агентом, ответственным за перечисление НДФЛ, суд посчитал, что в ходе судебного следствия не подтвердилось обвинение, свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, то есть его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей администрация предприятия несла затраты на  содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда. Предприятие было градообразующим. Суд первой инстанции не рассмотрел как личную  заинтересованность С. в том, что он вынужден был в интересах предприятия выплатить свои личные денежные средства на погашение кредита, которые через некоторое время ему возвращались, а также то факт, что в период с 01 января 2004 года по 08 июня 2004 года он являлся владельцем акций в количестве 14, 87 % доли в уставном капитале ОАО «К», поскольку ни разу не получал дивидендов от этих акций. Кроме того, решил, что не подтвердились факты личного интереса С., связанные с неперечислением НДФЛ, в той части, что он желал показать перед участниками ОАО «К» и его контрагентами эффективность своего руководства, платежеспособность организации с целью сокрытия своей некомпетентности. По мнению суда первой инстанции, заслуживают внимания доводы С.  о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.


На оправдательный приговор прокурором было подано кассационное представление, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда основаны не на всех исследованных материалах дела, в силу односторонности оценки доказательств суд не учел ряда существенных обстоятельств, указывающих на личную и корыстную заинтересованность С. 


Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, проверив доводы кассационного представления, которые  подтвердились материалами уголовного дела, 21 августа 2007 года приняла решение об отмене оправдательного приговора и  направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.


  • обвинительный приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2008 года в отношении Я. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда изменен, назначенное наказание снижено. Из уголовного дела усматривается, что Я., был признан судом первой инстанции виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ему было назначено наказание 1 год лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Прокурором Емельяновского района было подано кассационное представление, в котором ставился вопрос о снижении назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судебная  коллегия внесла изменения в приговор, указав, что суд, признав  Я. виновным  в совершении двух преступлений, связанных с неисполнением в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в первом случае на сумму 577 840 рублей 80 копеек, во втором случае на сумму 1 037 899 рублей 53 копейки- назначил вопреки требованиям закона одинаковое наказание.  В связи с чем,  назначенное наказание по ч. 1 ст. 199. 1 УК РФ за преступление на  сумму 577 840 рублей 80 копеек -снижено до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения  менее строго наказания более строгим – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.
  •  8 обвинительных приговоров, оставлены судом кассационной инстанции без изменения, в том числе, приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2007 года в отношении С.; приговор Саянского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2007 года в отношении  М.;  приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года в отношении  Л.; приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2008 года в отношении М.; приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2009 года в отношении М.; приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в отношении В.; приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2009 года в отношении Б.; приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска  от 09 июня 2009 года в отношении М.


Судами Красноярского края по преступлениям, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ вынесено 8 постановлений  в отношении 8 лиц о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Исследование уголовных дел показало, что судьи принимали решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, при наличии  согласия подсудимого.


Вынесено 1 постановление  в отношении 1 лица о прекращении производства по уголовному делу в  связи с актом амнистии.


Вынесено 13  постановление в отношении 13  лиц о прекращении  производства по уголовному делу и  освобождении от уголовной ответственности  в связи с деятельным раскаянием.


Обобщение судебной практики показало, что во всех случаях  ущерб, причиненный бюджетной системе  Российской Федерации, был возмещен подсудимыми в полном объеме.


http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=57

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях