Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Указанием в обвинении на направление писем о перечислении контрагентам средств, полагающихся руководимой организации, объективная сторона раскрыта, поэтому дело прокурору возвращено неверно. Кассационное определение Омского областного суда от 16.12.2010

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н., судей: Курнышовой Т.Я., Ячменевой Т.П. при секретаре Роговой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивановой Н.С. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 ноября 2010 года, которым возвращено прокурору Омской области уголовное дело по обвинению Ш-ца Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ и устранения препятствий к рассмотрению дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-экономической экспертизы от 09.07.2010 года.


Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Пастухова П.А., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ш-ца Д.П., обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ – в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона совершенного Ш-цом Д.П. деяния, а именно, не указано, каким способом обвиняемым производилось утаивание денежных средств предприятия, а кроме того, в отсутствуют сведения о гражданском ответчике при наличии сведений о гражданском истце и его представителе.


Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из доказательной базы заключения эксперта.


В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Н.С. не соглашается с решением суда в части возвращения дела прокурору и указывает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указано, что воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам Ш-цом Д.П. выражалось в производстве расчетов с контрагентами ООО «Табачная Фабрика «О.» через расчетные счета ООО «Торговый Дом «О.» в связи с тем, что к расчетным счетам ООО «ТД «О.» налоговый орган не мог применить мер принудительного взыскания, и счета данного предприятия не могли быть подвергнуты ограничению по расходным операциям. Таким образом, утаивание денежных средств предприятия от налогового органа производилось путем направления распорядительных писем с просьбой рассчитаться с контрагентами, при этом состав преступления, предусмотренного ст. 119.2 УК РФ образуют лишь те действия Ш-ца Д.П., которые воспрепятствуют принудительному взысканию недоимки, а не договорные взаимоотношения между двумя предприятиями, как на то указал суд в постановлении. Итогом действий Ш-ца Д.П. явилось поступление денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «ТФ «О.» с одновременным не поступлением их на расчетный счет возглавляемого им предприятия, что и образует состав преступления. О прямом умысле Ш-ца Д.П. свидетельствуют распорядительные письма, в которых он выражает желание произвести расчету в первую очередь со своими кредиторами. При этом автор кассационного представления указывает, что причины возникновения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД «О.» в результате взаимоотношений с ООО «ТФ «О.» не могут влиять на существо обвинения, поскольку не образуют объективной стороны преступления.


Осуществляя хозяйственную деятельность, Ш-ц сделал выбор не в пользу бюджета, а направил денежные средства на решение текущих задач предприятия, исключив возможность взыскания налоговых платежей в принудительном порядке.


Государственный обвинитель полагает, что обвинение не требует корректировки, так как в нем прямо указан способ сокрытия денежных средств.


Кроме того, считает необоснованной ссылку суда как на основание, препятствующее рассмотрению дела по существу, то обстоятельство, что по делу не вынесено постановление о признании гражданским ответчиком. Указывает, что в качестве гражданского ответчика может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением, при этом суд не лишен возможности привлечь такое лицо в качестве гражданского ответчика в ходе судебного заседания.


Таким образом, государственный обвинитель полагает, что выявленные судом недостатки не являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения, поэтому просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.


В возражениях на кассационное представление защитники обвиняемого – адвокаты Хабаров А.Е., Пастухов П.А. просят доводы государственного обвинителя оставить без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.


В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного судебного решения.


Действительно, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо ряда приведенных в данной статье сведений должны быть указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.


Ш-ц Д.П. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.


Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что указанием в обвинительном заключении на то, что Ш-цом в адрес ООО «ТД «О.» распорядительных писем с просьбами о перечислении в адрес контрагентов ООО «ТФ «О.», руководителем которого он являлся, денежных средств, которые должны были быть направлены на расчетные счета ООО «ТФ «О.», не раскрыта объективная сторона совершенного Ш-цом деяния. Коллегия полагает, что такая формулировка, изложенная в обвинительном заключении, не является существенным нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи, с чем исключает возможность постановления приговора или вынесение иного судебного решения.


Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что выводы суда о необходимости разъяснения в обвинительном заключении сути взаимоотношений между ООО «ТФ «О.» и ООО «ТД «О.» не являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Ш-ца, поскольку суть взаимоотношений данных обществ не влияет на квалификацию действий обвиняемого.


Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что непривлечение в ходе предварительного следствия какого-либо лица в качестве гражданского ответчика не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, поскольку согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что не лишает суд возможности самостоятельно привлечь в качестве гражданского ответчика лицо, ответственного за причиненный преступлением вред.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Ш-ца Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ и устранения препятствий к рассмотрению дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-экономической экспертизы от 09.07.2010 года, отменить.


Уголовное дело по обвинению Ш-ца Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска в ином составе суда.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях