Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Указанные в счетах-фактурах работы и услуги фактически не выполнялись и оснований для их выставления в качестве повода для налоговых вычетов не имелось. Кассационное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15.02.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Колыманова А.Ф., судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г., при секретаре Королевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тат-ва С.П., в его защиту адвокатов Бражиной О.В. и Мусякаева М.Н., осужденного Тер-ва И.А. и в его защиту адвоката Куксиной Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года, которым Тер-в И.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и Тат-в С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, со средним образованием, не работающий, ранее судимый приговором <данные изъяты>, осужден по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 199 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


По делу разрешена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного Тер-ва И.А., просившего приговор изменить в части вида наказания, осужденного Тат-ва С.П. и, в его защиту адвоката Мусякаева М.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия


установила:


Тер-ов И.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, Тат-в С.П. за пособничество в совершении указанного преступления.


Преступления ими совершены в период с начала 2007 года(Тат-вым с июля 2007 года) по 21.03.2010 года путем включения в налоговую декларацию ООО «1» заведомо ложных сведений о праве на налоговые вычеты на основании фиктивных документов(договоров субподряда, счетов-фактур, товарных накладных, актов), о якобы понесенных указанным обществом расходах на приобретение товаров, работ и услуг, составленных с ООО «2», а затем с ООО «3» на общую сумму <данные изъяты>., в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.


В суде Тат-в С.П. и Тер-в И.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали. Тат-в С.П. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Тер-в И.А. показал, что его организация ООО «1» состояла в договорных отношениях субподряда с ООО «2» и ООО «3», в соответствии с которыми все работы производились и были выполнены.


В кассационной жалобе адвокат Бражина О.В., в защиту интересов осужденного Тат-а С.П., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность Тат-ва С.П. к совершению инкриминируемого деяния, ссылается на ошибочность выводов суда, что фиктивные счета-фактуры для определения налоговых вычетов, составлялись от ООО «3» и ООО «2» при непосредственном участии Тат-ва С.П. и при фактическом невыполнении данными обществами работ и услуг. Тат-в денежные средства для Тер-ва путем предоставления расчетных счетов данных обществ не обналичивал. ООО «1» состояла в договорных отношениях субподряда с ООО «2» и ООО «3», в соответствии с которыми все работы производились и были выполнены.


Полагает, что суд необоснованно счел показания свидетеля ШВВ недостоверными, который утверждал, что ему известно, что ООО «3» являлось субподрядной организацией ООО «1».


Считает не верной ссылку суда в обоснование вины Тат-ва С.П. на стенограмму телефонного разговора Тат-ва С.П. и НАИ от <дата>, поскольку она не исследовалась в судебном заседании и не может использоваться в качестве доказательства.


Обращает внимание, что осталось не разрешенным и не нашло отражение в приговоре заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств постановления о производстве выемки от 07.10.2010 г., протокола выемки флеш-карты от 21.10.2010 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2011 года.


Указывает на обоснованность заявленного ходатайства о недопустимости заключения эксперта от <дата> № <№>, ввиду нарушений при производстве экспертизы норм процессуального права и ФЗ от 21.03.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт при производстве экспертизы не была независима, а руководствовалась, как пояснила при допросе, советами следователя, консультировалась с ним. Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие первичных документов.


Отмечает, что налоговая задолженность ООО «1» до сих пор не установлена, данное решение обжалуется в Арбитражном суде, что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела не было налогового правонарушения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тат-ва С.П. прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.


В кассационной жалобе адвокат Куксина Л.М., в защиту интересов Тер-в И.А. не соглашаясь с приговором, ввиду отсутствия доказательств вины последнего к совершению инкриминируемого деяния. Оспаривая выводы судебно-налоговой экспертизы № 1496, считает, что она проведена с нарушением норм процессуального права и ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 21.03.2001 г. Полагает, что экспертом исследованы только сводные учетные документы, без исследования первичных учетных документов и иной необходимой бухгалтерской документации в полном объеме (баланс с прилагаемыми формами отчетов, главная книга, выписки с расчетных счетов предприятий). По мнению адвоката, эксперт ЗЛВ либо сознательно не воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.2 ст. 57 УПК РФ, и не истребовала у следователя необходимые для дачи полного экспертного заключения материалы, либо не компетентна в вопросах производства судебно-налоговых экспертиз. Кроме того, в нарушение требований закона о независимости эксперта при производстве экспертизы и недопущении воздействия на него, эксперт при производстве экспертизы руководствовалась, как пояснила при допросе, советами следователя, с которым консультировалась по возникающим в процессе производства экспертизы вопросам, следовательно, в основу экспертного заключения положены выводы следователя.


Считает необоснованным и беспричинным отказ суда в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебно-налоговой экспертизы.


Указывает, что истребованные и представленные суду счета фактуры, оформленные между ООО «3» и организациями поставщиками ИП РСВ (<адрес>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП НМЮ, выписки из лицевого счета ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» подтверждают наличие финансово-бухгалтерской деятельности ООО «3» и опровергают вывод суда, что все денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «1» на расчетный счет ООО» «3» являются денежными средствами направленными для их обналичивания.


Оспаривает акт исследования документов № <№> в отношении ООО «1» от <дата>, составленный по результатам исследования специалистом-ревизором ЕАН, поскольку при дачи показания в качестве специалиста ЕАН пояснил, что выводы указанные в исследовании основываются только на показаниях свидетелей, что является незаконным. Кроме того, специалист пояснил, что исследованные бухгалтерские документы не содержат каких-либо недостатков и не свидетельствуют о нарушениях со стороны руководителей ООО «1».


С учетом изложенных обстоятельств, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами судебно-налоговую экспертизу № <№> и акт исследования документов № <№>.


Указывает, что свидетели ГЛА, ЗЕГ, РТА, работавшие бухгалтерами ООО «1» подтвердили о наличие финансово-хозяйственной деятельности с предприятиями ООО «2» и ООО «3». Считает, что факт оформления бухгалтерских документов сотрудниками ООО «1» не свидетельствует о какой-либо противозаконной деятельности. Не чем не опровергнуты и необоснованно признаны недостоверными показания заместителя директора ООО «1» свидетеля ШВВ, который показал, что ООО «2» и ООО «3» являлись субподрядчиками ООО «1» и выполняли объем работы, оговоренный в договорах субподряда.


Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Тер-ва И.А. прекратить.


В кассационной жалобе адвокат Мусякаев М.Н. в защиту интересов осужденного Тат-ва С.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа презумпции невиновности. Оспаривая выводы суда о доказанности причастности Тат-ва С.П. к совершению инкриминируемого деяния, указывает, что все допрошенные по делу свидетели не являются непосредственными свидетелями обстоятельств совершения вмененного преступления.


Отрицая участие Тат-ва в деятельности ООО «2», считает, что данные обстоятельства были надуманы органами следствия, с целью привлечь Тат-ва к уголовной ответственности. Полагает, что материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Тат-в С.П. имеет непосредственное отношение к ООО «2» и принимал непосредственное участие в оформлении договоров от имени данной организации.


Незаконно, по мнению адвоката, в качестве доказательств виновности Тат-ва приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно стенограммы телефонных разговоров, согласно которым, якобы последний обсуждал в ходе разговоров по телефону с рядом лиц вопросы обналичивания денежных средств, а также вопросы проведения правоохранительными органами сверок с контрагентами организации Тер-ва. Считает, что данные разговоры не могут быть положены в основу приговору и являться доказательствами по делу, так как судом не установлено и стороной обвинения не доказано, что в данных телефонных разговорах принимал участие именно Тат-в.


Просит приговор отменить, дело в отношении Тат-ва С.П. направить на новое судебное рассмотрение.


В кассационной жалобе осужденный Тер-в И.А., отрицая причастность к совершению инкриминируемого преступления и приводя показания, данные им в ходе судебного заседания, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при отсутствии доказательств, пришел к выводу об его виновности. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые не были устранены в судебном заседании. Ряд свидетелей отказались от показаний данных в ходе следствия, указывая, что сотрудниками полиции было оказано давление, что не было учтено судом. Отмечает обвинительный уклон судебного следствия и негативное отношение председательствующего к обвиняемым. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.


В кассационной жалобе осужденный Тат-в С.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа презумпции невиновности. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Мусякаева М.Н.


В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каткова С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденных и их адвокатов несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.


Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.


Выводы суда о доказанности вины Тер-ва и Тат-ва в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.Согласно статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО «1» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Освобождений от уплаты данного налога Обществу не предоставлялось. В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по указанному налогу для Общества устанавливался как квартал или календарный месяц.В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные кодексом налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктами 1, 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что ООО «1» обязано уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации товаров по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 14 октября 2008 года равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также предоставлять налоговую декларацию в указанный срок.Так, согласно учредительным документам Тер-в И.А. являлся одним из учредителей ООО «1»(т. 12 л.д. 61, 74,122).В ходе осмотра из помещения ООО «1» изъята бухгалтерская документация Общества, системные блоки компьютера, ноутбук, жесткие диски(т. 2 л.д. 36-39)Исследованные в судебном заседании счета-фактур за период с <дата> по <дата> подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера продавца с расшифровкой «БАШ»., а ряд счетов-фактур «ЕАБ» свидетельствуют о реализации ООО «2» товаров и услуг(работ) ООО «1» на общую сумму 23 <данные изъяты>., в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Из договоров субподряда, заключенных в период с <дата> по <дата> генподрядчиком ООО «1» заключены договоры с субподрядчиком ООО «3» на производство различных работы, подписанные Тер-вым И.А. и Тат-вым С.П. соответственно.Согласно исследованных счетов-фактур, распечатанных с изъятого у главного бухгалтера ООО «1» - ГЛА USB накопителя за период с <дата> по <дата> подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера продавца с расшифровкой «ВАВ» ООО «3» реализовало ООО «1» товаров и услуг(работ) на общую сумму <данные изъяты>., в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Законность и обоснованность изъятия указанного накопителя подтвержден показаниями свидетелей ГНА и ВЭНПри исследовании бухгалтерских отчетов в книге покупок за 2007 год по 1 квартал 2010 года отражены счета фактуры о приобретении ООО «1» у ООО «2», а затем у ООО «3» товаров( услуг и работ).Свидетель ГЛА- главный бухгалтер ООО «1» показала, что по указанию Тер-ва изготавливала счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от ООО «2» и ООО «3». Сумма выставляемого в налоговых декларациях НДС согласовывалась с Тер-вым. Это делалось для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. ООО«2» и «3» создавались именно для уклонения от уплаты налогов. От имени руководителей указанных организаций документы подписывались Тат-вым. Вся вышеназванная документация изготавливалась и хранилась на флеш-карте, выданной ею сотрудникам правоохранительных органов.Данные факты подтвердили свидетели ЗЕГ и РТА- бухгалтера ООО «1».О фиктивности взаимоотношений между ООО «1» с одной стороны и ООО «2», а затем у ООО «3» с другой, а также незаконном учете для налоговых вычетов счетов фактур последних обществ, свидетельствовали ЕАЮ, ВАВ и БАШ, согласно которых по просьбе Тат-ва на них были оформлены указанные ООО. Сами они не знали о финансовой деятельности ООО, бухгалтерские документы не подписывали и не знали где находятся данные ООО.Также, из показаний свидетеля ГЮВ следует, что он не работал в указанных организациях, но его данные были использованы для получения лицензии на осуществлении строительно-монтажных работ в силу отсутствия в штате не только специалистов, но работников. Он по поручению Тер-ва контролировал выполнение на объектах работ, выполнять которые должны были субподрядчики ООО «2» и «3». Работы за субподрядчиков выполнялись работниками ООО «2» или нанятыми Тер-вым работниками без оформления. Фактически стройматериалы приобретались Тер-вым, но их приобретение оформлялось от имени субподрядчиков.Фиктивность отраженных в исследованных документах работ производимых ООО «2» и «3» в пользу ООО «1» подтверждается показаниями нанятых без оформления договоров рабочих ЗМЕ, Б, КПА, НАМ, ДАВ, КЮВ, КАРСогласно единоличному решению участника ООО «3» от <дата> Тат-ва С.П. создано указанное общество, утвержден устав.(т. 11 л.д. 70) Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором и участником ООО «2» является НАИ(т. 11 л.д. 81-85) Вопреки доводам осужденных и их защитников уклонение Тер-ва и Тат-ва от уплаты налога на добавленную стоимость от ООО «1» подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно:Согласно оптических носителей с аудиозаписью телефонного разговора Тат-ва и руководителя ООО «2» НАИ обсуждается вопрос обналичивания денежных средств, процент от которого получал последний. Тат-в поясняет, что деньги перечислял Тер-в, а он(Тат-в) их ему отдавал после обналичивания. Также обсуждаются вопросы о проведении правоохранительными органами сверок с контрагентами организации Тер-ва (т. 10 л.д. 13-18) Из стенограммы разговора Тат-ва с ТАИ (т. 10 л.д. 19-21) следует, что Тат-в предлагает дать необходимые показания в отношении Тер-ва. То, что Тат-в получал от взаимоотношений с Тер-вым <данные изъяты> в месяц, за которые обналичивал денежные средства и все это делалось для уменьшения налоговых платежей. Все документы оформлялись бухгалтером Тер-ва. Аналогичное содержание разговоров следует из заключения эксепрта № 179(т. 10 л.д. 229-232)В ходе выемки в Межрайонной инспекции ФНС России <№> по РМ были изъяты налоговые декларации ООО «1»(т. 10 л.д. 149-151)В соответствии акта исследования документов ООО «1» № <№> в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов установлена неполная уплата указанного ООО налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.(т. 10 л.д. 72-91). Согласно заключению эксперта от <дата> № <№> сумма не исчисленного ООО «1» налога на добавленную стоимость составляет за период с <дата> по <дата> при условии исключения налоговых вычетов Общества, связанных с приобретением товаров(работ, услуг) у ООО «2» и ООО «3», а также исключения сумм налогов с реализации товаров данным организациям- <данные изъяты>., что согласно примечаниям к ст. 199 УК РФ относится к крупному размеру(т. 10 л.д. 200-209).


Ссылка в жалобах на неправильную оценку доказательств является необоснованной, поскольку правила их оценки, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.


Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Тер-ва и Тат-ва в совершении преступления, за которое они осуждены и недопустимости доказательств, в том числе протокола выемки флеш-карты, акта исследования документов ООО «1», заключения налоговой экспертизы и стенограмм телефонных разговоров, ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.


Доводы осужденных и защиты об отсутствии налоговой задолженности ООО «1», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.


Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и защитников о нарушении в стадии предварительного расследования и в судебном заседании требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.


Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных либо их фальсификации. При этом, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты, указанным в жалобах, а также представленным ею доказательствам(сведениям о движении денежных средств, заявлению ООО «1» об оспаривании размера неуплаты налога), которые либо не опровергают доводы обвинения, либо являются недостоверными и даны заинтересованными в исходе дела лицами в пользу осужденных. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-налоговой экспертизы верно обоснован отсутствием необходимости.


Несостоятельными следует признать доводы кассационных жалоб о том, что стенограмма телефонного разговора Тат-ва и НАИ не исследовалась в судебном заседании(т. 15 л.д. 3, т 16 л.д. 84.)


Каких либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение виновность осужденных, судебная коллегия не усматривает.


Судом установлено, что при подаче налоговых деклараций и уплате налога на добавленную стоимость ООО «1», работники бухгалтерии общества по незаконному указанию Тер-ва учитывали для определения налоговых вычетов фиктивные счета-фактуры, составленные от ООО «2» и ООО «3» при непосредственном участии Тат-ва. При этом указанные в счетах-фактурах от ООО «2» и ООО «3» работы и услуги данными обществами фактически не выполнялись и оснований для выставления счетов-фактур в качестве повода для налоговых вычетов не имелось. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тер-ва по ч. 1 ст. 199 УК РФ, Тат-ва по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.


Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, все данные о личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у Тер-в судимости и отягчающих наказание обстоятельств.


Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.


Вместе с тем, в связи с внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 56 УК РФ изменениями, улучшающими положение осужденного, Тер-ву следует изменить назначенное наказание с лишения свободы на штраф. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом отбытия срока назначенного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания виде штрафа Тер-ва следует освободить.


Кроме того, необходимо изменить принцип сложения наказания назначенного Тат-ву в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, как не соответствующий диспозиции указанной нормы Закона.


Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 года в отношении Тер-ва И.А. и Тат-ва С.П. изменить.


В связи с внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 56 УК РФ изменениями назначить Тер-ву И.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом отбытия срока назначенного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания виде штрафа Тер-ва И.А. освободить.


В резолютивной части приговора считать назначенное Тат-ву С.П. наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата>.


В остальной части этот же приговор в отношении Тер-ва И.А. и Тат-ва С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях