Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Во избежание списания банком средств во исполнение инкассовых поручений налогового органа принял решение о систематическом открытии и закрытии расчётных счетов. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 31.03.2011 № 22-2074/11

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Кундрюковой Е.В., судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф., при секретаре Байрамгуловой Р.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Дем-ва Л.Е. приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года, которым Дем-в Л.Е., <данные изъяты>, несудимый; осуждён по ст. 199.2 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях на 1 год.


В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.


Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И., выступление адвоката Туледова О.А. и осуждённого Дем-ва Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Дем-в осуждён за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.


Согласно приговору Дем-в Л.Е., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>», то есть лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, в период с 28 октября 2004 года по 31 мая 2006 года совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, в именно: из–под действия механизма принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам умышленно вывел денежные средства в размере 8 790 196,78 рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание с ОАО «<данные изъяты>» недоимки по налоговым платежам, которая по состоянию на 1 июня 2006 года составила 8 790 196,78 рублей.


В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Дем-в Л.Е., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.


Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, сумма сокрытых денежных средств не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: ни в одних данных налогового органа, ни в актах ревизионных проверок, ни в каких других материалах уголовного дела не содержится вменённая судом сумма недоимки в размере 8 790 196,78 рублей, вследствие чего защита лишена была возможности проверить правильность расчёта указанной суммы, что нарушает его право на защиту. Ссылается на то, что в приговоре не приведены сведения о том, какие конкретно налоги и сборы не были оплачены и за какой налоговый период; указанный вопрос остался без исследования и оценки суда.


В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд не исследовал непосредственно доказательства, на которые сослался в приговоре, а также сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела. В частности, в судебном заседании не исследовались и не оглашались требования об уплате налога, не исследовались доказательства направления в адрес ОАО «<данные изъяты>» таких требований. Указание суда на то, что Дем-в не представил доказательств, опровергающих направление в адрес предприятия требований, противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме того, в ходе исследования неисполненных инкассовых поручений было установлено, что в материалах дела отсутствует три поручения, однако суд в приговоре сослался на них как на доказательство.


Ссылается на то, что сторона защиты представила ряд доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства со стороны налогового органа. Так, налоговый орган выставлял на расчетные счета инкассовые поручения, суммы которых уже были переданы для принудительного взыскания в службу судебных приставов; более того выставленные инкассовые поручения содержали суммы, значительно превышающие действительную задолженность предприятия по налогам. Стороной защиты также были представлены доказательства, что все суммы налогов, отражённые в неисполненных инкассовых поручениях, были либо переданы для принудительного взыскания в службу судебных приставов, либо были уже уплачены в бюджет, в связи с чем нахождение этих инкассовых поручений на действующих счетах ОАО «<данные изъяты>» являлось незаконным, соответственно, по мнению осужденного, вменять ему их неоплату незаконно.


По мнению автора жалобы, вменение ему сокрытия денежных средств предприятия посредством дачи указаний об открытии других расчётных счетов не основано на законе, поскольку какого-либо сокрытия денежных средств эти действия не повлекли, нарушения законодательства допущено не было; ссылка суда на нарушение ст. 885 ГК РФ ничем не обоснована.


Считает, что, вменяя ему в вину действия, связанные с расходованием части средств, поступающих в кассу ОАО «<данные изъяты>», на производственные нужды, суд не учёл обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильной оценки его действий. Так, еще до его прихода в ОАО «<данные изъяты>» в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство, по которому производились арест и изъятие денежных средств, находившихся в кассе ОАО «<данные изъяты>»; с момента наложения ареста предприятию запрещалось сдавать наличные денежные средства из кассы предприятия на расчётные счета в учреждениях банков. В связи с выполнением функции по бесперебойному снабжению населения города и других объектов водой, по письму главы города Главное управление Федеральной службы судебных приставов приняло решение изымать денежные средства, поступающие в кассы ОАО «<данные изъяты>», в размере 50 %. Таким образом, денежные средства из кассы предприятия использовались на законном основании.


Оспаривает также правомерность вывода суда о сокрытии денежных средств от взыскания путём расчётов с поставщиками через расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» по распорядительным письмам. Указывает, что приговор не содержит указания на конкретную норму права, которую бы нарушило ОАО «<данные изъяты>», поручая своему агенту осуществить тот и ли иной платёж в рамках заключённого агентского договора


Считает, что безосновательным является вывод суд об отсутствии крайней необходимости в его действиях, несмотря на то, что в приговоре суд признал значение ОАО «<данные изъяты>» для города, исходя из оказания им услуг по водоснабжению населения и объектов жизнеобеспечения города и Березовской ГРЭС-1.


На кассационную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.


Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.


В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.


Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.


Оспариваемый приговор этим требованиям закона не соответствует.


Органами предварительного расследования Дем-ву вменялось в вину, что, имея по состоянию на 1 июня 2006 г. недоимку по налогам и сборам в сумме 15 178 591,05 рублей, умышленно сокрыл денежные средства организации в сумме 13 809 016,42 рублей.


Согласно приговору суд признал установленным, что по состоянию на 1 июня 2006 г. недоимка ОАО «СВР» составляла 8 790 196,78 рублей. Эта же сумма вменена Дем-ву в качестве сокрытой от принудительного взыскания.


В обоснование данной суммы суд сослался на сведения, содержащиеся в таблице № 1, представленной налоговым органом (т. 24 л.д. 112-116), а также на показания свидетеля ФИО5


Вместе с тем, указанная таблица, представленная налоговым органом по запросу прокурора, содержит сведения по инкассовым поручениям, выставленным к расчётным счетам ОАО «<данные изъяты>» и неисполненным по состоянию на 31 мая 2006 г., и сумма задолженности, указанная в таблице, разнится с суммой недоимки, вменённой Дем-ву; а сведения о задолженности по состоянию на 1 июня 2006 г. в таблице отсутствуют.


Согласно показаниям ФИО5 (начальника отдела урегулирования задолженности МИФНС № 12 по Красноярскому краю), которыми суд обосновывает размер недоимки, уточнённая сумма задолженности по налогам составляет 12 812 248,05 рублей; в ходе дальнейшего допроса она заявила о сумме в 11 777 396 рублей (т. 24 л.д. 242).


При наличии противоречивых данных о сумме задолженности суд согласился с предположительным утверждением прокурора о том, что сумма недоимки не могла быть меньше, чем сумма, равная 8 790 196,78 рублей, и обосновал этот вывод показаниями свидетеля ФИО5 о неисполненных инкассовых поручениях на указанную сумму, в то время как по показаниям самой ФИО5, а также по показаниям свидетелей ФИО6 (руководителя МИФНС № 12 по Красноярскому краю) и ФИО7 (специалиста-ревизора), по неисполненным инкассовым поручениям нельзя судить о сумме недоимке. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что размеры недоимки по состоянию на 31 мая 2006 г. и по состоянию на 1 июня 2006 г. не совпадают.


Кроме того, в числе неисполненных инкассовых поручений фигурирует инкассовое поручение за № 9199 от 6 декабря 2005 г. на сумму 826 513,55 рублей, включённую в размер недоимки. Между тем, в материалах уголовного дела данный документ отсутствует, в качестве вещественного доказательства не приобщён, поэтому ссылка на него в приговоре противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.


Судебная коллегия обращает также внимание на то, что приведёнными в приговоре доказательствами – актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» № 3 от 24 июля 2007 г., актом дополнительной документальной проверки (ревизии) № 12 от 17 июня 2008 г. не подтверждается размер недоимки в сумме 8 790 196,78 рублей.


Таким образом, вменённая Дем-ву Л.Е. сумма недоимки не подтверждается доказательствами, исследованными судом, а вывод суда об отождествлении размера сокрытых денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов или сборов, с размером недоимки, не основан на законе.


Так, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является крупный размер сокрытых денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов или сборов.


Следовательно, размер сокрытых денежных средств является элементом состава преступления, без установления которого невозможно правильное разрешение дела по существу, и в силу ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.


В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, заключения эксперта и иные документы.


В нарушение указанных требований закона вывод суда о размере сокрытых денежных средств обоснован лишь позицией прокурора, который изменил обвинение, снизив вменённый органом следствия размер сокрытия до 8 790 196,78 рублей, то есть до размера недоимки по налогам.


Как видно из приговора, суд изложил способы, посредством которых осуществлялось воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам. В частности, суд установил, что Дем-в Л.Е. в целях обеспечения возможности получения денежных средств от дебиторов, во избежание списания банком денежных средств во исполнение инкассовых поручений налогового органа принял решение о систематическом открытии и закрытии расчётных счетов предприятия, в результате чего из денежных средств, поступавших на счета ОАО «<данные изъяты>», руководство ОАО 19 101 293, 84 рублей направило на расчёты с поставщиками и 8 989 727,46 рублей – в счёт гашения кредитов и процентов по ним. При этом в приговоре не указано, какая часть из израсходованных денежных сумм признана судом сокрытой указанным способом от принудительного взыскания.


Другим способом сокрытия суд указал расходование денежных средств, поступающих в кассу ОАО «<данные изъяты>», в результате чего 15 680 988,89 рублей было направлено на расчёты с поставщиками и подрядчиками. Вместе с тем, и в этом случае приговор не содержит обоснованного вывода о сумме сокрытых денежных средств.


При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем, соглашаясь с доводами осуждённого, находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо создать условия для полного, всестороннего исследования представленных следственными органами доказательств, при оценке которых учесть все обстоятельства по делу, в том числе, проверить доводы осуждённого, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2011 года в отношении Дем-в Л.Е. отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты