Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Фактически топливо в собственность ООО не передавалось, поэтому организация не имела права на получение налоговых вычетов по НДС. Кассационное определение Мурманского областного суда от 18.12.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К., судей Головина Ю.Л., Хлебниковой И.П., при секретаре Тилькиджи К.В. рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Шилейко Д.С. в интересах осужденного Р-ги А.С. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2012 года, которым Р-га А.С.*** осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, к штрафу в размере 200.000 рублей за каждое из преступлений, в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 300.000 рублей.


Постановлено освободить Р-гу А.С. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


Р-га А.С. по эпизодам уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «А.» и обществом с ограниченной ответственностью «Т.» за 1 квартал 2010 года признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.


Преступления, как установил суд совершены им в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.


Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., выслушав объяснения адвоката Шилейко Д.С. и осужденного Р-ги А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Шилейко Д.С. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона.


Адвокат указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не привел мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.


Кроме того, считает, что показания И.Л., данные ею на предварительном следствии, оглашены в суде с нарушением ст.281 УПК РФ, при этом её показания и показания свидетелей Ю.А. и Т.А. не нашли своей оценки в приговоре.


Приводя в своей жалобе показания указанных свидетелей, защитник считает, что их совокупность позволяет сделать вывод, что Р-га А.С. в период руководства Обществами вел нормальную хозяйственную деятельность и у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с возглавляемых им Обществ за 1 квартал 2010 года.


Считает, что суд дал неправильную оценку нотариально удостоверенным заявлениям Л.А. и С.Н., которые отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности. При этом суд, отвергая эти заявления, в качестве доказательства приводит письменное заявление Р.Ф., не предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.


Автор жалобы указывает, что показания Р-ги А.С. о неумышленности своих действий согласуются с показаниями свидетеля А.В., являвшегося полномочным представителем ООО «П.», что подтверждается показаниями свидетеля С.Н., подтвердившим наличие сделок, которые вел менеджер Л.А., а также факт написания заявления у нотариуса и наличие в дополнительных соглашениях его подписи и печати ООО «П.».


Ссылаясь на показания А.В. о передаче флэш-карты для распечатки документов, адвокат указывает на возможность некорректной работы, приведшей к неправильному сохранению информации в изъятом компьютере, в котором не обнаружено информации о наличии счетов-фактур или непосредственно самих договоров товарных займов с реквизитами ООО «П.». Кроме того, выводы суда относительно даты изготовления файла не основаны на специальных познаниях эксперта в области электронного копирования.


Адвокат обращает внимание, что заключение специалиста Н.Е. и ее показания содержат лишь ответы относительно оформления документов, но не доказывают вину Р-ги.


По мнению защитника, собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не достаточно для вывода о наличие в действиях Р-ги А.С. умысла на заключение фиктивных сделок (договоров товарных займов) между возглавляемыми им Обществами и ООО «П.» с целью уклонения от уплаты налогов по итогам 1 квартала 2010 года.


Адвокат полагает, что суд, сославшись на доказательства взаимоотношений между Обществами и ООО «Р.» по заключению договоров товарных займов в 3 квартале 2010 года, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, чем нарушил право обвиняемого на защиту.


Адвокат указывает на недопустимость заключения эксперта №*** вследствие получения оттисков круглой печати ООО «П.» с нарушением уголовно-процессуального закона, в то же время полагает, что данное заключение подтверждает показания С.Н. о наличии двух печатей - у него и у менеджера Л.А.. Притом, что факт подлинности подписи и оттиска печати на доверенности и иных представленных защитой документах обвинением не опровергнут.


Кроме того, адвокат обращает внимание, что заключение эксперта от *** относительно исследования подписей, исполненных от имени С.Н. на договорах займа, накладных и счетах-фактурах, не опровергает показания Р-ги о ведении переговоров с представителем А.В.


Адвокат считает, что суд не учел показаний Р-ги А.С. и С.Н. об оформлении отношений через представителя, что могло существенно повлиять на выводы суда.


Указывая на занимаемую должность Т.А., и приводя её показания, которые не изложены в приговоре, автор жалобы указывает, что суд неверно оценил её показания, которые согласуются с показаниями свидетеля И.Л., а также с показаниями подсудимого Р-ги А.С. о нормальной хозяйственной деятельности. При этом Т.А. указывала, что действовала в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства и Р-ге А.С. разъясняла суть своих действий.


В своих возражениях государственный обвинитель Воскресенская Н.С. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Шилейко Д.С. не имеется.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.


Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.


С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Р-ги А.С. по обоим эпизодам по ст.199 ч.1 УК РФ.


Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.


Вывод суда о том, что Р-га А.С. являясь руководителем ООО «А.» и ООО «Т.», путем отражения в учетах, возглавляемых им организаций, фиктивных сделок с ООО «П.», незаконно использовал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «А.» и ООО «Т.» по указанным сделкам, внес их в налоговые декларации организаций по НДС за 1 квартал 2010 года, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет за 1 квартал 2010 года в крупном размере по каждой из организаций, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.


Так, при проверке обвинения и объяснений Р-ги А.С. о своей невиновности судом исследованы уставные документы ООО «Т.» и ООО «А.», согласно которым Р-га А.С. являлся руководителем этих обществ в исследуемый период; показания свидетелей Д.В., М.Н., Н.Е., И.Л., Н.В., А.В., С.Н. и других свидетелей; письменные доказательства, в том числе: протокол обыска, в ходе которого изъяты бухгалтерская документация и системные блоки компьютеров; документы, содержащие сведения о сделках, использованных Р-гой А.С. для внесения в налоговые декларации по НДС возглавляемых им Обществ в 1 квартале 2010 года, в том числе договорные документы о беспроцентном товарном займе с ООО «П.» за 1 квартал 2010 года и с ООО «Р.» в 3 квартале 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные; экспертное заключение относительно несоответствия оттисков печати с реквизитами ООО «П.» на изъятых договорных документах с образцами, экспертное заключение о выполнении подписи от имени руководителя ООО «П.» С.Н. иными лицом, экспертное заключение по исследованию накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД) изъятых системных блоков, на которых обнаружено создание файлов(товарных накладных для ООО «Т.» и ООО «А.» от 23.03.2010 года) 22 апреля 2010 года и их модификация; другие доказательства.


Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Р-ги А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.199 ч.1 УК РФ.


Вопреки доводам защиты суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.


Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Так, оглашение показаний свидетеля И.Л. в полном объеме не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку указанная норма закона не содержит обязательных положений об оглашении, при наличии противоречий, ранее данных показаний свидетеля только в части заявленной одной из сторон. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против оглашения показаний в части, заявив в свою очередь об их полном оглашении. С соблюдением принципа состязательности суд правильно разрешил вопрос об оглашении показаний в полном объеме. Свидетель И.Л. в суде подтвердила правильность оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии.


Действительно, как указывает автор жалобы, свидетель Т.А. являлась главным бухгалтером и общалась непосредственно с Р-гой.


Однако, суд в приговоре указал, что её показания сводятся к пояснениям бухгалтерской и налоговой отчетности, которая была непосредственно исследована в судебном заседании, а также к пояснениям о сделанных ею бухгалтерских проводках на основании представленных Р-гой А.С. первичных документов по сделкам с ООО «П.» и ООО «Р.» и отражении их в учете ООО «А.» и ООО «Т.», которые в свою очередь не представляют доказательственного значения относительно предмета доказывания. Личного участия Т.А. при заключении сделок не установлено, действовала по указанию руководителя Р-ги А.С.


Приведенные судом выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.


Показания свидетеля Ю.А., на которые ссылается адвокат, как следует из протокола судебного заседания, касаются разъяснений общих требований по заключению договорных отношений и не относятся к исследуемым событиям.


Судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей А.В., С.А., П.О., О.А., В.В., Л.А., В.В., А.Ю., О.Л., Ю.А., В.П., Е.А., М.О., не относятся к предмету доказывания, в связи с чем, обоснованно не привел их в приговоре.


Выводы суда о том, что Л.А. и С.Н. при написании заявлений у нотариуса не разъяснялись процессуальные права, а также они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют фактическим обстоятельствам. Между тем, эти заявления не согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.


Заявление гражданина Р.Ф., адресованное начальнику УВД по Мурманской области, как следует из материалов дела, получено в процессе оперативно-розыскной деятельности и касается того, что на его имя было оформлено ООО «Р.», однако никакой деятельности от имени этого общества он не вел. Данное заявление согласуется с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.


Доводы защитника о заблуждении Р-ги и об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов опровергаются показаниями самого подсудимого Р-ги А.С. о том, что он длительное время занимается топливным бизнесом, сделки беспроцентного займа ему известны, то есть он был компетентен в вопросе заключения таких сделок. Кроме того, Р-га А.С. имеет соответствующее образование, обладает необходимыми знаниями в области налогового и бухгалтерского законодательства. Являясь руководителем организаций ООО «А.» и ООО «Т.», он был ответственным за правильность отражения сведений в налоговых декларациях. При этом, из его показаний следует, что топливо, в отношении которого была заключена сделка товарного займа, ему не передавалось, в связи с чем он был вынужден расторгнуть договоры с ООО «П.».


Соответственно, подписывая товарные накладные, Р-га А.С. декларировал в них сведения, которые заведомо для него не соответствовали действительности. Для составления дополнительных соглашений о возврате топлива отсутствовали юридические основания, и фактически они были составлены в ином налоговом периоде.


При этом из исследованных в суде доказательств следует, что ни Р-га А.С., ни его подчиненные сотрудники предмет займа(топливо) по договорам займа, как ООО «А.», так и ООО «Т.» от ООО «П.» не получали, соответственно не вправе были принимать к вычету налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, которые не поступили на склад. Кроме того, по условиям договоров от 22 марта 2010 года займодатель обязан был выставить заемщику счет-фактуру в течение 5 дней с даты поставки товара.


Из показаний свидетеля А.В. следует, что топливо Р-е А.С. не поставлялось, что С.Н., якобы, отказался от поставки топлива, мотивируя невозможностью его предоставить в заявленных объемах.


При этом сам С.Н. в судебном заседании отрицал свою причастность к данным сделкам с ООО «А.» и ООО «Т.», поясняя, что только лишь подписал документы, а всеми остальными вопросами занимался А.В., представляющий его организацию в Северо-Западном регионе, а также менеджер его компании - Л.А.


Из заявлений Л.А. и С.Н., на которые ссылается адвокат, следует, что А.В. действовал на основании доверенности.


Однако исследованные документы не содержат данных о том, что договоры заключены на основании доверенности; договоры составлены от имени генерального директора ООО «П.» С.Н., он же указан в графе «подпись» со стороны ООО «П.».


При этом заявление С.Н. о том, что он не подписывал документы, согласуется с заключением экспертизы, установившим, что подпись в документах от имени С.Н. исполнена не им.


Кроме того, о фиктивности представленных договоров свидетельствует заключение эксперта о том, что оттиски круглой печати с реквизитами ООО «П.» в договорах беспроцентного займа от 22 марта 2010 года, заключенного ООО «П.» с ООО «А.» и ООО «Т.», товарной накладной № *** от 23 марта 2010 года, товарной накладной № *** от 22 марта 2010 года - нанесены не печатями, образцы оттисков которых предоставлены для сравнения.


Доводы защиты о том, что оттиски печати и образы подписи С.Н. получены незаконным путем, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что они получены в ходе процессуальной проверки по поручению о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом из показаний С.Н. в судебном заседании следует, что он подтвердил факт получения образцов печати и его подписи.


Из показаний свидетеля А.В. следует, что ему неизвестно, где хранилось передаваемое топливо и каким образом исполнены обязательства по передаче топлива. При подписании документов узнал только о наличии объема топлива у руководителя ООО «П.» С.Н., остальные вопросы находились в ведении С.Н., которым принято решение о невозможности предоставить топливо.


Таким образом, ссылка стороны защиты на наличие у А.В. официальных полномочий не опровергает установленный судом факт фиктивности исследованных документов.


Кроме того, Р-га А.С., который настаивал на том, что стал владельцем топлива с момента подписания документов с ООО «П.», в то же время указывает на дополнительные соглашения, поступившие от ООО «П.» в дальнейшем о расторжении договоров займа ввиду невозможности поставить топливо.


Из показаний свидетелей Н.Е., И.Л. и Н.В. следует, что в случае, если договоры беспроцентного товарного займа были расторгнуты, это означает, что фактически топливо в собственность ООО «А.» и ООО «Т.» от ООО «П.» не передавалось. Соответственно Р-га А.С. не имел права на получение налоговых вычетов по НДС по своим организациям.


Выводы суда относительно даты создания файлов с содержанием товарных накладных для «А.» и для «Т.» основаны на экспертном заключении №***, приведенном в приговоре. При этом ссылка адвоката на некорректную работу с флэш-картой и на отсутствие в системных блоках иных договорных документов, не ставит под сомнение заключение эксперта.


Вопреки доводам жалобы изложенное в приговоре заключение специалиста Н.Е. содержит не только ответы относительно оформления документов, но и ответы о том, на какие суммы оформлены документы и какой размер налога на добавленную стоимость.


Доводы автора жалобы о неправомерности ссылки суда на доказательства, касающиеся налоговой отчетности организаций по итогам 3 квартала 2010 года не состоятельны, поскольку отказ государственного обвинителя от объема обвинения в уклонении от уплаты налога в третьем квартале не связан с недопустимостью тех или иных доказательств.


Приведенная судом оценка совокупности исследованных доказательств не выходит за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, право Р-ги на защиту не нарушено.


Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все относимые доказательства приведены с достаточной полнотой, их совокупность свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Р-ги А.С. в совершении указанных преступлений.


Наказание Р-ге А.С. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости.


При этом суд в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ освободил Р-гу А.С. от отбывания наказания по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2012 года в отношении Р-ги А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шилейко Д.С., - без удовлетворения.


Источник

 
теги: НДС
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях