Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела по уклонению от уплаты налогов не гарантирует от наказания без реального лишения свободы. Кассационное определение Ростовского областного суда от 02.10.2012 № 22-7292/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Решетняка В.И., Вороновой Е.Л., при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. кассационные жалобы осужденного Ел-на И.В. и его защитников – адвоката Каструбина Ю.Г. и Погосян А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года, которым Ел-н И.В.,, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций и предприятий любой формы собственности, сроком на 2 года.


Срок наказания исчислен 29 мая 2012 года.


Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.


Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Ел-на И.В. и его адвоката Погосяна А.М. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших назначить наказание условно, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей частично доводы кассационного представления и полагавшей исключить дополнительное наказание, как незаконно назначенное, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Согласно приговору, Ел-н И.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 2 марта 2007 года по 1 июля 2009 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.


В судебном заседании Ел-н И.В. свою вину признал полностью.


В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ел-на И.В. направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлекли постановление незаконного и несправедливого приговора. Утверждает, что исковое заявление о взыскании с Ел-на суммы неуплаченного налога в размере 15132206 рублей ИФНС России в суд не подавалось. Сумма налога в размере 15132206 рублей Ел-ным до настоящего не уплачена. Ни­каких мер к уплате указанного налога им не предпринималось. Ел-н совершил тяжкое корыстное преступле­ние экономической направленности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 6 лет.


Назначая Ел-ну наказание, суд не учел тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в связи с чем, назначенное наказание, является несправедливым.


Также прокурор указал, что судом при назначении Ел-ну дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций и предприятий любой формы собст­венности, нарушена ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной дея­тельностью.


Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовно­го наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в за­прещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.


В кассационных жалобах:


Осужденный Ел-н выражает несогласие с приговором и просит изменить его и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что он лишь расписывался в налоговых документах, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, к 2010 году он уже не работал Генеральным директором, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, его жена не была допущена в зал судебного заседания. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку не является социально опасным лицом. Вину он признал полностью, ранее занимался благотворительной деятельностью. Имеет на иждивении малолетних детей. Преступление им было совершено в период финансового кризиса. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал назначение ему дополнительного наказания.


Кроме того, осужденный указывает на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.


Адвокат Каструбин в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении, ссылаясь на то, что суд не учел раскаяния осужденного, последний, при выполнении ст. 217 УПК РФ избрал особый порядок судебного разбирательства. Исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества. Осужденный имеет на иждивении двух малолетних детей. Ранее его подзащитный в благотворительной деятельности. Считает назначенное наказание несоответствующим принципам гуманизма.


Адвокат Погосян А.М. в защиту Ел-на ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтено большое количество грамот у его подзащитного, наличие малолетних детей и супруги, а также больных родителей, находящихся на его иждивении. Суд ошибочно указал, что Ел-н являлся учредителем ООО «э». Судом не учтено чистосердечное раскаяние Ел-на, а также активное способствование следствию.


Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.


Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено Ел-ным при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда.


Юридическая оценка действиям Ел-на судом дана правильно, в соответствии с требованиями закона, и она ни кем не оспаривается.


Вместе с тем коллегия соглашаясь с доводами кассационного представления полагает, что судом 1 инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной дея­тельностью.


Решение суда 1 инстанции в указанной части, также противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовно­го наказания», то есть лишение права занимать определенные должности, состоит в за­прещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что судом 1 инстанции было не учтено. При таких обстоятельствах дополнительное наказание Ел-ну подлежит исключению из приговора.


Доводы жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу ст. 317 УПК РФ.


Наказание, назначенное Ел-ну в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершения преступления.


В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.


Вместе с тем при вынесении приговора в отношении Ел-на по ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ в редакции закона № 420 от 7.12.2011 года), суд ухудшил положение Ел-на., что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, а поскольку преступление было им совершено в период со 2 марта 2007 года по 1 июля 2009 года, то преступление, которое он совершил, подпадает под действие закона (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Ел-на необходимо переквалифицировать на п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года).


Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание подлежит снижению.


Другие доводы кассационных жалоб и представления подлежат отклонению.


Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.


Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 337, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2012 года в отношении Ел-на И.В. изменить:


действия Ел-на И.В. переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года) на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, без лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций и предприятий любой формы собственности.


В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.


Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты