Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Ссылка в приговоре на НК РФ на круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств как основание отказа в удовлетворении иска не основана на законе. Постановление президиума Свердловского областного суда от 22.04.2015 № 44у-50/15

Другие выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П


Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Т.П.Баландиной и членов президиума В.А. Дмитриева, Г.И. Кризского, В.Н. Курченко, В.В. Разбойникова, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области М. о пересмотре приговора городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 декабря 2013 года.


Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснение представителя потерпевшего межрайонного налогового инспектора Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения осужденной М-ковой Н.П. и адвоката Б., мнение заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, президиум


УСТАНОВИЛ:


приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года М-кова Н.П., родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.


В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области к М-ковой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.


В кассационной жалобе представитель потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области М. оспаривает судебные решения в части разрешения гражданского иска. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных инспекцией исковых требований о взыскании с М-ковой Н.П. ущерба в размере ( / / ), причиненного бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в сумме ( / / ), а также начисленных пени – ( / / ) и штрафа – ( / / ). Считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в данном случае является не М-коваН.П., а налоговый агент – юридическое лицо ООО ( / / ), которое должно самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, указывая при этом, что инспекцией заявлены требования не о взыскании с физического лица задолженности по налогам юридического лица – ООО ( / / ), а о взыскание с виновного в преступлении физического лица – М-ковой Н.П. ущерба, причиненного преступлением, поскольку М-кова Н.П., являясь руководителем юридического лица и совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовала, причинив ущерб Российской Федерации. По утверждению автора жалобы, ущерб установлен вступившим в законную силу решением инспекции, виновность М-ковой Н.П. в причинении вреда установлена приговором суда, необходимость произвести по делу дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, отсутствует, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения М-ковойН.П. от ответственности не имеется. В связи с изложенным полагает, что исковые требования налогового органа о возмещении ущерба были предъявлены к М-ковой Н.П. обоснованно и подлежали удовлетворению судом. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении М-ковой Н.П. в части разрешения гражданского иска и вынести решение об удовлетворении гражданского иска в сумме заявленных требований.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части разрешения гражданского иска, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене по следующим основаниям.


Приговором суда М-кова Н.П. признана виновной в том, что, являясь директором ООО ( / / ), состоящего на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Лесному Свердловской области, и являясь в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации его законным представителем, будучи ответственной за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского учета, предоставление достоверной бухгалтерской информации, предоставление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, перечислению налогов, выполняла административно-хозяйственные функции по управлению денежными средствами предприятия, обязанной правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнила в личных интересах обязанностей налогового агента (ООО ( / / )) по перечислению налогов на доходы физически лиц (НДФЛ), подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере в сумме ( / / ), чем причинила ущерб государству.


Событие преступления имело место в период с ( / / ) по ( / / ) в городе Лесном при изложенных в приговоре обстоятельствах.


Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего - межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области суд указал, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае ООО ( / / ), в связи с чем возложение взыскания на М-кову Н.П. как руководителя организации, то есть на физическое лицо, невозможно.


Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.


Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.


Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).


М-кова Н.П., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен М-ковой Н.П. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющейся его законным представителем.


Ссылка в приговоре на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы России №27 по Свердловской области фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.


При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснованность заявленных к М-ковой Н.П. исковых требований, и принять правильное решение в рамках гражданского судопроизводства.


Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум


ПОСТАНОВИЛ:


кассационную жалобу представителя потерпевшего – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области А.В.Митрохина удовлетворить частично.


Приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 22 октября 2013 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении М-ковой Н.П. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.


В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях