Уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку по уголовному делу потерпевшим признан Г., но в обвинительном заключении не содержится сведений о причиненном ему ущербе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО Х. просил об отмене постановления суда, указав, что в материалах уголовного дела в отношении С. отсутствует постановление о признании Г. потерпевшим, уголовное дело возбуждено по факту причинения ущерба ОАО, поэтому сведения о наличии ущерба Г. в деле указаны быть не могут.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 8.12.2003 года № 8-П о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что положения УПК РФ по делу соблюдены. Из имеющейся в обвинительном заключении справки следует, что потерпевшим по уголовному делу является Г., в ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержится сведений о причиненном Г. ущербе, выявленное нарушение исключает возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя потерпевшего ОАО была оставлена без удовлетворения (дело № 22-113/2016).
