Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Вопрос о возмещении штрафа, взысканного с реабилитированного во исполнение обвинительного приговора, подлежит рассмотрению при возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационное определение Курганского областного суда от 28.07.2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Печёнкина Н.И., судей Ломбаевой Е.И., Чусовитина В.В. при секретаре Моисеевой Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя реабилитированного Бел-ва А.А. адвоката Вожжикова С.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дедусевой К.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированного Бел-ва Алексея Анатольевича 73 209 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в остальной части требований Бел-ву А.А. отказано.


Заслушав доклад судьи Печёнкина Н.И., пояснения представителя Бел-ва А.А. адвоката Вожжикова С.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


приговором Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 марта 2011 года, Бел-в А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием его права на реабилитацию.


По результатам разрешения заявления Бел-ва о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ порядке исполнения приговора судьей того же суда вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бел-ва в качестве возмещения ему имущественного вреда 73 209 рублей 30 копеек, выплаченных им в качестве штрафа по исполнительному листу, выданному на основании обвинительного приговора суда от 07.09.2009г. (66 000 рублей) и за оказание юридической помощи (7 209 рублей 30 копеек). В остальной части требований Бел-ву отказано.


В кассационной жалобе представитель оправданного Бел-ва А.А адвокат Вожиков С.Ю. просит постановление судьи в части отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей и 3 000 рублей отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судья, отказывая в возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей, необоснованно сослался на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда № 1-П от 23 января 2007г., так как предметом правового регулирования и судебного разбирательства служит случай заключения сторонами соглашений именно с данными условиями. В тексте соглашения от 1 августа 2010 года судья не нашел какого-либо условия о производстве оплаты именно в связи с принятием положительного для Бел-ва решения. Вывод суда об оплате именно после «достижения результата» построен на дате расчета 24 марта 2011 года. Однако в рамках уголовного судопроизводства нельзя давать правовую оценку правомерности гражданско-правовой сделки. В силу ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, даже если соглашение было заключено 1 августа 2010 года, а деньги подзащитным уплачены 24 марта 2011 года. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Указывает, что судья, признав факт оказания адвокатом юридической помощи оправданному и необходимость возмещения расходов по оплате его труда, определил эти расходы в сумме 7 209 рублей 30 копеек, тогда как Бел-в оплатил 50 000 рублей. Суд необоснованно отказал и в возмещении расходов по оплате труда адвоката на стадии исполнения приговора, связанной с вопросом реабилитации, в сумме 3 000 рублей. Это отдельные услуги адвоката, на отдельной стадии уголовного процесса и на их возмещение оправданный имеет полное право.


В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А. просит постановление судьи в части взыскания суммы, оплаченной Бел-вым в погашение штрафа в размере 66 000 рублей, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации и Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, указывает, что сумма перечисленного в доход государства штрафа не может быть взыскана с Министерства финансов РФ, а должна быть возвращена в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами Федерального казначейства на основании заявки на возврат, представленной администратором поступлений в бюджеты. В данном случае администратором платежа (штрафа) является Федеральная служба судебных приставов. Заявителем не представлено доказательств обращения в органы Службы судебных приставов.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.


В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.


Из представленных материалов следует, что по приговору суда от 7 сентября 2009 года Бел-в был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Поэтому судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований Бел-ва в части взыскания в его пользу 66 000 рублей, уплаченных им в качестве штрафа по приговору суда, поскольку факт оплаты Бел-вым штрафа в указанном размере подтвержден подлинником квитанции от 25 декабря 2009 года.


Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма 66 000 рублей подлежит возврату через администратора платежа, т.е. Управление службы судебных приставов по Курганской области, на основании заявления Бел-ва, являются несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении штрафа, взысканного с реабилитированного во исполнение обвинительного приговора суда подлежит рассмотрению при решении вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.


Правильным является решение судьи и в части разрешения требования Бел-ва о возмещении ему имущественного вреда по выплате сумм за оказание юридической помощи.


Судьей установлено, что в период судебного разбирательства дела с 14 октября 2010 года по 22 марта 2011 года защиту Бел-ва осуществлял адвокат Вожжиков, труд которого подлежит оплате.


В обоснование своих требований о возмещении имущественного вреда по выплате сумм за оказание юридической помощи Бел-в представил копию договора с адвокатом Вожжиковым от 1 августа 2010 года и квитанцию от 24 марта 2011 года об уплате в кассу адвокатского образования денег в сумме 50 000 рублей.


Согласно представленному Бел-вым договору от 1 августа 2010 года он поручил адвокату Вожжикову свою защиту на предварительном следствии и в суде с внесением денег по оплате труда адвоката не позднее 10 дней до начала суда полностью. Согласно квитанции оплата произошла лишь 24 марта 2011 года.


Исследовав содержание договора и квитанции, судья обоснованно пришел к выводу, что исполнение договора сторонами фактически было поставлено под условие «достижения результата», что противоречит требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.


В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.


Данная юридическая помощь относится к одному из видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ.


Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 года, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что деньги в кассу коллегии адвокатов были внесены Бел-вым уже после окончания производства по уголовному делу на судебных стадиях, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о затратах заявителя, связанных с оплатой труда адвоката Вожжикова по данному уголовному делу.


При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт оказания юридической помощи оправданному адвокатом Вожжиковым в ходе производства по уголовному делу в судебном заседании и при подготовке кассационной жалобы был установлен, судья пришла к правильному выводу о том, что при решении вопроса о возмещении реабилитированному Бел-ву расходов по оплате труда адвоката следует исходить из положений действующего законодательства, регулирующих оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, с учетом фактически затраченного адвокатом времени (7 дней) по осуществлению защиты Бел-ва на судебных стадиях производства по уголовному делу и сложности уголовного дела. Расчет подлежащей взысканию денежной суммы произведен верно.


Однако вывод судьи о том, что требования Бел-ва о возмещении затрат на помощь адвоката, связанную с рассмотрением в суде вопроса о реабилитации, не состоят в прямой связи с незаконным привлечением Бел-ва к уголовной ответственности, является ошибочным и противоречащим положениям п.п.4, 5 ч.1 и ч.5 ст.135 УПК РФ. Поэтому постановление судьи в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему имущественного вреда в размере 3 000 рублей подлежит отмене с направлением материалов в этой части на новое судебное разбирательство.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бел-ва Алексея Анатольевича о возмещении расходов, связанных с разрешением вопроса о реабилитации, в размере 3 000 рублей отменить с направлением материалов в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.


В остальном постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях