Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Главным отличием налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов является использование разрешенных и незапрещенных способов уменьшения налоговых платежей. Из Обобщения практики Челябинского областного суда по налоговым делам (май 2009)

Из обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области уголовных дел о налоговых преступлениях (май 2009)


5. Поскольку ст. ст. 198-199 УК РФ прямо содержат указание на то, кто является субъектом преступлений, то вопросы, связанные с установлением специальных субъектов этих преступлений, затруднений не вызывают. Применительно к ст. 198 УК РФ - это физическое лицо, на которое возложена обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов и сборов и представлению в налоговые органы декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а также законный или уполномоченный представитель налогоплательщика (ст. ст. 26, 27 и 29 НК РФ).  

К числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, относятся не только руководитель и главный бухгалтер организации-налогоплательщика, в обязанности которых входит обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а также подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, но и лица, которые фактически выполняют обязанности руководителя или главного бухгалтера. 

Определенную сложность по делам этой категории вызывает установление момента окончанияпреступления и, соответственно, исчисление срока давности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. 

Поскольку для разных видов налогов, подлежащих уплате физическим либо юридическим лицом, НК РФ предусмотрены различные сроки предоставления налоговых деклараций и различные сроки уплаты, то моментом окончания преступления следует считать неуплату налога (сбора), подлежащего уплате последним по времени.  

Данное обстоятельство имеет практическое значение во избежание случаев прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части уклонения от уплаты отдельного вида налога, который входит в совокупность не уплаченных лицом налогов. 

Следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с НК РФ сроки уплаты различных налогов индивидуальны и отличаются друг от друга, но это не влечет необходимости квалифицировать деяние как самостоятельное преступление по каждому виду неуплаченного налога и исчислять сроки давности, исходя из неуплаты каждого отдельного налога. Уклонение от уплаты совокупности налогов, имеющее место в один временной промежуток, одним и тем же лицом, которое действовало с единым умыслом, требует единой квалификации. Искусственное разделение одного деяния на несколько преступлений влечет, кроме того, неправильное исчисление действительного размера уклонения от уплаты налогов (сборов), вступая в противоречие с примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ.  

Определенную сложность в судебной практике могут вызывать вопросы о разграничении допустимых пределов налоговой оптимизации и налоговых правонарушений. При этом по смыслу ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе применять все доступные методы для законного сокращения (минимизации) платежей в бюджет. В связи с этим важно отделять незаконное уклонение от уплаты налогов и легальное снижение налоговых выплат, то есть налоговую оптимизацию. К незаконному уменьшению налогов или уклонению от уплаты налогов относятся способы, при которых экономический эффект в виде снижения налоговых платежей достигается с применением каких-либо противозаконных действий, то есть действий, прямо нарушающих нормы законодательства. Такие действия в зависимости от размера уклонения влекут за собой налоговую либо уголовную ответственность.  

К налоговой оптимизации относятся способы, при которых экономический эффект в виде уменьшения налоговых платежей достигается путем квалифицированной организации дел по исчислению и уплате налогов, что исключает случаи их необоснованной переплаты.  

К условиям законности деятельности по оптимизации относятся: 
- применение налогоплательщиком такого режима налогообложения, который допускается налоговым законодательством;
- изменение режима налогообложения производится в соответствии с нормами НК РФ; 
- совпадение формального и фактического содержания хозяйственных операций налогоплательщика. 

Таким образом, главным отличием налоговой оптимизации от уклонения от уплаты налогов является использование разрешенных и незапрещенных способов уменьшения налоговых платежей. Такие действия не образуют состава налогового правонарушения или преступления и не влекут неблагоприятных последствий для налогоплательщика в виде доначисления налогов, взыскания пени и налоговых санкций. Эти обстоятельства имеют значение для установления наличия либо отсутствия в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 198 либо ст. 199 УК РФ.  

Законодатель в ст. 198 и ст. 199 УК РФ установил два способа уклонения от уплаты налогов - в форме действия и бездействия, а именно: в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством в налоговую инспекцию является обязательным, заведомо ложных сведений и умышленного непредставления налоговой декларации или иных документов. 

Под иными документами, представление которых в налоговый орган обязательно, понимаются предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним и федеральными законами документы, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов. К ним, например, относятся выписки из книги продаж и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы (ст. 145, 243, 244, 307, 398 НК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим и различается применительно к отдельным видам налогов. 

В связи с этим следует учитывать разъяснение, данное п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года, в котором указывается на то, что если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых обязательно, либо включил в эти документы заведомо ложные сведения, но затем, до истечения срока уплаты налога или сбора, сумму обязательного взноса уплатил, добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца, то в его действиях в соответствии со ст. 31 действующего уголовного закона отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

6. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.  

Такие обязанности возлагаются на организации и физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих налогообложению (см. налог на доходы физических лиц - ст. 226, на прибыль - ст. 286, на добавленную стоимость - ст. 161 НК РФ). Причем обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль возникают в крайне редких случаях, когда налогоплательщиками являются иностранные лица, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, либо иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации. 

Таким образом, на налоговых агентов, в основном, возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Условием наступления уголовной ответственности за данное деяние является его совершение в крупном (ч. 1 ст. 199.1 УК РФ) или особо крупном (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ) размере. 

Следует особо отметить, что налоговый агент налоги не выплачивает, а только исчисляет, а затем удерживает и перечисляет, то есть фактически передает в бюджет не принадлежащие ему денежные средства налогоплательщиков. Поэтому при определении крупного или особо крупного размеров при неисполнении обязанностей налогового агента применительно к примечанию к ст. 199 УК РФ нельзя требовать от органов предварительного следствия исчисления доли не перечисленного в бюджет НДФЛ от суммы всех налогов, подлежащих уплате лицом как налогоплательщиком. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик и налоговый агент - это различные субъекты налоговых правоотношений, имеющие различные права и обязанности. Таким образом, в обвинительном заключении должна быть указана только процентная доля налога, который исчисляет и перечисляет налоговый агент, а не процентная доля от суммы всех налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. 

Субъектом данного состава преступления является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник, уполномоченный на совершение таких действий, а также лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.  

Моментом окончания преступления является момент неперечисления в соответствующий бюджет налога (сбора) в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Следует отметить, что поскольку ст. 199.1 УК РФ была введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, то судам при рассмотрении уголовных дел надлежит учитывать требования ст. 10 УК РФ.  

Особую сложность применительно к данному составу преступления может представлять установление личного мотива действий налогового агента. К личному интересу относятся такие побуждения, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой. В случае, когда лицо из личных интересов не исполняет обязанности налогового агента и одновременно, будучи налогоплательщиком, уклоняется от уплаты налогов, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и ст. 198 либо ст. 199 УК РФ. Таким образом, мотив, по которому лицо не исполняло обязанности налогового агента, подлежит обязательному выяснению в судебном заседании и разъяснению в приговоре. 

7. Сложность в рассмотрении судами дел по ст. 199.2 УК РФ связана с необходимостью установления прямого умысла субъекта на сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам).  

Поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств. При этом законность сделок и отсутствие со стороны организации либо индивидуального предпринимателя нарушений в ведении бухгалтерской отчетности не означают отсутствия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.  

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом. 

Способы сокрытия денежных средств (имущества) диспозицией указанной статьи не предусмотрены и могут быть самыми различными. 

Наиболее распространенными способами сокрытия денежных средств (имущества) организаций либо индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, являются: открытие новых расчетных счетов для проведения финансовых операций, поскольку на имеющиеся счета выставлены инкассовые поручения, использование для этих целей наличных денежных средств и векселей, использование бюджетных счетов, расчеты с кредиторами путем договоренности руководителя организации и дачи им финансовых поручений дебиторам произвести оплату, минуя расчетный счет организации в банке, то есть непосредственно кредитору. Действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства либо имущество от взыскания недоимки, могут быть обусловлены хозяйственными интересами предприятия. Однако гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. 

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что не всегда за счет средств либо имущества, которое сокрыто, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Так, если в отношении должника (организации или индивидуального предпринимателя) арбитражным судом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" или аналогичным Федеральным законом от 8 января 1998 года, который также в настоящее время действует в ряде случаев, было возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, то приоритетными перед НК РФ являются именно нормы указанных Федеральных законов, предусматривающие специальную очередность удовлетворения требований кредиторов и очередность покрытия внеочередных платежей. Последняя устанавливается арбитражным управляющим и налоговые органы не вправе требовать погашения недоимки за счет денежных средств или имущества, которое направляется арбитражным управляющим на иные нужды в соответствии с положениями вышеуказанных Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)". Если за счет сокрытого имущества или денежных средств не должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, то в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ.  

Изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев, приговоры судами Челябинской области постановлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона. Наказание в виде лишения свободы во всех случаях назначалось с применением ст. 73 УК РФ. При этом судами соблюдались требования индивидуализации и справедливости при назначении наказания. Обобщение показало, что судами не допускается ошибок при расчете крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, установление которого необходимо для признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ.  

Судами правильно применяется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, который указывает на то, что при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом подлежат учету лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с НК РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли. 

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 198 УК РФ или из примечания к ст. 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по ст. 198 УК РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по ст. 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч рублей либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. 

Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более трехсот тысяч рублей или более одного миллиона пятисот тысяч рублей для соответствующих частей ст. 198 УК РФ и более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей ст. 199 УК РФ

Установлено, что основанием для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, как правило, являются результаты налоговой проверки, оформленные актом проверки, который подлежит судебному исследованию и оценке.  

При этом необходимо обратить внимание судов на то, что акт налоговой проверки подлежит оценке по правилам ст. 88 УПК РФ и не должен иметь для суда заранее установленной силы.   

Следует учитывать то, что акт проверки должен подписываться всеми участвовавшими в проверке должностными лицами, а также руководителем проверяемой организации или физическим лицом. Акт проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй вручается налогоплательщику, третий направляется органу внутренних дел.  

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение, копия которого вручается руководителю проверяемой организации. В случае выявления фактов уклонения от уплаты налогов в крупных и особо крупных размерах, неисполнения обязанностей налогового агента, сокрытия денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, налоговые органы направляют материалы проверки в орган внутренних дел для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.  

Налоговые органы должны передать в органы внутренних дел следующие материалы: 
- акт проверки с приложениями;- копии возражений по акту проверки (при их наличии);
- копию принятого решения;- при обжаловании решения - копии жалоб и ответов на них, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений;
- копии объяснений по фактам правонарушений, выявленным в ходе проверки;
- документы, содержащие сведения о том, в каком порядке и в какие сроки должна была представлена декларация;
- копии документов, на основании которых можно сделать вывод о включении в декларацию заведомо ложных сведений;
- справку о том, за какие отчетные периоды, по каким видам налогов выявлена их неуплата (с их разбивкой по периодам платежей и с указанием доли неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащих уплате), а в случае погашения задолженности - справку об уплаченных суммах налогов, пеней, штрафов. 

8. Основания прекращения уголовных дел судами области можно подразделить на две группы – в связи с деятельным раскаянием и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По первому основанию в течение 2007-2008 г.г. было прекращено 10 уголовных дел (из общего количества прекращенных), по второму – 6.  

При проведении обобщения были изучены все прекращенные в судах уголовные дела. Установлено, что до принятия решения о прекращении уголовного дела судьями материалы дела изучаются и анализируются должным образом, имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства выясняются, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ условия прекращения уголовных дел соблюдены. 

Необходимо отметить, что в силу специфики самих налоговых преступлений возбуждение уголовных дел зачастую происходит через значительный промежуток времени после окончания преступного деяния. Как правило, по данной категории уголовных дел в ходе предварительного следствия назначается и проводится судебно-бухгалтерская экспертиза, требующая определенных временных затрат, на выводах которой основывается обвинение. Кроме того, определенную сложность представляет и установление момента окончания преступного деяния. Указанные обстоятельства влекут за собой затягивание сроков предварительного следствия по уголовному делу, их необоснованное продление и последующее прекращение судами уголовных дел данной категории в связи с истечением срока давности.  

Например, срок привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению Т.Э.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и Б.Е.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (Калининский районный суд г. Челябинска) истек через день после поступления уголовного дела в суд, в связи с чем производство по уголовному делу было прекращено. По данному факту судьей в адрес прокурора Челябинской области вынесено частное постановление.   

Похожая ситуация имела место и по уголовному делу по обвинению С.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (Озерский городской суд Челябинской области). По причине неправильного установления органами следствия момента окончания преступного деяния уголовное дело поступило в суд по истечении срока давности.    

9. Следует обратить внимание на решение судами вопроса о размере уклонения лица от уплаты налогов (сборов), когда стороной защиты оспаривается правильность акта налоговой проверки либо выводы судебно-экономической экспертизы, ссылаясь на решения арбитражных судов. 

В данном случае необходимо учитывать положения ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой в уголовном процессе преюдицией обладают вступившие в законную силу приговоры. Состоявшиеся решения подлежат судебной оценке в соответствии со ст. 84, 88 УПК РФ как иные документы, то есть допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

На это обстоятельство обращено внимание в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года. При этом следует учитывать и тот факт, что решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований налоговых органов о взыскании сумм налогов могут быть вынесены в связи с нарушением налоговыми органами процессуальных сроков, несоблюдением процедурных вопросов, то есть по формальным основаниям, и поэтому не умаляют значения акта налоговой проверки. 

10. Обобщение показало, что определенные трудности в рассмотрении дел о налоговых правонарушениях во многом связаны с тем, какое лицу предъявлено обвинение и насколько оно отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. Поскольку речь идет о преступлениях в сфере налогообложения, то в обвинении, помимо обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, должны быть указаны конкретные нормы о налогах и сборах, которые нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретных видов налогов. Органами предварительного расследования, в основном, данные требования закона соблюдаются. Вместе с тем следует отметить отягощенность обвинения ненужными подробностями, перечислением различных документов бухгалтерской отчетности при описании преступления, что делает обвинение непонятным, в результате чего сложно установить способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины лица и мотивы его действий. Так как большинство уголовных дел данной категории рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то предложенное органами предварительного расследования обвинение в том же виде было изложено в приговоре, включая данные о движении средств на расчетных счетах налогоплательщика, перечень выставленных счетов-фактур с полными реквизитами и данными о заключении сделок. Эти судебные документы нельзя назвать понятными, и, скорее всего, они являются бухгалтерскими, нежели юридическими, постановленными от имени Российской Федерации. 

За весь анализируемый период времени судами области в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращалось 2 уголовных дела, причем каждое возвращалось дважды. Причинами возвращения уголовных дел послужило составление обвинительных заключений по уголовным делам с нарушениями требований УПК РФ, а также нарушение прав обвиняемых и потерпевших.    

В частности, по уголовному делу по обвинению С.А.В. (Металлургический районный суд г. Челябинска) первоначальное обвинительное заключение не соответствовало добытым в ходе расследования уголовного дела доказательствам, а впоследствии врученная С.А.В. копия обвинительного заключения не соответствовала подлиннику, имеющемуся в материалах дела. 

По уголовному делу по обвинению Ч.П.В. (Кыштымский городской суд Челябинской области) органами предварительного следствия изначально были нарушены права потерпевшей стороны на предоставление доказательств, а в повторно составленном обвинительном заключении отсутствовали данные о том, какие конкретно нормы и какого закона были нарушены Ч.П.В., также не были выяснены сроки уплаты конкретного налога, от уплаты которого он уклонился.  Кассационной инстанцией областного суда постановления судов первой инстанции оставлены без изменения, поскольку они соответствовали положениям закона. 

 11. В течение 2007-2008 гг. по уголовным делам о налоговых преступлениях было вынесено 2 оправдательных приговора. Оба уголовных дела направлялись в суд по ст. 199.2 УК РФ, рассмотрены Троицким городским судом, подсудимые оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда приговоры отменены по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением уголовных дел в суд для повторного рассмотрения.  

Причинами отмены приговоров в обоих случаях послужило ошибочное трактование судами понятия «сокрытие» денежных средств либо имущества и оставление без внимания того обстоятельства, что под сокрытием понимаются самые разнообразные действия, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, но умышленно направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, в связи с чем без судебной оценки оставлен ряд существенных вопросов, имеющих доказательственное значение. 

12. В 2007 г. в кассационном порядке приговоры по уголовным делам о налоговых преступлениях не изменялись и не отменялись. 

В 2008 году в кассационном порядке был отменен приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска в отношении Е.А.И. по ч. 1 ст. 198 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 380 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В данном случае отмену приговора повлекло то обстоятельство, что в материалах дела имелись противоречивые сведения о сумме единого налога на вмененный доход, которые не исчислил и не уплатил Е.А.И. В ходе судебного следствия не было предпринято попыток проверить, какие именно данные были использованы налоговой инспекцией для проведения налоговой проверки.  

Иных отмен либо изменений приговоров по уголовным делам о налоговых преступлениях в 2008 году не имелось.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях