Обвиняемый указывал ложные сведения об использовании ввезённых автомобилей, уплачивал таможенные платежи с более низкими (чем для коммерческих целей) таможенными тарифами. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.01.2017 № 22-22/17
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А., при секретаре Клепиковой М.А., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лементовской Е.В., осуждённого Юр-ча Г.В., его защитника адвоката Котовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осуждённого Юр-ча Г.В. и его защитника адвоката Плетенецкого А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, которым Юр-ч Г.В., <данные изъяты>, несудимый; осуждён: по ст.171 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; - по ст.194 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 250 000 рублей.
Освобождён от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст.ст.171 ч.1, 194 ч.1 УК РФ.
В доход федерального бюджета с Юр-ча Г.В. взысканы процессуальные издержки в размере 32 340 рублей – вознаграждение адвоката Плетенецкого А.А.
установила:
Юр-ч признан виновным:
- в незаконном предпринимательстве в период с 29 марта 2011 года по 15 мая 2013 года, сопряженном с извлечением дохода в общей сумме 8 430 000 рублей, т.е. в крупном размере;
- в уклонении в период с 22 апреля 2011 года по 21 ноября 2012 года от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в сумме 2 860 863 рублей 93 копейки, т.е. в крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юр-ч Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Опровергает существенными противоречиями выводы суда, касающиеся времени совершения им преступления и наличия единого преступного умысла на систематическое получение прибыли. Указывает на исключение судом из объёма обвинения эпизода с автомобилем «BMW 330 XD COUPE», признав его приобретение в июле 2012 года в личных целях. В связи с этим утверждает, что инкриминируемый ему единый преступный умысел прервался, а доказательства его возобновления отсутствуют. Настаивает на оказании помощи в приобретении автомобилей в Германии своим родственникам и другу. Сообщает о невозможности продажи им автомобиля А. 23 августа 2012 года, так как он в этот период находился за пределами России, поэтому показания А. недостоверны. Усматривает противоречия в выводах суда при оценке его показаний на следствии, которые судом оценены критически, но послужили основанием для признания его активно способствовавшим расследованию преступлений. Не соглашается с признанием в качестве явки с повинной его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела. Опровергает личную заинтересованность <данные изъяты> ФЕО в исходе дела разводом и отсутствием совместных детей. Утверждает о нарушении права на защиту, выразившееся в ограничении во времени для выступления адвоката в прениях, кроме того в отказе в ознакомлении с материалами гражданских и административных дел, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела. Указывает на противоречие выводов суда в оценке преюдициального значения вынесенных решений в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на незаконном взыскании с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании адвоката Плетенецкого после его отказа от защитника по причине имущественной несостоятельности. Обращает внимание на оплату услуг адвоката Игнатьева, вступившего в судебное заседание без надлежащей подготовки к процессу, что повлекло отложение рассмотрение дела. Полагает, что его деятельность, связанная с оборотом 8 автомобилей, общественной опасности не представляла, вреда охраняемым уголовным законом интересам не причинила. Поездки в Европу носили ознакомительный характер, никакого корыстного умысла у него не имелось. Указывает на нарушение сроков рассмотрения судьёй замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем. Просит приговор отменить, оправдать его по ст.ст.171 ч.1, 194 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Адвокат Плетенецкий А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, Юр-ча в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений оправдать. Приводит положения Налогового кодекса РФ, решения Верховного Суда РФ и делает вывод, что для целей ст. 171 УК РФ необходимо устанавливать прибыль, учитывая убытки. В суде неустановлен и не доказан единый умысел на осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, не установлен и размер дохода Юр-ча. Обращает внимание на лиц, официально являвшихся собственниками транспортных средств и выступавших декларантами при пересечении границы РФ. Настаивает, что Юр-ч действовал по поручению и в интересах других лиц, и именно эти лица, распорядились автомобилями по-своему усмотрению. Это подтвердили свидетели ЮВВ, ФЕО., РОА., настояв, что транспортные средства приобретались Юр-чем на основании выданных ими ему доверенностей и за их средства. В личную собственность Юр-ч приобрел лишь 2 автомобиля в 2011 и 2012 годах, которые продал Ал и Л. Утверждает, что такие действия Юр-ча не принесли ему прибыли, не имели целью её извлечения дохода, и не могут признаваться предпринимательской деятельностью. Выводы же суда о том, что Юр-ч являлся фактическим собственником всех приведённых в приговоре автомобилей и незаконно извлёк прибыль в размере совокупной стоимости каждого из автомобилей, носят предположительный характер.
Утверждает об отсутствии в действиях Юр-ча и состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, т.к., приобретая в собственность и декларируя автомобили «BMW Х5» и «BMW ХЗ», Юр-ч в полном объеме оплатил причитающиеся таможенные платежи. Кроме того, он являлся лишь перевозчиком по остальным автомобилям, и обязанность по уплате таможенных платежей на него не возлагалась и от её исполнения он не уклонялся. Полагает решение суда от 29.01.2015 о признании незаконными расчётов, предложенных <данные изъяты> имеет преюдициальное значение. Заявляет о необходимости применения аналогии при оценке расчётов таможни и основанных на таких расчётах судебных решениям по другим автомобилям. Просит приговор отменить, Юр-ча по ст.ст. 171 ч.1, 194 ч.1 УК РФ оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях прокурор по делу Башлачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Юр-ча Г.В. и его защитника адвоката Плетенецкого А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.
Судом были созданы необходимые условия для обеспечения состязательности сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены, судебное следствие проведено полно, нарушений положений главы 38 УПК РФ, а также права на защиту допущено не было.
Выводы суда о виновности Юр-ча соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и противоречий не содержат.
Давая юридическую оценку содеянного, суд правильно применил положения ст.14 УПК РФ. Неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвиняемого, что повлекло изменение объёма обвинения и квалификацию содеянного.
Суд правильно применил уголовный закон как при признании действий Юр-ча по систематическому приобретению в Федеративной Республике Германия (далее ФРГ) автомобилей иностранного производства, перемещения их через таможенную границу в Российскую Федерацию и дальнейшей реализации их различным гражданам предпринимательской деятельностью, так и при установлении величины полученного от этой предпринимательской деятельности, осуществляемой Юр-чем без надлежащего оформления, дохода, соответствующего с учётом положений ст. 10 УК РФ и примечания к ст. 170.2 УК РФ крупному размеру.
Приводимые стороной защиты суждения о необходимости руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ при установлении размера дохода для целей уголовного преследования по ст. 171 УК РФ не основано на законе, противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 08.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Из совокупных показаний свидетелей К-ых, А., Г., Д., Л., Н., П. следует, что при показе транспортных средств, обсуждении условий сделок Юр-ч всегда выступал в качестве собственника транспортных средств, самостоятельно, без согласования с другими лицами определял сумму сделки, размер скидки, помимо этого сообщал о возможности приобрести у него и другие автомашины, говорил, что может работать под заказ, перегоняя из-за границы транспортные средства желаемых марок и моделей, а также, что уже давно занимается такой деятельностью. Лишь при оформлении документов, выяснялось, что в документах собственником указывалось иное лицо.
Назаренко, рассказывая об обстоятельствах приобретения у Юр-ча автомобиля «Ауди Q5», указал о передаче Юр-чу в счёт оплаты сделки своего автомобиля «Aуди А6». При передаче транспортного средства «Ауди А6» Юр-чу последний просил заполнить пустой бланк договора купли-продажи. Впоследствии Назаренко узнал, что Юр-ч так и не оформил на своё имя договор купли-продажи «Ауди А6», сбыв автомобиль по более высокой цене Петрову.
А., повествуя о процедуре согласования цены, условий оплаты приобретаемого им автомобиля, сообщал, что в его случае общение с Юр-чем Г.В. происходило через ЮВВ который самостоятельных решений не принимал, каждый свой шаг согласовывал с Юр-чем Г.В., находившемся в отъезде. Сделка купли-продажи была признана заключённой лишь при поступлении денег на расчётный счёт Юр-ча Г.В.. В ходе общения по телефону с Юр-чем Г.В. А. узнал, что автомобиль фактически принадлежит Юр-чу Г.В. и лишь для удобства оформлен на отца. Отец обвиняемого подтвердил достоверность слов сына.
Мнение Юр-ча о том, что К., приобретая автотранспортное средство на имя Не, фактически приобрёл его для личного пользования, причиной сомневаться в правдивости показаний свидетеля о характере его общения с Юр-чем Г.В. по заключению договора купли-продажи не является.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей К-ых, А., Г., Д., Л., Н., П. у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, каждый из них сообщил лишь сведения о событиях, очевидцем которых был.
Суждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии единого умысла на незаконное предпринимательство, о прерывании предполагаемого следствием единого умысла исключением из объема обвинения сделки, заключенной Юр-чем Г.В. и Го, по автомобилю «BMW 330 XD COUPE», ошибочны.
Установленный характер действий виновного свидетельствовал об осуществлении Юр-чем самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг, что в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ является предпринимательской деятельностью. Но поскольку Юр-ч не был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя, его предпринимательская деятельность являлась незаконной, а размер полученного дохода, с учётом примечания к ст. 170.2 УК РФ, соответствовал крупному. Поэтому суд пришёл к верному выводу о виновности Юр-ча в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ.
Ввиду того, что, перемещая через таможенную границу транспортные средства, Юр-ч указывал ложные сведения о целях использования ввезённых автомобилей на территории РФ, им были уплачены таможенные платежи для физических лиц с более низкими (чем для коммерческих целей) таможенными тарифами.
Доводам Юр-ча о недопустимости признания его виновным в неуплате таможенных платежей при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании этих платежей с декларантов ЮЕО ЮВВ РОА, Ал, суд дал правильную оценку с учётом положений ст. 90 УПК РФ.
Как верно указано в приговоре, эти решения приняты судом без дополнительной проверки лишь в части размера неуплаты таможенных платежей, установленных судом, рассматривавшим иски Архангельской таможни. Оценку деятельности Юр-ча, осуществлявшего незаконное предпринимательство и уклонявшегося в этой связи от уплаты таможенных платежей, суды в рамках гражданского, а впоследствии и административного судопроизводства не давали. Препятствием для привлечения к уголовной ответственности Юр-ча по ст. 194 ч.1 УК РФ данные судебные решения не служат.
Ссылки защиты на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.01.2015 по заявлению ЮВВ.В. об оспаривании решения Архангельской таможни об уплате таможенных платежей о неправильном исчислении размера неуплаты таможенных платежей, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, об ошибочности выводов суда об уклонении Юр-ча Г.В. от уплаты таможенных платежей в крупном размере не свидетельствуют.
Судебная коллегия признаёт правильной приведённую в приговоре оценку показаний свидетелей ЮЕО., РОА., Рзянина. Ошибочное же указание на наличие у ЮЕОФИО59. и Юр-ча Г.В. общего ребёнка выводы суда о желании бывшей супруги подсудимого оказать последнему помощь избежать уголовной ответственности не опровергает. Каких-либо суждений оскорбительного характера приговор не содержит.
Вопреки утверждению осуждённого его объяснения в томе 1 л.д. 205-207 в качестве доказательств виновности Юр-ча не использовались. Признание же данных объяснений, как и активного способствования расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами не может расцениваться как ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Положения ч.2 ст. 260 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в более поздний, чем незамедлительно с момента поступления замечаний, срок. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания, принесённые государственным обвинителем, рассмотрены до направления дела в суд апелляционной инстанции. Отсутствие же замечаний на протокол судебного заседания у осуждённого не означает незаконность и необоснованность замечаний других участников уголовного судопроизводства и не ставит под сомнение факт ознакомления государственного обвинителя с протоколом судебного заседания.
При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеризующие данные Юр-ча, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.
Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым.
В силу истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, Юр-ч на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён.
В период уголовного судопроизводства до 18 января 2016 года интересы подсудимого Юр-ча на основании соглашения осуществлял адвокат Плетенецкий. С 18 января 2016 года в связи с заявлением Юр-ча о расторжении соглашения по материальным трудностям, адвокат Плетенецкий с согласия подзащитного продолжил защиту интересов подсудимого по назначению суда. Труд адвоката подлежал оплате.
Согласно с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В судебном заседании Юр-ч просил процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Как правильно установил суд, предусмотренных ч.2, ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ, а также иных оснований для полного или частичного освобождения молодого трудоспособного осуждённого от возмещения в доход федерального бюджета понесенных расходов за участие адвоката в суде первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Отсутствие у осуждённого дохода на день принятия решения о взыскании процессуальных издержек с учётом их размера не давали суду оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Плетенецкого, по мотиву имущественной несостоятельности.
Размер же вознаграждения труда адвоката Игнатьева произведён с учетом объёма уголовного дела, который значительно превышает три тома, фактических затрат на изучение дела в целях подготовки к судебному заседанию и участия в судебном заседании. Поэтому доводы осуждённого о причинах отложения судебного заседания на размер оплаты труда адвоката не влияют. Данные процессуальные издержки отнесены судом на счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года в отношении Юр-ча Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Юр-ча Г.В., адвоката Плетенецкого А.А. - без удовлетворения.
