Вывод о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку не мотивирован и сделан без учета конкретных обстоятельств. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 31.05.2017 № 22-800/17

Брянский областной суд в составе: председательствующего – Корженкова М.В., при секретарях Афанасенко А.А. и Коноваловой И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю., осужденного Г.С.В., защитника – адвоката Медведева Р.В., заинтересованных лиц со стороны истца - представителей ИФНС России по г. Брянску Федорищенко Д.В. и Гончаровой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденного Г.С.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года, которым Г.С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, передан вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, заинтересованных лиц со стороны истца и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.С.В. признан виновным в том, что он как руководитель организации сокрыл денежные средства этой организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере.

Как установлено приговором, Г.С.В., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, зная об образовавшейся неуплате налогов и сборов в размере: на ДД.ММ.ГГГГ - 2 460 038 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 24 013 888 рублей 04 коп., на ДД.ММ.ГГГГ - 24 499 260 рублей 04 коп., а также достоверно зная о том, что ИФНС РФ по г. Брянску направило в связи с этим в обслуживающие банки на расчетные счета инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств неуплаченных налогов и сборов на указанную сумму, принял решение о сокрытии денежных средств организации путем проведения финансово-хозяйственных операций через кассу предприятия, выдачи денежных средств подотчетным лицам, а также путем направления в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» распорядительных писем о перечислении денежных средств подлежащих зачислению на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», на счета третьих лиц, и тем самым сокрыл и израсходовал на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, денежные средства организации на общую сумму 6 257 334 рубля 05 коп., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 3 620 548 рублей 81 коп., что является крупным размером.

В судебном заседании осужденный Г.С.В. виновным себя не признал, указав, что ОАО «<данные изъяты>» находилось в трудном материальном положении, образовалась задолженность по заработной плате сотрудникам, имелась необходимость оплачивать долги поставщикам энергоносителей, нести расходы на производственные нужды, в связи с чем, им было принято решение о расходовании денежных средств поступающих в кассу организации минуя их зачисление на расчетные счета, на которые налоговой службой были выставлены инкассовые поручения, а также о направлении распорядительных писем о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Медведев Р.В. указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы полагает, что экспертом неверно произведен расчет задолженности ОАО «<данные изъяты>» по выплате заработной платы, поскольку не были учтены - задолженность по выплате заработной платы за апрель 2015 года в размере 7 139 663,16 рублей, выдача с февраля по апрель 2015 года судебных приказов на взыскание задолженности по заработной плате на общую сумму 3 268 504,26 рублей, Решение комиссии по трудовым спорам о выплате задолженности работникам за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года всего на сумму 5 535 998,97 рублей, переданное в Газпромбанк.

Не соглашаясь с заключением повторной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, защитник в жалобе обращает внимание, что экспертом не учтены платежные поручения с назначением платежа заработная плата для сотрудников ОАО «<данные изъяты>», направленные данной организацией в Ярославский филиал ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 34 810 827,12 рублей и которые частично были исполнены.

Указывает, что поскольку обязанность предприятия по выплате задолженности по заработной плате календарно возникла ранее образовавшейся задолженности по налогам и сборам, денежные средства в размере 3 620 548,81 руб., затраченные осужденным на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам при условии зачисления на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» должны были быть направлены в соответствии со ст.855 ГК РФ именно на выплату заработной платы по платежному поручению 219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает не соответствующими ст.76 НК РФ показания в суде специалиста-ревизора П.В.Л. указавшего, что платежные поручения на выплату заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали учету при проведении экспертизы.

Считает не установленным, по какой причине с одного из счетов ОАО «<данные изъяты>», открытом в филиале <данные изъяты>) в Туле, не производилось списание денежных средств в размере 5 547 172,77 рублей в соответствии с инкассовыми поручениями ИФНС.

Находит необоснованными выводы суда по непринятию как достоверное доказательство заключение повторной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по постановлению суда. При этом, также не соглашаясь с периодом совершения Г.С.В.преступления, указывает, что судом не были учтены сроки исполнения налоговых требований и факт введения по решению арбитражного суда в отношении ОАО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, что и должно являться фактической датой окончания предполагаемого преступления.

Утверждает, что специалист-ревизор и суд ошибочно включили в состав денежных средств, поступивших в кассу ОАО «<данные изъяты>» в период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, средства, направленные на «приобретение денежных документов» в сумме 2 302 331 рубль, оплаченные наличными из кассы, поскольку данная сумма не направлялась на эти цели, фактически имело место перемещение этой суммы с одного бухгалтерского счета предприятия на другой, а эксперт ошибочно дважды ее учел, в связи с чем, сумма средств, израсходованных из кассы, подлежит уменьшению. Кроме того, полагает, что судом не исследован вопрос о суммах денежных средств израсходованных из кассы предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год., с учетом наличия в банке платежного поручения 219 от ДД.ММ.ГГГГ, инкассового поручения на на списание денежных средств в погашение налогового требования 799 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение № о приостановлении движения денежных средств по счету предприятия на сумму 1 006 024,04 рубля.

Обращает внимание на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2015 года о включение задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 30 651 694,29 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>», погашение которой производится в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве».

Просит приговор отменить, Г.С.В. ввиду отсутствия состава преступления оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает, что ее доводы не подлежат удовлетворению, все имеющие значение для уголовного дела доказательства судом были исследованы в полном объеме, назначенное наказание обоснованно и соответствует принципам уголовного закона, виновность Г.С.В. к совершенным преступлениям полностью доказана, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, суд установил, что Г.С.В., имея реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам возглавляемой им организации, в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл и израсходовал на цели не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, денежные средства данной организации на общую сумму 6 257 334 рубля 05 коп., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 3 620 548 рублей 81 коп.

Однако, из материалов уголовного дела и приговора нельзя определить по какой причине суд принял во внимание доказательства, указывающие на сокрытие осужденным денежных средств организации в размере 3 620 548 рублей 81 коп. и отверг доказательства, свидетельствующие о сокрытии Г.С.В. денежных средств организации в меньшем размере, а также по какой причине отверг доказательства, подтверждающие невиновность Г.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Г.С.В. в качестве доказательств привел заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на стадии предварительного расследования старшим специалистом – ревизором отделения налоговых исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области Прудниковым В.Л.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, первоначальной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что сумма денежных средств, которая могла быть использована ОАО «<данные изъяты>» на погашение недоимки по налогам и сборам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 940 873 рубля 17 копеек (ответ на вопрос №т.2 л.д.65), в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что данная сумма составляет 3 620 548 рублей 81 коп. (ответ на вопрос № т.3 л.д.138).

По постановлению суда ООО «<данные изъяты>» проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой, у ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали суммы денежных средств из имеющихся в кассе либо подлежащих зачислению на расчетные счета предприятия, за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности по налогам и сборам (т.5 л.д.4-69).

Кроме того, судом оставлено без внимания и не дана в оценка тому обстоятельству, что Г.С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма же сокрытых денежных средств, указанная в приговоре, рассчитана экспертом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимание и довод, изложенный в жалобе адвоката Медведева Р.В. о том, что суд фактически безмотивно отверг заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании постановления суда.

Не соглашаясь с заключением указанной экспертизы, суд в приговоре сослался на то, что ее выводы являются предположительными, не относящимися к периоду вменяемого подсудимому преступления, а также противоречат исследовательской части.

Вместе с тем, эти утверждения носят формальный характер и не могут признаваться обоснованными, поскольку выводы сделаны исходя из поставленных перед экспертом вопросов, носят конкретный характер, при производстве экспертизы исследовался именно тот временной период который был задан судом в постановлении о назначении дополнительной экспертизы (т.4 л.д.238-249). Допущенные экспертом ошибки, на которые суд сослался в приговоре, исходя из текста заключения и показаний эксперта в судебном заседании, фактически являются техническими описками, не влияющими на выводы эксперта. Несогласие суда первой инстанции с выводами эксперта в части списания с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ. ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без указания как это обстоятельство могло повлиять на доказанность виновности Г.С.В. в инкриминируемом ему преступлении и без приведения соответствующих мотивов, не может свидетельствовать о необоснованности всех выводов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Показаниями в судебном заседании экспертов П.В.Л. и К.В.М., другими исследованными в судебном заседании доказательствами вышеуказанные противоречия не устранены.

Неприведение в приговоре должных обоснований приоритета одних доказательств перед другими ставит под сомнение выводы суда о виновности Г.С.В. в сокрытии денежных средств организации в крупном размере.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №189-О норма статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное оспариваемой статьей преступление.

Согласно заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ. ГГГГ под отчет работникам ОАО «<данные изъяты>» денежные средства израсходованы на нужды предприятия, перечисленные ООО ТД «<данные изъяты>» на основании распорядительных писем денежные средства были направлены в большей степени на оплату поставок электроэнергии и газа для ОАО «<данные изъяты>».

В мотивировочной части приговора суд согласился с показаниями подсудимого Г.С.В. в той части, что инкриминируемые ему в вину действия были направлены на поддержание работоспособности возглавляемого им предприятия.

Вместе с тем, доводам Г.С.В. о том, что он фактически действовал в состоянии крайней необходимости судом не дана.

Таким образом, перечисленные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о наличии неразрешенных противоречий, а выводы суда при этом сделаны без учета обстоятельств, которые могли на них существенно повлиять.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. носят существенный характер и требуют по сути проведения повторного судебного разбирательства с исследованием, проверкой и оценкой всех имеющихся доказательств по уголовному делу, что не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности, анализируя изложенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, сделать однозначный вывод о доказанности либо недоказанности вины Г.С.В. о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, и принять таким образом окончательное решение по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.1 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, остальные доводы жалобы, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Г.С.В. и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 марта 2017 года, в отношении Г.С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.