Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Суд находит преждевременными выводы о необходимости обращения взыскания на столовую, не являющуюся имуществом должника. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14.04.2016 № 22-2994/16

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Третьяковой И.В., с участием прокурора Санчай А.М., представителя ФИО11 – адвоката Лякина В.Е., предоставившего удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года в части обращения взыскания на имущество, которым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей; по ст.199.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6575-6 ГД, ФИО15. освобожден от назначенного наказания; снята судимость по настоящему приговору.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области удовлетворены частично. Взыскано с осужденного ФИО16. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей (код классификации доходов бюджета - 182 1 16 90010 01 6000 140). В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, на которое постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года наложен арест в виде запрета распоряжения: нежилое помещение - столовую, площадью 2484,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года ФИО17. осужден:

- по ч. 1 ст.199.1 УК РФ - за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере;

- по ст.199.2 УК РФ - за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО18 указывает, что приговором частично удовлетворены исковые требования налогового органа (МРИ ФНС №7 по Кемеровской области), с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы <данные изъяты> рублей. Суд также обратил взыскание на нежилое помещение - столовую площадью 2484,1 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Указывает, что она является единственным учредителем <данные изъяты> являющегося покупателем и титульным владельцем указанного выше объекта недвижимости.

Обращает внимание на то, что из материалов дело видно, что <данные изъяты>» является обладателем прав на столовую на основании мирового соглашения, заключенного между собственником столовой ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», утверждённого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015г.

До настоящего момента право собственности <данные изъяты>» на столовую не зарегистрировано в связи с тем, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г. на неё наложен арест.

Право собственности на столовую в ЕГРП до настоящего момента зарегистрировано за ООО Управляющая компания «<данные изъяты> Акт приёма-передачи столовой подписан ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» 13.05.2015г. С указанной даты <данные изъяты>» является её законным (титульным) владельцем и имеет право на защиту своего владения.

Указывает, что вывод суда об обращении взыскания на данное помещение не обоснован ссылками на какую-либо норму права - ни гражданского, ни уголовно-процессуального, что ни <данные изъяты>», ни она не были привлечены к участию в уголовном деле в качестве гражданских ответчиков - ни на стадии предварительного расследования, ни при вынесении постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г., ни в ходе судебного разбирательства в Юргинском городском суде.

Кроме того, считает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, касающиеся вопроса о порядке ареста имущества лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014г. №25-П, обращает внимание на то, что ни в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г., ни в обжалуемом приговоре нет выводов о том, что столовая получена Обществом <данные изъяты>» в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; что столовая использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; столовая отнесена к вещественным доказательствам по делу; столовая может быть конфискована в порядке УПК РФ.

Ссылки судов на некое обеспечение гражданского иска не подтверждаются материалами дела, поскольку, <данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика к делу не привлечено. Соответственно, и в исполнительном листе должником указывается не <данные изъяты>», а осуждённый В-в.

Считает, что суды не установили, что ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» не имел права на отчуждение столовой, соответствующих тому доказательств не имеется.

Указывает, что Юргинским городским судом Кемеровской области не применена действующая редакция статьи 115 УПК РФ. На момент вынесения приговора суда от 19.10.2015г. действовала редакция статьи 115 УПК РФ с учётом изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 29.06.2015 №190-ФЗ.

Просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года отменить в части обращения взыскания на нежилое помещение - столовую, площадью 2484,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО19 начальник Межрайонной ИФНС №7 по Кемеровской области Перелыгина Л.В. и государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. просят приговор в части обращения взыскания на нежилое помещение - столовую, площадью 2484,1 кв.м., кадастровый (условный) номер № расположенную по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя ФИО21 – адвоката Лякина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года обжалован иным лицом – ФИО22., в той части, в которой затрагиваются её права и интересы.

В связи с тем, что данное лицо не вправе обжаловать фактические обстоятельства совершения преступления, вид и размер назначенного наказания, а также иные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции приговор пересматривается только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Признав осужденного В-ва В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.1 и ст. 199.2 УК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росиии №7 по Кемеровской области), взыскав с осуждённого в доход федерального бюджета РФ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В данной части приговор сторонами не обжалован.

Суд также обратил взыскание на нежилое помещение - столовую площадью 2484,1 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, мотивируя тем, что на данное недвижимое имущество наложен арест в виде запрета распоряжением постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г.

В апелляционной жалобе оспаривается законность приговора суда в части обращения взыскания на данное имущество, при этом апеллянт указывает, что является единственным учредителем <данные изъяты>», которое является покупателем и титульным владельцем этого нежилого помещения, и считает, что судом нарушены нормы УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, касающиеся порядка наложения ареста на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Так, в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г. (т.10 л.д. 174- 177) указано, что суд руководствовался ст. 160.1 УПК РФ, обязывающей орган следствия принимать меры по обеспечению гражданского иска вне зависимости от ходатайства лиц, которым действиями подозреваемого или обвиняемого причинен имущественный ущерб.

Также суд руководствовался ч.1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста именно на имущество обвиняемого ФИО23. для обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, а не на имущество иных лиц.

Вывод о принадлежности помещения столовой, расположенного по <адрес>, судом сделан с учетом представленных следователем доказательств, при этом суд расценил действия ФИО24., способствующие переходу права собственности на данное помещение к <данные изъяты>», как направленные на ограничение его ответственности по возмещению ущерба в бюджет в рамках данного уголовного дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии свидетельства о праве собственности (т.10., л.д. 142, 168), собственником столовой на основании разделительного баланса от 24.09.2013г. являлось ООО Управляющая компания <данные изъяты>», к которому ФИО25 предъявил иск о взыскании в его пользу действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного иска в арбитражном суде Кемеровской области ФИО26. просил о замене его другим истцом - <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии), подписанного им с обеих сторон. После чего арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого право собственности на помещение столовой по <адрес> перешло к <данные изъяты>».

При решении вопроса о наложении ареста на данное нежилое помещение, суд пришел к выводу, что единственный учредитель <данные изъяты>» ФИО27 и обвиняемый ФИО28. – его генеральный директор (ФИО29.), являются аффилированными относительно <данные изъяты>», поэтому ФИО30В. не утратил возможности полноценного владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности наложения ареста на спорное имущество не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2015г. вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором суда при разрешении гражданского иска с осужденного ФИО31. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующим законодательством предусмотрено добровольное исполнение должником решения суда, при отсутствии которого исполнение решения суда производится в порядке, предусмотренном положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, а также в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, в том числе, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда о необходимости обращения взыскания на столовую, расположенную по адресу: <адрес>, и считает необходимым изменить приговор суда в этой части.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об отмене мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года в отношении ФИО32 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об обращении взыскания на недвижимое имущество, на которое постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года наложен арест в виде запрета распоряжения: нежилое помещение - столовую, площадью 2484,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Указать, что арест в виде запрета распоряжения нежилым помещением - столовой, площадью 2484,1 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес> наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2015 года, сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО33 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года в части обращения взыскания на имущество – удовлетворить.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях