Действия зам. директора по подписанию по распоряжению ген. директора писем, составленных неустановленными лицами, не образуют преступления по ст.199.2 УК РФ. Кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2011 № 22-921/11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М. и Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011года кассационную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, которым Вл-в В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по 199.2 УК РФ, применив ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вл-в В.В. признан виновным в том, что будучи назначенным приказом № 317 -к от 27 декабря 2007 года на должность заместителя директора по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты>» <адрес> РТ, зная о наличии у ОАО «<данные изъяты>» растущей недоимки по налогам и сборам, и о наличии выставленных требованиях об уплате налогов и сборов, инкассовых поручений на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», подписал письма в адрес филиала ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении денежных средств на оказываемые услуги и поставку товарно- материальных ценностей на указанные в письмах расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО «<данные изъяты>». В результате чего на расчетные счета указанных ООО были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам м сборам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вл-в В.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гайфутдинова РК в защиту осужденного Вл-ва В.В., анализируя доказательства по делу, считает, что вина ее подзащитного в совершении указанного преступления не доказана. Указывает, что недоимкой является сумма налога и сбора, не уплаченная в установленный законом срок. Утверждает, что из материалов дела не видно, на чем основаны доводы суда об имеющейся налоговой недоимке и за какой отчетной период. Указывает, согласно действующему на период 2008 года налоговому законодательству налоговым периодом по ЕСН являлся год, а Вл-ву В.В. вменяется период деятельности с 16 октября по 13 ноября 2008 года, то есть до истечения отчетного периода. Вл-в В.В. не решал и не выполнял какие-либо управленческие функции на предприятии и не являлся распорядителем финансовых средств. Все финансовые вопросы решались на совещаниях руководства ОАО «<данные изъяты> где присутствовали генеральный директор ФИО1 его заместители, директор финансового отдела ФИО2., директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других ООО, в которых Вл-в В.В. не присутствовал. Участники совещаний высказывали пожелания, а генеральный директор ФИО1 принимал решение о движении денежных средств, давал указание финансовому отделу подготовить все документы, в том числе письма в ООО о перечислении денежных средств кредиторам ОАО «<данные изъяты>». Самостоятельно принимать решение о переводе денежных средств в сторонние организации Вл-в В.В. не мог, у него не было на это полномочий.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вл-ва В.В. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.73,88 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему делу эти требования закона не были соблюдены.
Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или не виновности Вл-ва В.В. в совершении указанного преступления оставлены судом без внимания.
Суд квалифицировал действия Вл-ва В.В ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере.
По смыслу указанной нормы закона и п.п.19,20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, субъектом этого преступления в компании может быть собственник, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом этой организации. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия будет составлять крупный размер, то есть, если от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли сумму имущества более чем на 250000 рублей. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия. Уголовная ответственность может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и(или) сбора. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.
Как указано в приговоре, Вл-в В.В. занимал должность заместителя директора по экономике и финансам ОАО «<данные изъяты>», на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» мог представлять интересы ОАО «<данные изъяты> подписывать документы от имении этой организации.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Вл-в В.В. был уполномочен распоряжаться имуществом ОАО «<данные изъяты> он сам имел умысел на сокрытие денежных средств ОАО «<данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в приговоре не приведены.
Доводы Вл-ва В.В. о том, что в период с 16 октября по 13 ноября 2008 года финансовыми вопросами предприятия не занимался; на совещаниях, проводимых генеральным директором, не участвовал; о том, что счета ОАО «<данные изъяты> арестованы, о выставлении налоговых требований, об инкассовых поручениях не знал; он по просьбе генерального директора ФИО1 лишь подписывал письма в адрес третьих лиц, которые приносили ему из финансового отдела, эти письма он не составлял, указания об их направлении не давал, не опровергнуты.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4., на совещаниях, проводимых генеральным директором ОАО «<данные изъяты> Вл-ов В.В. не участвовал, генеральный директор сам принимал решение по поводу перечисления денежных средств, Власов В.В. подписывал письма по указанию генерального директора ФИО1 или ФИО2
Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд сам согласился с доводом осужденного о том, что он подписывал письма по распоряжению генерального директора ОАО «<данные изъяты>», однако, не дал надлежащей оценки всем его доводам, приведенных им в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не привел убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Вл-ва В.В., выразившиеся в подписании по распоряжению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» писем, составленных неустановленными судом лицами, образуют состава преступления, квалифицируемого по ст.199.2 УК РФ.
Судом также не установлено, кто получал в ОАО «<данные изъяты>» налоговые требования и впоследствии кем и кому они передавались для исполнения, кто отвечал за исполнение.
При таких обстоятельствах в виду допущенных нарушений закона обвинительный приговор подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, все доказательства по делу, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, тщательно проверить все доводы Вл-ва В.В., а также доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката. В строгом соответствии со статьями 17,88 УПК РФ дать оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Вл-ва В.В. в предъявленном ему обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года в отношении Вл-ва В. В. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Гайфутдиновой Р.К. удовлетворить частично.
