Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При аресте имущества организации вопрос об источнике доходов, на которые приобреталось имущество, не выяснялся, доказательств его получения в результате преступления нет. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.06.2017 № 22-3263/17

Новосибирский областной суд в составе: председательствующего Голубченко Д.И., судей Поповой И.М., Богдановой А.Г., при секретаре Волгиной К.М., с участием государственного обвинителя Лобановой К.М., адвоката Подольской О.Н., представителей ИФНС по <адрес> ФИО, ФИО, представителя ООО «КПК-Сервис» ФИО, представителя ООО «Стройцентр» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ООО «КПК – Сервис» ФИО и представителя ООО «Стройцентр» ФИО на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мал-в И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец фермы № совхоза <адрес>, несудимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в коммерческой и некоммерческой организациях сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск ИФНС России по <адрес> удовлетворен частично.

С Мал-ва И.М. в пользу ИФНС России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба взыскано 67753981 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройцентр», в виде земельного участка с кадастровым номером «54:35:032865:225», площадью 51083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в доле 61,807174%;

ООО «КПК-Сервис» в виде 24 объектов недвижимости (имущественные права на 24 объекта долевого строительства) по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером «54:35:053625:2», общей стоимостью 60158165 рублей. Сохранено ограничение в виде запрета ООО «Стройцентр» и ООО «КПК-Сервис» распоряжаться арестованным имуществом.

у с т а н о в и л:

по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мал-в И.М. осужден за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мал-в И.М. признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ООО « КПК-Сервис» ФИО просит приговор суда в части оставления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество изменить, меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «КПК-Сервис», а именно - 24 объекта недвижимости (имущественные права на 24 объекта долевого строительства), по адресу: <адрес>, общей стоимостью 60 158 165 руб. отменить, снять ограничение в виде запрета ООО «КПК-Сервис» распоряжаться арестованным имуществом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с тем, что решение принято судом необоснованно, не мотивировано, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что по смыслу закона обращение взыскания на чужое имущество не может быть произвольным, а должно быть основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий осужденного, данное обстоятельство судом первой инстанции надлежащим образом не проверено и в приговоре не отражено.

Обращает внимание, что имущественные права на 24 объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, приобретены ООО «КПК-Сервис» у ФИО, по соответствующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Сибирский завод ЖБИ», ни Мал-в И.М. не имели отношения к данным сделкам, спор о принадлежности имущественных прав ООО «КПК-Сервис» в суде отсутствовал;

расчет за имущественные права на 24 объекта долевого строительства был осуществлен в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройцентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что ФИО участником уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Сибирский завод ЖБИ» Мал-ва И.М., не являлся, является жителем другого региона и в период 2012-2014 годов на территории <адрес> не находился, какую-либо деятельность не осуществлял, взаимоотношений с ООО «Сибирский завод ЖБИ», Мал-вым И.М. не имел, что, полагает, свидетельствует о том, что ни объекты недвижимости, ни имущественные права не являются имуществом, полученным в результате преступных действий Мал-ва И.М.;

имущество (имущественные права на 24 объекта долевого строительства) является собственностью ООО «КПК-Сервис» как юридического лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, ООО «КПК-Сервис» не отвечает ни по обязательствам ООО «Сибирский завод ЖБИ», ни осужденного Мал-ва И.М., а также не несет по закону материальную ответственность за их действия; имущество ООО «КПК-Сервис» не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления;

из приговора не следует, что ООО «КПК-Сервис» входило в цепочку подставных юридических лиц, посредством которых Мал-в И.М. осуществлял поставку товара реальному покупателю ООО ТД «Стройресурсы».

Обращает внимание, что ООО «КПК-Сервис» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в 2005 году, а ООО «Сибирский завод ЖБИ» создано в 2010 году;

данные объекты были внесены ООО «КПК-Сервис» в уставной капитал вновь созданного ООО «Стройцентр» на основании положений Гражданского кодекса РФ, положений ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

ООО «КПК-Сервис» приобрело имущественные права на основании договоров уступок прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости Застройщика – АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №», таким образом, приобретенные имущественные права не состоят во взаимосвязи с ООО «Сибирский завод ЖБИ» ни по периоду совершения преступления, ни по субъектному составу.

Кроме того, отмечает, что ООО «КПК-Сервис» не было привлечено в качестве участника уголовного судопроизводства и было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела, приводить свои доводы относительно нарушения своих прав и имеющихся ограничениях в праве собственности.

Считает, что суд допустил нарушения положений ст.297 УПК РФ, не дав в приговоре правовой оценки доказательствам о том, что имущественные права на 24 объекта долевого строительства принадлежат ООО «КПК-Сервис» и не имеют отношения к осужденному Мал-ву И.М.;

из приговора не следует, что имущественные права на 24 объекта долевого строительства являются орудиями преступления, признаны вещественными доказательствами, приговор не содержит выводов о том, что сохранение ареста обусловлено возможной конфискацией имущества подсудимого, добытого преступным путем;

судом не дано обоснование принятого в приговоре решения, а также не приведены мотивы и не указаны иные доводы, которые бы опровергали обстоятельства приобретения имущества ООО «КПК- Сервис».

Считает, что мера процессуального обеспечения, примененная в отношении имущества ООО «КПК-Сервис» и ООО «Стройцентр» значительно превышают размер гражданского иска, который был удовлетворен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройцентр» ФИО просит приговор суда в части решения о сохранении ограничения в виде запрета ООО «Стройцентр» распоряжаться арестованным земельным участком с кадастровым номеров 54:35:032865:225, принадлежащим ООО «Стройцентр» на праве собственности, отменить.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что арест имущества допускается в отношении подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемых и обвиняемых, других лиц, не являющимся подозреваемыми и обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества и целью наложения такого ареста является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Отмечает, что сведений о том, что ООО «Стройцентр» является одним из вышеперечисленных лиц в приговоре не содержится, как и не содержится информации о том, что вопрос принадлежности ООО «Стройцентр» к числу перечисленных лиц как-либо исследовался.

Отмечает, что суд не привлек ООО «Стройцентр» в качестве гражданского ответчика, лишив его, таким образом, законного права на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства.

Считает, что в нарушение требований п.11 ст. 299 УП РФ, судом не обосновано решение, а также связь между исполнением гражданского иска осуждённым Мал-вым И.М. и арестом имущества ООО «Стройцентр».

Кроме того указывает, что сведения содержащиеся в материалах уголовного дела свидетельствуют о том, что 100% доли ООО «Стройцентр» было приобретено сторонними лицами еще до возбуждения уголовного дела, путем совершения законной возмездной сделки.

Также отмечает, что в ходе предварительного следствия следователю были предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что предположение об аффилированности ООО «Стройцентр» с другими юридическими лицами, каким-то образом связанными с совершением преступления, не соответствуют действительности, данные доказательства судом не изучались ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левшакова С.В., начальник инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> ФИО просят приговор в отношении Мал-ва И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, представитель ФИО, адвокат Подольская О.Н. поддержали доводы жалоб, представители ИФНС по <адрес> ФИО, ФИО, просили приговор суда оставить без изменения, государственный обвинитель Лобанова Ю.В. полагала, что приговор суда подлежит отмене в части сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мал-в И.М. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Мал-вым И.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Мал-ва И.М. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, является правильной.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данным о личности Мал-ва И.М., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности, квалификации действий Мал-ва И.М. и назначенного наказания в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопрос о судьбе имущества, принадлежащего ООО «Стройцентр» и ООО «КПК-Сервис», на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО «КПК-Сервис», а именно: на 24 объекта недвижимости (имущественные права на 24 объекта долевого строительства) по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053625:2;

постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество ООО «Стройцентр», а именно: земельный участок с кадастровым номером «54:35:032865:225», расположенный по адресу: <адрес> соразмерно заявленного гражданского иска в доле 61. 807174% для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При постановлении приговора в отношении Мал-ва И.М. суд при нял решение о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное недвижимое имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, нажитого преступным путем, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы и доводы, основанные на исследованных в суде доказательствах, принятых судом по этим вопросам решений.

Судом, данные требования уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о судьбе указанного выше имущества, не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору, вопрос об источнике доходов, на которые приобреталось имущество, судом не выяснялся. Доказательств, того, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в приговоре не приведено.

Также как не приведены и мотивы принятого судом решения в отношении этого имущества.

Кроме того, в нарушение требований ст.115-1 УПК РФ, п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ…» владельцы арестованного имущества не были привлечены в качестве гражданских ответчиков и не извещались о дате судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, влекут необоснованность и незаконность приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройцентр» и ООО «КПК-Сервис», подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену либо внесение иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы представителя ООО «КПК – Сервис» ФИО и представителя ООО «Стройцентр» ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мал-ва И. М. в части разрешения вопроса о судьбе имущества, принадлежащего ООО «Стройцентр» и ООО «КПК-Сервис», в отношении которого сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, отменить.

Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ООО «КПК – Сервис» ФИО и представителя ООО «Стройцентр» ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты