Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Директор, зная о наличии недоимки по налогам и сборам, давал поручение дебиторам произвести оплату, минуя расчетные счета, то есть умышленно сокрыл денежные средства. Кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06.08.2010

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Крупиной Г.И., судей Захаровой С.Н., Губина Н.А., с участием помощника судьи Кабаевой Л.М., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.А. и Мухутдинова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, которым Баз-в В.В., дд/мм/гг года рождения, не судимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.


Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление адвоката Мухутдинова А.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мухаметзянова И.А., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Приговором суда Баз-в В.В. признан виновным в том, что, являясь с 29 апреля 2009 года по 5 августа 2009 года генеральным директором ОАО ФИО1, заведомо зная о наличии у ОАО ФИО1 растущей недоимки по налогам и сборам, которая по состоянию на 1 августа 2009 года составила 2 255 394 рубля, а также зная о наличии выставленных требований об уплате налогов и сборов и инкассовых поручений, имея реальную возможность уплачивать налоги и сборы из денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности, умышленно скрыл денежные средства ОАО ФИО1 в размере 11 468 703 рубля 37 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с ОАО ФИО1.


Баз-в В.В. вину не признал.


В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Т.А. просит приговор в отношении Баз-ва В.В. отменить, уголовное дело прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Баз-в действительно подписывал письма должникам предприятия с просьбой перечисления денежных средств третьим лицам, минуя расчетные счета предприятия, но такая практика сложилась до его прихода, по инициативе председателя совета директоров ОАО ФИО1 ФИО2. Письма из налоговых органов и требования об уплате налогов и сборов поступали не Баз-ву, а главному бухгалтеру ФИО3 Распределением денежных средств на предприятии руководил ФИО2. В июне 2009 года Баз-в, осознав незаконность работы по письмам, прекратил эту практику. При Баз-ве нормализовалась работа предприятия, были погашены долги по зарплате. В сложившейся на предприятии ситуации Ба-в действовал в условиях крайней необходимости, предпринимая все меры для сохранения рабочих мест и обеспечения стабильной работы предприятия. Предприятие по мере возможности, хоть и не в полной мере, платило налоги. Суд не принял во внимание, что в этот период был наложен арест на две квартиры ОАО ФИО1, стоимость которых превышает стоимость недоимки. У Баз-ва отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств.


В кассационной жалобе адвокат Мухутдинов А.Р. также просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Баз-ва В.В. прекратить. Указывает, что недоимка предприятием погашалась. Полагает, что ИФНС отказалась от принудительного взыскания недоимки с ОАО, поскольку, зная об открытии нового расчетного счета ОАО ФИО1 в июне 2009 года, не приняло мер к взысканию с него недоимки.


Кроме того, полагает, что суд неправильно определил крупный размер недоимки, поскольку она до вступления его в должность генерального директора уже составляла 1 203 153 рубля. За период его работы недоимка по налогам и сборам составила 1.052.241 рубля, что меньше крупного размера, установленного в примечании к статье 169 УК РФ. Указывает, что в акте исследования № 44 от 23 октября 2009 года неверно исчислена сумма имевшейся у ОАО ФИО1 недоимки, а суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении налоговой судебной экспертизы. Полагает, что поскольку на предприятии была начата процедура банкротства, налоговые органы были не вправе осуществлять принудительное взыскание недоимки. Кроме того, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что 3 и 4 августа 2009 года службой судебных приставов на имущество ( квартиры) и денежные средства ОАО был уже наложен арест. Полагает, что в действиях Баз-ва имела место крайняя необходимость, поскольку Баз-в стремился сохранить работоспособность завода и погасить задолженность по заработной плате.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.


Вывод суда о виновности Баз-ва В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.


Так, из показаний осужденного Баз-ва В.В. известно, что он приступил к работе в должности генерального директора, когда на заводе была введена процедура банкротства, имелись долги по зарплате, а также по налогам и сборам. В первую очередь он старался погасить долги по зарплате, кроме того, были выплачены и налоги на сумму около 2 миллионов рублей. Решений о взыскании налогов и сборов он не видел. Вникнув в работу, он прекратил работу с письмами, которая сложилась на предприятии еще до его прихода. После этого у него возникли трения с председателем совета директоров ФИО2 и он был уволен.


Судом установлено, что с 29 апреля 2009 года Баз-в В.В. являлся генеральным директором ОАО ФИО1 руководил текущей деятельностью общества и отвечал за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.


Из представленных ИФНС России по г. Набережные Челны РТ сведений следует, что задолженность ОАО ФИО1 по налогам и сборам за период с 1 февраля 2009 года по 1 августа 2009 года составила 2 255 394 рублей. ИФНС России по г. Набережные Челны РТ были вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО ФИО1 на расчетные счета были выставлены инкассо.


Из показаний самого осужденного Баз-ва В.В., а также свидетелей ФИО4, ФИО5 известно, что Баз-в В.В. был осведомлен о наличии у руководимого им предприятия недоимки по налогам и сборам.


Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по погашению задолженности ОАО ФИО7. Баз-в о задолженности по налогам знал. Добровольного погашения задолженности не было, на счетах предприятия денежных средств не было. В августе 2009 года был наложен арест на квартиры и оргтехнику, 3 августа 2009 года из кассы было изъято 126 000 рублей.


Из исследованных судом писем за подписью Баз-ва В.В. и финансовых документов следует, что Баз-в давал указание ООО ФИО8 и ООО ФИО1 о перечислении денежных средств за оказываемые им услуги и поставку товарно- материальных ценностей на расчетные счета третьих лиц, указываемых в этих письмах, а не на счета ОАО, поскольку на них были выставлены инкассо. Всего согласно письмам, направленным от ОАО ФИО1 в адрес ООО ФИО8 и ООО ФИО1 на расчетные счета кредиторов ОАО ФИО1 было перечислено 11 468 703 рубля 37 копеек.


Таким образом, судом правильно установлено, что Баз-в В.В., являясь генеральным директором и отвечая за деятельность предприятия, зная о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам, давал поручение дебиторам произвести оплату минуя расчетные счета организации в банках, то есть умышленно сокрыл денежные средства ОАО, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.


С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Баз-ва В.В. Его действия квалифицированы правильно.


Доводы кассационных жалоб о том, что аналогичным образом на ОАО ФИО1 велась работа и до Баз-ва В.В., указание о составлении таких писем давал председатель совета директоров ФИО2, Судебная коллегия находит несостоятельными. Баз-в В.В. являлся генеральным директором предприятия и в соответствии со статьей 6 Закона РФ « О бухгалтерском учете» нес ответственность за формирование учетной политики предприятия, за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога, которая должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Письма подписывались Баз-вым и решение о прекращении работы с должниками через письма принял также Баз-в, после того, как на незаконность этого было указано арбитражным управляющим ОАО ФИО1 ФИО4


Доводы жалоб о том, что у Баз-ва В.В. отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов, он предпринимал меры к погашению задолженности по зарплате и частичному погашению недоимки по налогам и сборам, Судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги. У ОАО ФИО9 имелась недоимка по налогам, её размер предприятием не оспаривался. ОАО обязано было оплатить всю задолженность, а не столько, сколько посчитает целесообразным. Реальная возможность для этого, как показало проведенное по делу исследование, у предприятия была, поскольку помимо его счетов « прошли» денежные средства в размере более 11 миллионов рублей. Ссылки на производственную необходимость таких действий не могут быть приняты во внимание. Расходование денежных средств предприятия- недоимщика на оплату хозяйственных нужд образует состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. То обстоятельство, что одновременно ОАО погашало долги по зарплате, не препятствовало ему оплатить и имеющуюся задолженность по налогам. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10 известно, что с согласия ИФНС предприятие в июне 2009 года открыло новый расчетный счет, с которого и погашались долги по зарплате. В соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую очередь происходит списание денежных средств по исполнительным документам для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, затем – для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, затем – по платежам в бюджет. Только после этого происходит списание денежных средств для удовлетворения других денежных требований.


Доводы кассационных жалоб о том, что размер недоимки по налогам с учетом процедуры банкротства определен не верно, являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО11 известно, что им составлен акт исследования №44 от 23.10.2009 года по документам, полученным из ИФНС, недоимка выведена программой, её выводили по месяцам, размер недоимки определен с учетом введения процедуры банкротства. Специалист ФИО12 показала в суде, что после введения процедуры наблюдения вся имеющаяся задолженность ОАО ФИО1 была приостановлена, и имеющаяся по делу недоимка – это текущие платежи. ОАО не оспаривало размер этой недоимки.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 требования налоговых органов по текущим обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам ( сборам) в какой- либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.


Судом проверены и оценены все собранные по делу доказательства. Совокупность исследованных им доказательств является достаточной для разрешения дела.


Приговор суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.


Наказание Баз-ву В.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, оно справедливо и соразмерно содеянному.


Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года в отношении Базва В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.А. и Мухутдинова А.Р. без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях