Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Возмещение ущерба в ходе суда есть смягчающее наказание обстоятельство, а не основание применения ст. 76.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.12.2016 № 22-6748/16

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Яцика В.В., судей Золотого В.В. и Кундрюковой Е.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием прокурора Марченко О.В., представителя ИФНС Скурковиной Е.А., Сн-ря В.И. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и его защитника – адвоката Кузнецова М.А., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным представлением прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016г., которым в отношении Сн-ря В.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 г. № 312-ФЗ), постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении в соответствии с примечанием №2 ст. 199 УК РФ и ст. ст. 75, 76.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалам дела, доводам апелляционного представления и возражений на него, прокурора Марченко О.В., представителя ИФНС ФИО12., поддержавших апелляционное представление, выступления Сн-ря В.И. - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, и его защитника - адвоката Кузнецова М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Сн-рь В.И., который являлся директором ООО «<данные изъяты> на основании протоколов собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата>. и от <дата>.; его полномочия как директора ООО <данные изъяты> были продлены до <дата>., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и в соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций Обществом, как руководитель ООО <данные изъяты> в нарушение ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1, подп. 1-4 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 223, п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 НК РФ, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет РФ НДФЛ, самостоятельно определял очередность и направления расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы ООО <данные изъяты> и свои личные интересы выше интересов государства, в результате его действий в федеральный бюджет не был своевременно перечислен НДФЛ в сумме 11 724 303,61 руб. за период с <дата>. по <дата>., при этом доля неуплаченного НДФЛ составила 67,37 %, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Действия Сн-рь В.И. квалифицированы ч. 2 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 30.12.2012 г. N 312-Ф3).

В судебном заседании подсудимый Сн-рь В.И. и его защитник адвокат Кузнецова М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в том числе и по примечанию к ст. 199 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Сн-рь В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ), является лицом, впервые совершившим преступление, так как судимостей не имеет, характеризуются положительно, работает, причиненный вред бюджетной системе РФ в результате возмещен в полном объеме в процесса рассмотрение дела, материальных претензий к нему не имеется, прекратил в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, сославшись на положения, установленные ч.1 ст. 28 УПК РФ, и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеша В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сн-ря В.И. грубо нарушены нормы уголовного закона, повлекшее незаконное освобождение лица от уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела действия подсудимого в связи с изменением уголовного закона судом переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Материалами уголовного дела установлено, что ни одно из перечисленных ст. 75 УК РФ требований не соблюдено, объективно в уголовном деле отсутствуют данные о том, что после совершения преступления Сн-рь В.И. явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления; напротив, подозреваемый Сн-рь В.И. на протяжении всего предварительного расследования не признавал свою вину в совершении преступления. Кроме этого, положения ст. 75 УК РФ при наличии специальной нормы (ст. 76.1 УК РФ), предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально оговоренных примечанием к ст. 199 УК РФ, не подлежали применению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что только после назначения судом уголовного дела к рассмотрению по существу постановлением от 20.04.2016г., уже непосредственно в ходе судебного следствия подсудимым возмещен причиненный ущерб, что может быть лишь учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а не основанием для применения ст. 76.1 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Кузнецовым М.А. в интересах Сн-ря В.И. – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, которых он просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том числе и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что только после назначения судом уголовного дела к рассмотрению по существу, уже непосредственно в ходе судебного следствия, подсудимым возмещен причиненный ущерб.

То есть, материалами уголовного дела установлено, что ни одно из перечисленных ст. 75 УК РФ требований не соблюдено. В уголовном деле отсутствуют данные о том, что после совершения преступления Сн-рь В.И. явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления. Напротив, подозреваемый на протяжении всего предварительного расследования не признавал свою вину в совершении преступления.

При этом, Сн-рь В.И. в суде апелляционной инстанции завил, что причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления ущерб он возместил в полном объеме до назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Как указано в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1 настоящего Кодекса, может быть принято решение об освобождении от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, и условие, при котором может быть принято данное решение, которое приведено в ч. 1 ст. 281 УПК РФ для данной категории преступлений - в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, будет возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при рассмотрении материала уголовного и уголовно-процессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство согласно ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство подсудимого с соблюдением его прав, проверить его доводы, в том числе и заявленные в суде апелляционной инстанции о времени погашения ущерба, правильно установить обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, и с учетом полученных результатов принять законное и справедливое решение.

В настоящее время положения ст. 389.20 УПК РФ для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу применению не подлежат ввиду того, что судом первой инстанции ещё не принято иное возможное решение в отношении Сн-ря В.И., права на обжалование которого в апелляционном порядке подсудимый Сн-рь В.И. не должен быть лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2016г. в отношении Сн-ря В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в другом составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях