Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Уголовное дело возбуждено вопреки акту об амнистии, что в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ является безусловным основанием для его прекращения в любой стадии производства. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.05.2016 № 22-2900/16

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., осужденного Чис-ва П.Е. и его защитника - адвоката Буровой В.А., представителя потерпевшего-ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А., апелляционной жалобе потерпевшего - ФИО15 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 г., которым ЧИС-В П.Е., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания. В силу п. 12 указанного Постановления ГД ФС РФ, постановлено снять с Чис-ва П.Е. судимость по настоящему приговору за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Иск прокурора Кежемского района постановлено оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора Солдатихина А.С.., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО21, поддержавшего жалобу, выступления осужденного Чис-ва П.Е. и адвоката Буровой В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чис-в П.Е. осужден за совершение в период с 01.02.2012 г. по 12.01.2015 г. неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кежемского района Красноярского края Надольский А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1999 г., указывает, что суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Ссылаясь на положения п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которыми основанием отмены или изменения приговора являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, просит приговор суда отменить и разрешить заявленный по делу гражданский иск.

В апелляционной жалобе потерпевший - ФИО15 просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, не применяя Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку амнистия применена за пределами срока её действия. Указывает, что суд вправе применить амнистию в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотренных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но не вступили в законную силу. При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении Чис-ва П.Е. было возбуждено 24 сентября 2015 г., то есть после вступления в законную силу Постановления об амнистии, а уголовное дело поступило в суд 19 января 2016 г, то есть по истечении 6-месячного срока с даты вступления указанного постановления в силу, у суда не было оснований для применения к Чис-ву П.Е. амнистии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда 1-ой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25,27, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании акта об амнистии.

По смыслу п.3 ч.1 ст.27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного) прекращается вследствие акта об амнистии, если указанное лицо против этого не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, ч.2 ст.24, п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, Чис-в П.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению преступление им совершено в период с 01.02.2012 г. по 12.01.2015 г. Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2015 г.

В соответствии с подпунктом 1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившим в силу 24.04.2015г., уголовные дела в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, подлежат прекращению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что против применения акта об амнистии Чис-в П.Е. не возражал, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено вопреки акту об амнистии, освобождающему Чистякова П.Е. от уголовной ответственности, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а производство по уголовному делу в отношении Чис-ва П.Е. - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

С учетом изложенного, принятое судом решение по гражданскому иску об оставлении его без рассмотрения, является правильным. Оставление гражданского иска прокурора без рассмотрения не ущемляет прав потерпевшего- ФИО15, поскольку в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ не препятствует прокурору или потерпевшему обратиться за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в уголовном деле исковое заявление (т.8 л.д.115) не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, в чью пользу, и на какой расчетный счет необходимо взыскать указанную в заявлении сумму, т.е. не изложено требование истца.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их при уголовном деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 г. в отношении ЧИС-ВА П.Е. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Чис-ва П.Е. прекратить вследствие акта об амнистии, на основании подпункта 1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск прокурора Кежемского района Красноярского края к Чис-ву П.Е. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Чис-ву П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты