Для прекращения дела по обвинению по ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности признание вины не требуется. Апелляционное определение Омского областного суда от 01.02.2017 № 22-342/17
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Салевой Н.Н., судей: Исаханова В.С., Винклер Т.И., при секретаре Тереховой А.Ю., с участием прокурора Лемеш М.А., обвиняемого Н-ва А.А., адвоката Кольган С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Н-ва А. А.ича,<...>г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., мнение прокурора Лемеш М.А., поддержавшей доводы представления, выступления обвиняемого Н-ва А.А., и его защитника – адвоката Кольган С.Е., просивших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Н-в А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, суд первой инстанции переквалифицировал его действия на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратил дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывает, что суд должен был рассмотреть дело по существу, постановить в отношении Н-ва А.А. обвинительный приговор и освободить его от наказания за истечением сроков давности. Кроме того, по мнению автора представления, прекращение дела по нереабилитирующему основанию предполагает признание вины, однако в ходе следствия обвиняемый таковую не признал, при проведении предварительных слушаний данный вопрос судом не выяснялся. В этой связи вынесенное решение не будет иметь преюдициального значения для разрешения гражданского иска, который был заявлен по настоящему делу и вследствие необоснованного прекращения уголовного дела оставлен без рассмотрения.
На апелляционное представление адвокатом Кольган С.Е. и обвиняемым Н-вым А.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. С учетом того, что при согласии обвиняемого принятие данного решения не требует исследования доказательств и установления иных юридически значимых обстоятельств, суд в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, на стадии предварительных слушаний правомерно принял решение о переквалификации действий Н-ва А.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. При наличии возражений производство по делу продолжается в обычном порядке. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемому судом были разъяснены правовые последствия принятия данного решения, в том числе его нереабилитирующий характер, с чем Н-в А.А. согласился. Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела судом были выполнены. Вопреки доводам государственного обвинителя, прекращение уголовного преследования по указанному основанию допускается в любой стадии производства по делу, в том числе и в судебном заседании. Соответствующие разъяснения были даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Непризнание Н-вым А.А. вины не отнесено законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению дела и влекущего постановление обвинительного приговора. Не относится к числу таковых и наличие заявленного по делу гражданского иска, поскольку он может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2016 года в отношении Н-ва А. А.ича оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – без удовлетворения.
