В связи с двумя разными вариантами постановления о привлечении в качестве обвиняемого пришлось проводить экспертизу подписи следователя. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.05.2017 № 22-2306/17
Приморский краевой суд в составе председательствующего - судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Подгородецкой В.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Радмаева В.И., удостоверение № 2087, ордер № 34, при секретаре Комладзе Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курлыгиной А.В. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1,... постановлено возвратить прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей представление - удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело - возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, выступления защитника адвоката Радмаева В.И. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы своих письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, полагавших судебное решение – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ - в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.
13.01.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Владивостока.
09.02.2017 года по инициативе суда по делу было назначено предварительное слушание, которое 16.02.2017 года постановлением суда было прекращено.
21.02.2017 года в судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Радмаевым В.И., вступившим в дело после передачи уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суд, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В обоснование заявленного ходатайства защитник адвокат указал на то, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, которая вручена ФИО1 на предварительном следствии, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года на 8 листах, которая была вручена ФИО1 после предъявления обвинения, указано, что сумма денежных средств организации –... сокрытая ФИО1, составляет...рублей.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (т.4 л.д.205-207) и обвинительного заключения по делу (т.6 л.д.120-150) следует, что сумма денежных средств организации –... сокрытая ФИО1, составляет...рублей.
Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы отличаются, как по содержанию, так и в части размера ущерба, причинённого преступлением.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ возвращено прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Государственный обвинитель Курлыгина А.В.,не согласившись с судебным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит обжалуемое постановление - отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал следующее.
В ходе судебного заседания 27.02.2017 года по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который не подтвердил принадлежность ему подписи на 8 листе, предоставленной ему на обозрение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 года, приложенной стороной защиты в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом следователь пояснил, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 года выдавалась защитнику Ли Н.А., которая представляла интересы последнего на стадии расследования уголовного дела.
22.02.2017 года в следственном отделе по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю зарегистрирован рапорт старшего следователя Коробова Д.А. по факту предоставления в Советский районный суд г. Владивостока сфальсифицированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№ (КУСП№). В рамках проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем Коробовым Д.А. вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью определить, кем выполнена подпись следователя Андрианова А.Б., имеющаяся на представленной стороной защиты в судебное заседание копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Андрианова А.Б., изображение которой расположено на 8 листе копии протокола о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 года (копия представлена стороной защиты в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), выполнена не самим Андриановым А.Б., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Анализ полученных доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не могла быть вручена последнему следователем Андриановым А.Б., происхождение данного процессуального документа судом не установлено, в связи с чем, руководствоваться указанным документом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагает не допустимым.
В материалах уголовного дела не имеется данных о нарушении прав обвиняемого. Считает, что какие-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранимые в ходе судебного производства, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Полагает, что необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Защитник адвокат Радмаев В.И.на апелляционное представление государственного обвинителя Курлыгиной А.В. принес письменные возражения в которых выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, поскольку имеет место ущемление законных прав и интересов ФИО1, просит обжалуемое постановление - оставить без изменения.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что 27.02.2017 года в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что 25.10.2016 года следователь Андриянов А.Б. вручил ему копию постановления на 8 листах о привлечение в качестве обвиняемого, обвинение ему предъявлялось только один раз.
Далее защитник в своих возражениях излагает существо обвинения изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, врученному обвиняемому ФИО1 после его предъявления, согласно которому ФИО1, являясь руководителем...», выполняя управленческие функции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 28, 44, 45 НК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность...по налогам и сборам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, сокрыл денежные средства организации в крупном размере -......рублей, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Для сравнения текстов обвинений защитник излагает существо обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года в материалах уголовного дела (т.4 л.д.205-207), согласно которому ФИО1 являясь руководителем... выполняя управленческие функции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 13, 23, 31, 28, 44, 45, 46 НК РФ, имея возможность погасить задолженность...по налогам и сборам, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов сокрыл денежные средства организации в сумме..., то есть в крупном размере, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Считает, что орган предварительного следствия путем подмены процессуального документа существенно нарушил права обвиняемого, предусмотренные в ст.47 УПК РФ.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеющееся в томе №4 на л.д. 205-207 ФИО1 не предъявлялось, о его существовании он узнал только в феврале 2017 года по окончанию ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. По указанным обстоятельствам ФИО1 не мог реализовать свое право знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания. Права на защиту ФИО1 были также нарушены и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он был лишен права знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса имели нумерацию листов со 130 по 144. После подмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года нумерация листов была нарушена и какие доказательства и документы, в каких томах находятся в материалах уголовного дела, ему не известно, с материалами уголовного дела в полном объеме его никто не знакомил.
Обращает внимание, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела 08 декабря 2016 года ФИО1 обратился к прокурору Советского района г.Владивостока с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. На первом листе ходатайства кратко изложена фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, которое он получил от следователя по окончанию предъявления обвинения. Цитирую дословно: «По версии следствия мне вменяется в вину то, что я в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии у...недоимки по налогам и сборам в размере...., действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную побуждениями получения прибыли организацией и карьеризма, получения материальной выгоды в виде постоянного дохода от трудовой деятельности в...изготовил и направил в адрес...письма-поручения с просьбой перевести за предприятие в адрес конкретного поставщика в счет взаиморасчетов денежные средства на общую сумму.... Данный мотив указан только в тексте постановления имеющегося у ФИО1 и по этой причине текст ходатайства дополнительно свидетельствует о том, что обвинение, имеющиеся в материалах уголовного дела в томе №4 на л.д.205-207, ему не предъявлялось.
Само постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года ФИО1 не мог изготовить, потому что текст постановления составлен юристом, имеющим практический стаж работы в должности следователя. В тексте постановления изложены обстоятельства на основании приобщенных к материалам уголовного дела документов и показаний свидетелей. Самое главное - ФИО1 не имеет юридического образования, материалы уголовного дела при ознакомлении в полном объеме, не копировал, в изготовлении фальсифицированного текста постановления не было необходимости, поскольку это не давало никаких преимуществ для него в доказывании своей невиновности и не влекло прекращения уголовного дела.
Обращает также внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, представленная адвокатом Ли Н.А. по краям копии постановления имеет фрагменты другого текста, которые свидетельствуют о том, что данная копия сделана, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 было сшито с другими материалами уголовного дела. Согласно ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей стаьи 50 настоящего Кодекса. Это требование закона, как пояснил ФИО1, было выполнено. Он после предъявленного обвинения был допрошен, о чем свидетельствует приобщенная копия протокола допроса от 25 октября 2016 года. Само постановление без протокола допроса в качестве обвиняемого не могло быть подшито с материалами уголовного дела 25 октября 2016 года. В настоящей копии имеется 5 листов. Однако в томе № 4 само постановление на листах дела 205-207 (на трех листах). Указанные факты свидетельствуют о том, что адвокат Ли Н.А. постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от следователя получила не 25 октября 2016 года, а намного позднее, когда подшивался и формировался 4 том уголовного дела.
Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого записано:
1. Подпись от имени Андриянова А.Б., изображение которой расположено на 8 листе копии протокола о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 выполнена не самим Андрияновым А.Б., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
2. Подпись от имени Андриянова А.Б., изображение которой расположено на 5 листе копии протокола о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 - выполнена самим Андрияновым А.Б.
Из вывода экспертизы следует, что исследованию подвержены протоколы о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что для исследования прилагались свободные образцы почерка Андриянова А.Б., а фактически для вывода эксперт использовал только одну подпись.
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2016 года подвергалась исследованию 23 февраля 2017 года старшим экспертом экспертно- криминалистического отдела Отдела полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку. В результате проведенного исследования специалистом установлены как некоторые совпадения по общеконфигурационным характеристикам с подписями Андриянова А.Б., так и признаки необычности. Наличие вышеперечисленных признаков может быть объяснено как действием на процесс письма каких-либо «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание подписному почерку Андриянова А.Б. Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа и достаточного количества образцов подчерка Андриянова А.Б.
Полагает, что имеющиеся существенные противоречия в выводе заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и в исследовании не устранены. Кроме того, в описательной части экспертизы указано, что для исследования прилагались свободные образцы почерка Андриянова А.Б., а фактически для вывода эксперт использовал только одну подпись и подверг исследованию копию процессуального документа.
Проведенные исследования специалистов не могут достоверно и категорически свидетельствовать о том, что подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года следователю Андриянову А.Б. не принадлежит.
Подмена процессуального документа, путем приобщения к материалам уголовного дела, может привести к принятию судом неправосудного решения. Использование же доказательств, полученных с нарушением закона, лишает ФИО1 в полной мере возможности реализовывать свои права на защиту, предусмотренные ст. ст. 7, 46, 47 УПК РФ, гарантированные ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ. Согласно ст. 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица при наличии достаточных доказательств.
Материалы уголовного дела№свидетельствуют о том, что события преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2016 года, не соответствуют материалам уголовного дела.
Наличие существенного нарушения уголовно-процессуального закона не позволяет утверждать и обвинять ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прокурору, суд указал, что содержание и объём первоначального обвинения, предъявленного ФИО1, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, копия которого представлена подсудимым ФИО1 в судебном заседании, не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2016 года и содержанию обвинения в обвинительном заключении, имеющихся в материалах уголовного дела. Представленные в судебном заседании государственным обвинителем документы, не опровергают доводов обвиняемого и его защитника, поскольку не позволяют однозначно исключить несоответствие в объёме предъявленного ФИО1 обвинения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, считает, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, на основании преждевременных выводов суда первой инстанции.
Исследованными материалами установлено, что в представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года (на 8 листах), якобы полученной от следователя, указано на сокрытие обвиняемым ФИО1 денежных средств в сумме...рублей, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в то время как в материалах уголовного дела, согласно имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2016 года (на 3 листах) и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, данная сумма указана в большем размере...рублей.
Кроме того, в представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, указано время совершения преступных действий в периоды с 22.05.2015 по 08.06.2015 года, с 29.01.2016 по 31.03.2016 года, в то время, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года и в обвинительном заключении, имеющимися в уголовном деле, указан период совершения преступных действий с 05.03.2015 года по 30.04.2016 года.
Однако по сообщению государственного обвинителя Курлыгиной А.В. от 22.02.2017 года о предоставлении в судебном заседании фальсифицированного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу№, следственным органом – следственным отделом по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю была проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
Согласно выводам следственного органа установлено, что подсудимый ФИО1 предоставил в суд сфальсифицированную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года.
Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2017 года.
Из представленного документа следует, что на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, обвинение ему предъявлялось один раз 25 октября 2016 года, копия постановления вручалась только адвокату Ли Н.А., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, также совместно с адвокатом Ли Н.А., ранее врученная ей копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2016 года, соответствовала постановлению от 25 октября 2016 года, которое находилось в материалах уголовного дела. По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени следователя Андрианова А.Б. в копии протокола о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, представленная ФИО1 в суд, выполнена не самим Андриановым А.Б., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Выводы следственного органа подтверждаются материалами уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года в отношении ФИО1 (т.4 л.д.205-210), предъявлялось последнему 25 октября 2016 года в присутствии его защитника адвоката Ли А.Н., которая была назначена следователем на основании письменного ходатайства ФИО1 (т.4 л.д.185).
30 ноября 2016 года обвиняемый ФИО1 с участием своего защитника адвоката Ли Н.А. в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов совместно ознакомились с материалами дела в полном объёме, в том числе с томом 4 на 246 листах, в котором находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25 октября 2016 года, заявлений и ходатайств от них не поступило (т.6 л.д.115-117). В тот же день уголовное дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору Советского района г.Владивостока для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд (т.6 л.д.156).
Копию обвинительного заключения, утвержденную прокурором Советского района г.Владивостока 30 декабря 2016 года, обвиняемый ФИО1 получил 12 января 2017 года (т.6 л.д.157).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений защитника и подсудимого, оснований полагать, что следствием была произведена подмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, в результате чего увеличились содержание и объём предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит, а судебное решение принятое судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, являлось преждевременным, поскольку не учитывались результаты доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171, пп. 3,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Данные требования уголовно-процессуального закона предварительным следствием соблюдены.
Содержание и объём обвинения ФИО1, изложенный в обвинительном заключении, соответствует тексту и объёму обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемуся в материалах уголовного дела; в обвинительном заключении отражено существо предъявленного обвинения ФИО1, место, время, даты совершения преступных действий, способы, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; ссылка на документы, которыми установлены полномочия ФИО1; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение указанного лица; обвинительное заключение подписано следователем и руководителем следственного органа, утверждено прокурором; все необходимые данные об обвиняемом и свидетелях имеются.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ошибочным, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, в связи с чем, обжалуемое постановление, не может признаваться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Владивостока Курлыгиной А.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Владивостока Курлыгиной А.В. – удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий к его рассмотрению судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
