Деяние по ст.194 УК РФ оканчивается в момент фактической неуплаты таможенных пошлин - при ввозе товаров на таможенную территорию либо в день регистрации декларации. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05.11.2015 № 22-6723/15

Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Левченко Ю.П., при секретаре Сергиевич Е.Б., с участием: осужденного Дан-на О.А., адвоката Костина А.М. и защитника наряду с адвокатом Байшева В.А., прокурора Подражанец В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2015 г., которым Дан-н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу:<адрес>,<адрес><адрес>, не судимый, осужден по ст. 194 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей и на основании п.9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состава преступления.

Обращает внимание на то, что его подзащитным таможенные платежи были уплачены и ввезенный им автобус был выпущен таможенными органами на территорию РФ для эксплуатации.

Указывает на то, что его подзащитный не нарушал положений ст. 152 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым уклонением от уплаты таможенных платежей признается неисполнение требования таможенного органа в установленный срок или уклонение от получения такого требования, при этом обращает внимание на то, что после проведения камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленной его подзащитным даты изготовления автобуса требование о доплате таможенных платежей в адрес его подзащитного не направлялось.

Ссылаясь на ТК ТС и ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», считает, что письмо Владивостокской таможни от 24.04.2014 г. № 25-26/19180, согласно которому сумма неуплаченных таможенных пошлин составляет 1990113,36 руб., не может быть расценено как документ, влекущий обязанность его подзащитного уплатить таможенную пошлину.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО7, считает не соответствующим закону заключение Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 26.03.2014 г. № 110/20-1. Уточняет, что данное заключение составлено без надлежащего научного обоснования, с использованием схематических рисунков на сайте в условиях отсутствия перевода на русский язык сопроводительной информации

Указывает, что в ходе дознания были допущены процессуальные нарушения, связанные с не привлечением свидетелей защиты и использованием документов на корейском языке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Дан-на О.А., адвоката Костина А.М. и защитника Байшева В.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе проведения ОРМ было выявлено, что при ввозе из Республики Южная Корея автобуса «...»- «...» Дан-ным О.А. подана содержащая недостоверные сведения таможенная декларация: указанный автобус 2003-2004 г. выпуска заявлен как 2011 года выпуска, - после чего 25.10.2013 г. при осмотре указанного автобуса им было обнаружено, что VIN-номер на автобусе был нанесен не на штатном для модельного ряда 2011 г. месте, при этом на раме автобуса были заметны следы затертости и коррозии на месте, где возможно ранее располагался VIN –номер;

- протоколом осмотра документов от 26.02.2014 г., согласно которому из документов, поданных для декларации автобуса «...» - «...», следует, что автобус выпущен 06.05.2011 г.;

- протоколом от 26.05.2014 г. об осмотре объяснения Дан-на О.А. от 25.10.2013 г., в котором последний сообщает, что автобус «...» «...» 2004 года выпуска, но переделан на 2011 г., произведены ремонт, покраска, сделан новый салон, после чего автобус был отправлен в г. Владивосток;

- результатами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», произведенного в отношении Дан-на О.А. и ФИО9, согласно которым 18.10.2013 г. в одном из разговоров Дан-н О.А. сообщил неустановленному лицу, что у него на продажу прибыл «...г., а по … 2011.»;

- заключением Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.03.2014 г. № 110/20-1, согласно которому идентификационный номер / VIN/ на представленном автобусе изменен путем удаления изготовленной и промаркированной заводской таблички и путем удаления нанесенной на раме первичной маркировки VIN с последующим сокрытием следов установкой при помощи сварки не предусмотренного конструкцией элемента в виде металлического уголка, с последующим нанесением на не штатном месте рамы вторичной маркировки, Данный автобус собран производителем во второй половине 2003 года;

- письмом Владивостокской таможни от 24.04.2014 г. № 25-26/19180, согласно которому сумма неуплаченных таможенных пошлин составляет 1990113,36 руб.

Приведенным в приговоре доказательствам судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения Приморской лаборатории судебной экспертизы № 110/20-1 судом проверялись, что прямо следует из приговора. Допросив в судебном заседании эксперта суд пришел к выводу о соответствии указанного заключения экспертизы уголовно-процессуальному закону.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет и, вопреки апелляционным доводам, не усматривает оснований усомниться в обоснованности указанного заключения экспертизы. Доводы об использовании экспертом схематических рисунков на сайте производителя автобуса в условиях отсутствия перевода на русский язык сопроводительной информации не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих недопустимость экспертизы.

Проверяя доводы стороны защиты о том, что осужденный не получал от таможенного органа требования об уплате таможенных платежей и не нарушал обязанность по уплате этих платежей, а поэтому его действия не могут быть расценены как уголовно наказуемое уклонение от уплаты таких платежей, суд надлежащим образом проанализировал положения таможенного законодательства и пришел к выводу о наличии в действиях осужденного предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ преступления.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом исходит из положений ст.194 УК РФ, в силу которых предусмотренное указанной статьей УК РФ деяние является оконченным в момент фактической неуплаты таможенных пошлин в срок установленный законодательством, а согласно ч.1 и ч.4 ст.81 ТК ТС, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а в случае незаконного перемещения товаров путем недостоверного декларирования, сроком уплаты таможенной пошлины считается день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения товара под таможенную процедуру.

Апелляционные доводы о том, что письмо Владивостокской таможни от 24.04.2014 г. № 25-26/19180 не является требованием таможенного органа, влекущим обязанность по уплате таможенных пошлин, не влияют на обоснованность выводов суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что в ходе дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие процессуальные права стороны зашиты и влияющие на обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствий выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел как характер и общественную опасность преступления, так и сведения о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Назначив осужденному наказание, суд обоснованно применил положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2015 года в отношении Дан-на оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Костина А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.