Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие денег. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22-6607/17 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Ф.М.Каримова, при секретаре Пашко И.А., с участием прокурора Давлетбаева М.А., оправданного Вор-на А.А., его адвоката Сопильняка М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Янаульского района РБ Ахметовой С.Д. на приговор Янаульского районного суда РБ от 15 июня 2017 года в отношении Вор-на ФИО8, дата года рождения, уроженца адрес, жителя адрес, не судимого, которым он оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных: ст.199.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, ст.145.1 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Отменен арест на имущество Вор-на А.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела, существе апелляционного представления и возражения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Вор-н А.А. обвинялся в том, что, будучи директором ..., в период с дата по дата, имея возможность погашения просроченной задолжности предприятия по налогам и сборам, воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, сокрыв тем самым денежные средства от контролирующих органов на общую сумму ... рублей. Эти действия были квалифицированы по ст.199.2 УК РФ.
    
Он же обвинялся в том, что в период с дата по дата допустил полную невыплату свыше 2 месяцев и частичную невыплату свыше 3 месяцев заработной платы ряду работников предприятия в общей сумме ... рублей из личной заинтересованности. Эти действия были квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ.
    
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора на основании пп. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суду не представлено доказательств того, что ... определяло финансовую и налоговую политику .... Последнее, являясь самостоятельным юридическим лицом, имело возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Не соглашается с мнением суда о том, что не представлено доказательств наличия долга у ... перед ..., что ... было обязано оплатить стоимость каких-либо работ, выполненных .... По ее мнению, деньги, перечисленные ... третьим лицам по просьбе ..., должны были быть перечислены на счета ... в рамках оплаты выполненных работ либо предстоящего выполнения работ. К тому же ... не обращалось к ... о выделении заемных средств. Также ... не является кредитной организацией для ..., в связи с чем считает, что невозможно рассматривать денежные средства, поступившие на счета третьих лиц, как не принадлежащие ....

Отмечает, что в ходе судебного заседания распорядительные письма не исследовались, а из протокола осмотра предметов от дата, на который ссылается суд, невозможно установить факт предоплаты либо оплаты по факту.

Обращает внимание на то, что письма в ... об оказании финансовой помощи для закрытия задолженности по налогам направлялись Вор-ным после проведенной налоговой проверки, касались выявленных нарушений по уплате НДФЛ и доначислению данного налога, относительно иных видов налогов письма отсутствуют. Полагает, что указанные письма были направлены Вор-ным с целью избежать уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ.

Оспаривает довод суда, приведенный в обоснование отсутствия умысла Вор-на на невыплату налогов, о том, что во вменяемый период предприятие погасило часть задолженности по налогам. Указывает, что Вор-н обвиняется в сокрытии денежных средств от уплаты налогов, а не в невыплате налогов, за которую предусмотрена ответственность по ст.199 УК РФ.

Относительно оправдания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ указывает, что невыплата заработной платы полностью более 2 месяцев и частично более 3 месяцев отражена в заключении специалиста, в расчетных листах, подтверждена показаниями потерпевших, противоречия в показаниях которых объясняются длительностью прошедшего времени до судебного заседания. Кроме того, судом не дана оценка имеющейся возможности своевременной выплаты Вор-ным заработной платы работникам.

Адвокатом Сопильняком М.Б. представлены возражения доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Также обратил внимание на то, что судья Карамова Н.Р. до дата года работала юристом в ..., в связи с чем усмотрел конфликт интересов, соответственно невозможность ее рассматривать данное уголовное дело.
    
Вор-н и его адвокат возразили доводам представления, полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Вор-н не скрывал денежные средства ..., за счет которых возможно было погасить долги по налогам.

По версии стороны обвинения перечисление ... в общей сумме ... рублей по просьбе ... (по ... распорядительным письмам) в порядке оплаты стоимости продукции непосредственно поставщикам ... является уводом (сокрытием) денежных средств ... от принудительного взыскания долгов.

Эту позицию нельзя признать обоснованной, основанной на собранных по уголовному делу доказательствах.

По смыслу уголовного закона за сокрытие можно привлечь в том случае, когда скрыты имеющиеся свои деньги.

Обвинение не оспаривает отсутствие достаточных собственных средств ... на счетах предприятия в банках, а также наличных средств, для погашения долгов.

Мнение же о том, что ... перечислило за ... деньги, принадлежащие ..., доказательствами не подкреплено.

Гл. бухгалтер ... ФИО9 пояснил суду, что у ... своих оборотных денег не было никогда. ... было создано ... и осуществляло свою деятельность в целях выполнения заказов учредителя, предприятие рентабельным не было. Оно чаще работало на давальческом сырье. ...перечисляло за общество деньги поставщикам, оплачивало налоги, выдавало зарплату работникам .... Поскольку счета предприятия были закрыты, ... перечисляло деньги поставщикам, чтобы ... смогло выполнить заказы .... Платежами по письмам Вор-на увеличился долг ... перед ... (было около .... рублей долга).

Показания ФИО10 подтверждены актами взаимной сверки между ... и ... (л.д....), согласно которым перечисленные по письмам Вор-на деньги включены в задолженность ... перед .... То есть через счета третьих лиц проведены не доходные для ..., а расходные операции общества, которые не уменьшили состав его имущества в период взыскания недоимки по налогам.

В материалах дела имеются письма Вор-на в ... с просьбой погасить долги предприятия по налогам, направленные в инкриминируемый период. Эти письма оставлены без ответа, просьбы не исполнены.

Приведенные данные и иные материалы дела свидетельствуют о том, что ... перечислило за ... свои собственные деньги, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Проявляя интерес к производственной деятельности, произвело расчет с поставщиками дочернего предприятия, при этом оставило без внимания просьбы о закрытии долгов по налогам.

... не было обязано выполнять требования Вор-на о перечислении денег, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ... находились деньги ..., либо у ... был долг перед ....

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вор-н своими обращениями в адрес учредителя денежные средства, принадлежащие ..., от принудительного взыскания не скрывал. При отсутствии собственных средств просьбы Вор-на к учредителю оплатить долги по налогам указывают и на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег.

Согласно примечанию к статье 169 УК РФ под крупным размером, предусмотренным в ст.199.2 УК РФ, следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, превышающей 1 500 тыс. рублей. Поскольку вмененные Вор-ну выданные из кассы деньги в сумме ... рубля крупный размер не образуют, сокрытие этих денег не влечет уголовной ответственности, в связи с чем оправдан он по этому обвинению обоснованно.

Доводы апелляционного представления о самостоятельной деятельности ..., о произведенных выплатах за ... в счет выполненных либо предстоящего выполнения работ не опровергают то обстоятельство, что ... вправе самостоятельно распоряжаться собственными средствами, в том числе решать, оплачивать работы после их выполнения либо авансом, либо задержать оплату.

Довод о том, что Вор-н направлял письма в ... об оказании финансовой помощи для закрытия задолжности по налогам с целью избежать уголовной ответственности по ст.199.1 УК РФ, не является предусмотренным законом поводом для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя, погашение части задолжности по налогам из средств ... во вменяемый период, является одним из обстоятельств, указывающих на отсутствие у Вор-на умысла на сокрытие средств от взыскания долгов по налогам.

Согласно ч. 1 и 2 ст.145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за частичную (осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы) невыплату заработной платы свыше 3 месяцев и полную (полная невыплата или выплата в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда) невыплату зарплаты свыше 2 месяцев.

Конструкция нормы закона предполагает обязательное установление размера начисленной заработной платы, произведенных удержаний, выплаченной заработной платы в части или не выплаченной полностью или выплаченной в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый месяц в отношении каждого работника в течение соответственно свыше 2 и 3 месяцев подряд.

Вор-ну предъявлен период допущенных нарушений закона с дата по дата (свыше 5 месяцев), общий размер долга в отношении каждого работника (кому не выплачено и кому частично выплачено) за этот период. Обвинение предъявлено на основании исследования специалиста, который не конкретизировал начисление и выплату зарплаты по месяцам, не установил, когда образовался долг.

Таким образом, предъявленное обвинение не отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, не конкретизировано, а потому не позволяет осуществить эффективную защиту от него.

Ввиду недостаточности данных судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая на основании представленных документов ввиду множества расхождений в них не смогла установить размеры начисленной заработной платы, удержаний, выплаченной части оплаты труда на 1 число каждого месяца и в отношении каждого работника в инкриминируемый период.

Показания потерпевших, проведенное исследование документов специалистом, заключение эксперта, иные документы не позволили суду установить значимые обстоятельства, свидетельствующие о признаках вменяемого преступления.

Согласно заключению эксперта на действующий в инкриминированный период единственный счет в банке ... поступило ... рублей, израсходовано ... рублей, из них: ... руб. на зарплату работникам, ... руб. на выплату алиментов, ... руб. на уплату налогов.

В кассу предприятия поступило ... рублей, израсходовано ... рубля, из них: ... руб. выдано под отчет, ... руб. выдано зарплаты, ... руб. оплачена аренда автомобиля, ... руб. выданы на прочие расходы.

Реальная возможность предприятия выплатить заработную плату является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности его руководителя. Из приведенных данных видно, что значительная часть поступивших денег была израсходована на выплату заработной платы и налогов, алименты (выплата последних предусмотрена раньше зарплаты и налогов). Иные платежи составляют всего около 6%. Налоги и заработная плата находятся в одной (третьей) очереди на выплату (ст. 855 ГК РФ), в связи с чем довод обвинения о том, что Вор-н значительную часть средств в ущерб работникам предприятия направил на выплату налогов, не основан на законе. Таким образом, у общества не было реальной возможности выплатить заработную плату своим работникам в полном объеме во вменяемый период времени.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заключение специалиста не содержит достаточных данных для предъявления обвинения по ст.145.1 УК РФ, таких данных не смогла установить и судебно-бухгалтерская экспертиза.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Обвинение указало, что преступление Вор-ным совершено в личных интересах: «желая извлечения прибыли для себя, поддержать у контрагентов видимость благополучного ведения хозяйственной деятельности и платежеспособности руководимого им общества, в целях укрепления своего имиджа успешного руководителя, а также с целью прекращения уголовного преследования за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам…».

Между тем, наличие указанных мотивов согласно ст.73 УПК РФ должно быть доказано. Однако каких-либо доказательств мотивов Вор-на суду не представлено. К тому же он сам находится в списке лиц, перед которыми имеется долг предприятия по заработной плате.

Таким образом, совершение Вор-ным преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, также не доказано, а потому оправдан он обоснованно.

Довод прокурора о том, что судья Карамова Н.Р. не могла рассматривать данное дело, нельзя признать обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания Карамова Н.Р. неоднократно объявляла, что предпоследним местом ее работы до назначения судьей являлось ..., где она была юристом. Однако никто из участников, в том числе государственный обвинитель, отвод ей не заявил. Вор-н пояснил, что ранее не был знаком с Карамовой Н.Р.. Прокурор в настоящем судебном заседании не представил фактов, которые могли бы вызвать сомнение в ее объективности. Сам же факт трудовой деятельности в ..., откуда Карамова Н.Р. уволилась в дата году, не может явиться основанием для утверждения о ее заинтересованности в исходе уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с обеспечением состязательности сторон, права участников процесса не нарушены. Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, на их основе приведены мотивы, по которым суд постановил оправдательный приговор. Нарушений норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Янаульского районного суда РБ от 15 июня 2017 года в отношении Вор-на ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
    
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях