При несогласии с заключением специалиста отказ в ходатайстве о финансово-бухгалтерской экспертизе нарушает принцип состязательности и право на защиту Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 № 22-17/17

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., при секретаре Хановой И.Р., с участием прокурора Дмитриевой В.Г., осужденного Тр-ва Ю.В., адвоката Шаймарданова З.Ш., представителя МИФНС №... по РБ С.С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тр-ва Ю.В. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, по которому Тр-в Юрий Владимирович, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснение осужденного Тр-ва Ю.В., выступление адвоката Шаймарданова З.Ш., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой В.Г. об отмене приговора, выступление представителя МИФНС №... по РБ С.С.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Тр-в Ю.В. признан виновным в сокрытии денежных средств ОАО «1», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, будучи руководителем соответствующей организации в крупном размере на сумму ... рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 01.07.2013 г. по 14.04.2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тр-в Ю.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не доказано наличие умысла, направленного на избежание взыскания задолженности по налогам и сборам. Утверждает, что его действия были обусловлены крайней необходимостью, во избежание ликвидации предприятия или прекращения его хозяйственной деятельности.

По мнению автора жалобы, несмотря на тяжелую финансовую ситуацию предприятия в указанный период времени ОАО «1» регулярно платило налоги соразмерно финансовым возможностям и большая часть требований налоговой инспекции им была выполнена, в приговоре не указано, какие именно требования им не были исполнены. Вывод суда о том, что платежи ООО «2» за ОАО «1» осуществлялись в счет взаиморасчетов между ними, полагает ничем не обоснованным и не подтверждающимися материалами дела. Считает, что добровольное осуществление платежей ООО «2» на покрытие расходов ОАО «1» не является само по себе нарушением действующего законодательства. Утверждает, что денежные средства, предоставленные ООО «3» были выданы рабочим в виде зарплаты и направлены на оплату уже поставленного хозяйствами молока, а полученные с продажи переработанной продукции поступили на расчетные счета ОАО «1», с которых были уплачены налоги (в том числе НДС в сумме более ... рублей).

Ссылается на бездействия налоговой инспекции по инициированию процесса банкротства предприятия в 2013 году, когда по итогам 2012 года ОАО уже имело задолженность в размере ...тыс. рублей и было достоверно известно об отсутствии у предприятия возможности своевременно и в полном объеме уплатить налоги. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка факту необоснованного отвлечения денежных средств ОАО «1» по решению Совета директоров на погашение просроченной задолженности по кредитному договору №... от 26.06.2012г. в сумме ... за поручителей – физических лиц (бывшего директора ОАО и главного бухгалтера), вследствие чего находящиеся в собственности ОАО денежные средства были направлены не на уплату недоимки по налогам и сборам, а на другие цели. Утверждает, что показания свидетелей ФИО7, Г.А.Ф., Ц.А.И., С.З.С. не содержат фактов, доказывающих сокрытие им денежных средств от уплаты налогов.

Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской (финансово-экономической экспертизы). Осужденный полагает, что имеющееся в деле заключение специалиста №...с от 21.12.2014 г. по результатам исследования документов ОАО «1», положенное в основу обвинительного заключения и приговора, находит недостаточно ясным и полным. Утверждает, что какой-либо незаконной имущественной или неимущественной выгоды от деятельности ОАО «1» не получал, этот довод судом не опровергнут. Указывает, что ходатайство о назначении защитника от его имени им не подписывалось, а подписано неизвестным лицом и постановления о допуске защитника Ш.В.Г. в дело, он не получал. Соглашения с указанным защитником, вопреки сведениям, указанным в ордере (т. 7 л.д.6), не заключал. Каких либо консультаций данный адвокат ему не давал, с ним не беседовал, в ходе предварительного следствия не принимал активное участие в его защите, допросы проводились в отсутствие защитника. Считает, что нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия.

В своих возражениях государственный обвинитель Г.Б.Р. и представитель потерпевшего – начальник МИФНС №... по РБ Б.Р.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.

Как следует из приговора, суд скопировал из обвинительного заключения в качестве доказательств совершения Тр-вым Ю.В. преступления, полное содержание: протокола осмотра места происшествия от 25.09.2014 г., постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, заключение специалиста №...с от 24.12.2014 г., протоколы выемок от 19.12.2014 г., 23.12.2014 г., однако анализ, оценку им не дал и не раскрыл каким образом эти доказательства подтверждают виновность осужденного.

Кроме того, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что Тр-в Ю.В., зная о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства будут списываться согласно инкассовым поручениям на уплату задолженности предприятия по налогам, принял решение о направлении распорядительных писем в адрес ООО «...», где Тр-в Ю.В. также является руководителем, с просьбой произвести перечисление денежных средств за оказанные услуги на расчетные счета предприятий контрагентов, минуя расчетный счет ОАО «1». Во исполнение указанных распорядительных писем ООО «2», минуя расчетные счета ОАО «1», направляло контрагентам ОАО «1» денежные средства в качестве оплаты за ОАО «1». Таким образом, в период времени с 15.08.2013 г. по 14.04.2014 г. генеральным директором ОАО «1» Тр-вым Ю.В. произведено перечисление денежных средств за оказанные услуги и прочие расчеты в сумме ... рублей, на расчетный счет предприятий контрагентов, минуя расчетный счет ОАО «1».

Кроме того, после получения требований об уплате налогов и сборов, и направления МРИ ФНС РФ №... РБ на расчетные счета и учреждения банков инкассовых распоряжений и решений о приостановлении движения по расчетным счетам, руководство ОАО «1» в период времени с 13.11.2013 г. по 18.11.2013 г. открыло новый расчетный счет, с которого денежные средства в сумме ... рублей направлялись на расчеты с поставщиками, подрядчиками и иные услуги.

В результате предпринятых вышеописанных действий, Тр-в Ю.В. сокрыл денежные средства ОАО «1» в крупном размере на сумму ...рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд в приговоре привел полное содержание заключение специалиста №...с от 24 декабря 2014г.

Однако судом первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 года, в котором указано, что при наличии доводов обвиняемого и его защиты о несогласии с заключением специалиста, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы нарушает принцип состязательности процесса и право обвиняемого на защиту. Ссылка суда на заключение специалиста от 24 декабря 2014 г. как на доказательство, подтверждающее виновность Тр-ва Ю.В., является недостаточно обоснованной, поскольку доводы защиты о том, что перечисленные деньги в сумме ... рублей через открытый новый счет и в сумме ... рублей от ООО «2», не принадлежали ОАО «1», в приговоре не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ обсудить вопрос о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, проверить доводы осужденного о том, что деньги предприятию не принадлежали, задолженность ОАО «1» по уплате налогов и сборов образовалась до его назначения руководителем.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Поэтому именно суд первой инстанции должен дать оценку всем доказательствам по делу, привести мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства. В противном случае будет нарушено право Тр-ва Ю.В. на рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, установленным законом для дел данного рода, а соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).

С учетом всего вышеизложенного, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы апелляционной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести обвинения, данных о личности, суд апелляционной считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тр-ва Ю.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года в отношении Тр-ва Юрия Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тр-ва Ю.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.