Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Течение исковой давности на возмещение реабилитированному вреда начинается с момента вступления оправдательного приговора в силу и получения копии приговора. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.06.2016 № 22-184/16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе председательствующего судьи - Докурова В.Н., с участием прокурора – Ногина И.В., заявителя – Руд-н В.П., представителя заявителя – адвоката – Бондаренко В.В., представителя УФК по РК – Сангаджиевой О.М., при секретаре судебного заседания – Акшибаевой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руд-н В.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Руд-н В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления заявителя Руд-н В.П. и его представителя Бондаренко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФК по РК Сангаджиевой О.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Ногина И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

25 августа 2006 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия Руд-н В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

07 декабря 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия кассационным определением оставила данный приговор без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

29 марта 2016 года Руд-н В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме *** руб. ** коп., денежных средств, выплаченных им адвокатам по соглашению, в размере *** руб., и о восстановлении ему срока на подачу данного заявления, пропущенного им по уважительной причине вследствие не направления ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании Руд-н В.П. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что суд и сторона обвинения не разъясняли Руд-н В.П. право на реабилитацию, право на обращение в суд для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, не вручали Руд-н В.П. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и потому им был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении имущественного вреда.

Представитель УФК по РК Андропов А.Н. и прокурор Горский А.С. просили в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Руд-н В.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Руд-н В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд формально подошел к разрешению его ходатайства без выяснения всех обстоятельств, поскольку ему не разъяснялся порядок возмещения вреда и сроки обращения в суд с такими требованиями, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ему данного порядка и о направлении, вручении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела и представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно положениям ст.133, ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Общий срок исковой давности, установленный в ст.196 ГК РФ, составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в зависимости от доказанности уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении вреда.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о восстановлении Руд-н В.М. пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона и при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из материалов уголовного дела № 1-121/2006 г., исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что приговором Элистинского городского суда РК от 25 августа 2006 г., вступившего в законную силу 7 декабря 2006 г., Руд-н В.П. оправдан по обвинению по ч.2 ст.198 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно расписки в т. № 7 на л.д. 205 Руд-н В.П. получил копию указанного приговора 30 августа 2006 г., а копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 07 декабря 2006 г. об оставлении оправдательного приговора от 25 августа 2006 г. без изменения, а кассационного представления государственного обвинителя без изменения, 11 января 2007 г. в соответствии с распиской в т. № 7 на л.д. 244.

Из приговора от 25 августа 2006 г. усматривается, что суд в резолютивной его части признал за оправданным Руд-н В.П. право на реабилитацию и разрешил вопрос о разъяснении ему права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (т. № 7 л.д. 186).

В соответствии с протоколом судебного заседания суд после провозглашения приговора разъяснил подсудимому Руд-н В.П. в том числе и право его на реабилитацию (т. № 7 л.д. 168)

Поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда ограничено временными рамками, оправданный Руд-н В.П., получивший 30 августа 2006 г. копию оправдательного приговора от 25 августа 2006 г., вступившего в законную силу 7 декабря 2006 года, в силу положений ч.2 ст.135 УПК РФ вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет до 7 декабря 2009 г.

Однако в установленный законом срок Руд-н В.П. с таким требованием в суд не обратился, а спустя более девяти лет, после получения оправдательного приговора, заявил требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, не представив доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление такого требования, которые бы имели место в течение срока давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска срока исковой давности закон относит обстоятельства, связанные с личностью заявителя – истца. Таких обстоятельств заявитель Руд-н В.П. в суд не представил. А из пояснений Руд-н В.П. в суде первой инстанции следует, что ухудшение состояния здоровья он перенес в 2010 г., инвалидность ему установлена в 2014 г., то есть данные обстоятельства имели место после окончания срока исковой давности. Другие обстоятельства, связанные с его личностью, с которыми связан был пропуск процессуального срока на предъявление названных требований, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, Руд-н В.П. в судебном заседании не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем Руд-н В.П. срока исковой давности для рассмотрения судом в порядке реабилитации заявленных требований и потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказал.

Данных, свидетельствующих о том, что ему препятствовали своевременному обращению в суд за реализацией своих прав, либо мешали какие-либо обстоятельства объективного характера не зависящие от заявителя, в материалах дела не имеется.

Обращение Руд-н В.П. в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ за реализацией права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, спустя продолжительный период времени (более 9 лет) обоснованно признанно судом первой инстанции как недобросовестное поведение реабилитированного лица, выразившееся в бездействии, которое связано с не реализацией своих интересов, повлекшее последствие в виде пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона и других норм права следует, что при осуществлении лицом своих прав не должны нарушаться права других лиц, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, иное противоречило бы принципам стабильности института исковой давности о том, что любое требование о защите нарушенного права должно быть заявлено своевременно.

Доводы заявителя о том, что он не получил извещения суда с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и потому он не знал порядок обращения за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и в том числе порядок возмещения имущественного вреда являются неубедительными.

Данное обстоятельство определяющего значения не имеет, оно не приостанавливает и не пресекает течение срока исковой давности, и не являлось для реабилитированного Руд-на В.П. непреодолимым препятствием для своевременной реализации своих прав на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из смысла положений ст. ст. 133,134,135 УПК РФ во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства начало течения срока исковой давности на возмещение реабилитированному имущественного вреда исчисляется с момента вступления оправдательного приговора в законную силу и получения реабилитированным лицом копии приговора.

Материалами дела установлено, что в приговоре суд признал за оправданным Руд-ном В.П. право на реабилитацию, право на возмещение имущественного вреда и данные права были ему разъяснены с отражением в протоколе судебного заседания. После провозглашения судом 25 августа 2006 года оправдательного приговора и разъяснения оправданному права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, а также получения копии судебного решения и вступления приговора в законную силу, Руд-н В.П. в суд с ходатайством о неясности содержания приговора, своих прав на реабилитацию и по вопросу возмещения имущественного вреда не обращался.

Напротив 25 июня 2007 г. Руд-н В.П. в целях реализации своих прав обратился в Элистинский городской суд с заявлением о разрешении ознакомления с материалами уголовного дела по его обвинению по ч.2 ст.198 УК РФ в связи с необходимостью составления искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В этом заявлении Руд-н В.П. указал, что в отношении него по данному обвинению Элистинским городским судом РК 25 августа 2006 г. вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. С материалами дела был ознакомлен 17 июля 2007 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что реабилитированный Руд-н В.П. имел доступ ко всем документам, достаточное время и возможность для осуществления своих прав на возмещение имущественного вреда, однако неоправданно медлил, не имея на то уважительных причин и непреодолимых препятствий, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что причинно-следственная связь пропуска срока исковой давности связана с неразумным и недобросовестным поведением самого реабилитированного лица, не реализовавший свои интересы во временных рамках установленного законом срока, и не состоит в связи с обстоятельствами не направления Руд-н В.П. извещения о порядке возмещения вреда.

Доводы заявителя и его представителя, обосновывающие бездействие реабилитированного лица на реализацию права на возмещение имущественного вреда посредством уголовно-процессуальных процедур как незнание закона (непонимание смысла закона), продиктованы формальными требованиями и не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что Руд-н В.П. имеет высшее юридическое образование, продолжительное время работал в правоохранительных органах.

Следовательно, его бездействие столь продолжительное время свидетельствует о недобросовестности самого заявителя на использование права, а удовлетворение требования о восстановлении срока исковой давности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, означало бы нарушение конструктивных принципов правового регулирования.

Таким образом, утверждения Руд-н В.П. и его представителя о том, что он не знал порядок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности вследствие неполучения им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным в ч.1 ст.134 УПК РФ, опровергаются исследованными судом материалами дела и являются необоснованными.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении оправданному Руд-н В.П. такого извещения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, поскольку заявитель был осведомлен о своих правах по восстановлению и возмещению имущественного и морального вреда и в письменном виде в заявлении, адресованном председателю Элистинского городского суда РК, выразил свое намерение реализовать эти права.

Все имеющиеся в деле материалы, истребованные судами по ходатайству заявителя, исследованы в судебных заседаниях всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Руд-н В.П. при рассмотрении его заявления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Руд-н В.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Руд-н Виктора Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.


 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях