Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Заявление о неправомерном возмещении НДС из бюджета квалифицировано как покушение на мошенничество и как уклонение от уплаты налогов. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.01.2016 № 22-76/16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю., судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р., с участием прокурора Андреевой Л.М., осужденного Сад-ва М.М., участвующего в режиме видео-конференц- связи, адвоката Хусаинова З.Ф., при секретаре Афониной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хусаинова З.Ф. и осужденного Сад-ва М.М. на приговор Советского районного суда г.Казани от 15 октября 2015 года, которым Сад-в М.М., родившийся в г.Казани <дата>, <данные изъяты> осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного Сад-а М.М. и адвоката Хусаинова З.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сад-в М.М., будучи директором ООО «<данные изъяты>» признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию по итогам 3 квартала 2013 года заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, и в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сад-в М.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов З.Ф. просит отменить приговор суда как несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Сад-в М.М. в апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сад-в М.М. указывает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию своих действий и доказанность вины. Обращает внимание, что преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, совершил впервые, гражданского иска нет, в настоящее время частично произведено погашение суммы уклонения от уплаты налогов. С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств просит применить статью 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность Сад-ва М.М. в уклонении от уплаты налогов и покушении на мошенничество в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Х.Л.Д., по результатам камеральной проверки, в ходе которой были проанализированы документы, счет-фактура, оборотно-сальдовая ведомость, книги покупок, установлено неправомерное применение ООО «<данные изъяты>» налоговых вычетов по контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ.

В судебном заседании свидетель Г.Е.Ю. пояснила, что никакие финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» ею не подписывались. Должностные лица данной организации ей не знакомы, и чем она занимается ей неизвестно.

Бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Б.Я.Ю. суду пояснила, что ответственность за достоверность первичных документов, на основании которых она делает отчетность, несет директор Сад-в М.М., он же обладал правом подписи на финансово-хозяйственных документах. Откуда в сейфе появились печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она не знает.

Свидетель Б.Э.Р. указывала, что Сад-в М.М. просил ее проконсультировать по вопросу отказа налогового органа в возмещении НДС.

Вина Сад-ва М.М. в совершении преступлений установлена и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договор поставки от ООО «<данные изъяты>» строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей и счет-фактура являлись фиктивным и Сад-в М.М., представляя уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащую в себе заявление о возмещении НДС из бюджета на сумму <данные изъяты> рублей, действовал неправомерно.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия Сад-а М.М. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 199 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Сам Сад-в М.М. в апелляционной инстанции также не оспаривает правильность квалификации его действий и доказанность своей вины.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания приговора не соответствующим требованиям закона по изложенным в апелляционных жалобах доводам и назначения не связанного с лишением свободы наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 15 октября 2015 года в отношении Сад-ва М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
    • stenkin
    • 05-04-2018, 09:50
    • : 09:50
    • Пользователь offline
    Аргументы для защиты при квалификации налоговых правоотношений как мошенничество. 

    Нужно учитывать природу НДС как косвенного налога. Налогом облагается только добавленная к товару в процессе производства, обмена или перепродажи стоимость. Этот налог не является прямым, первоначально не выражается в абсолютных цифрах, а представляет собой сальдо, баланс между тем, что нужно уплатить, и что нужно вычесть (зачесть, возместить). И только после того, как это сальдо определено, можно считать, что в рамках одного налогового периода (для НДС это квартал) налог сформирован (и то не полностью) и подлежит перечислению в казну. 
    Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов... общая сумма налогов».
    В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
    Уплата НДС должна была производиться по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца (ранее 20-го числа), следующего за истекшим налоговым периодом. 
    В этой связи определяющее значение имеет момент заявления налогоплательщиком вычетов (зачетов, возмещений) - до 25 числа или после, поскольку на основании ст. 8 НК РФ под налогом понимается часть собственности организации, и, соответственно, пока этот налог не сформирован и не уплачен, эта собственность государству не перешла. Об этом, в частности, указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. 
    Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным делам определил, что одним из главных отличий налогового преступления от хищения является использование не ведущих самостоятельной предпринимательской деятельности фирм, когда организации создаются и используются не для хозяйственных операций, а для изъятия НДС из бюджета (Апелляционное определение от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5, Кассационное определение от 05.10.2011 № 52-О11-11, Кассационное определение от 14.04.2011 № 5-О11-58). 
    Если предприятие хозяйственной деятельностью занималось, в  штате имело персонал, осуществляло налогооблагаемые операции, не было использовано исключительно для безвозвратного изъятия НДС из бюджета, а связано с налоговой минимизацией, то критерии, указанные Верховным Судом РФ, отсутствуют. 
      • stenkin
      • 05-04-2018, 09:51
      • : 09:51
      • Пользователь offline
      для защиты необходимо доказывать, что действия по возмещению НДС:
      - произведены с целью налоговой оптимизации в рамках налоговых правоотношений реально осуществлявшими предпринимательскую деятельность организациями, имевшими и имеющими значительные активы по компенсации возможных убытков;
      - осуществлены в период и в дату, когда налоговый платеж по НДС еще не был сформирован, когда он в казну передан не был, когда срок уплаты налога еще не истек, когда для налогоплательщика это имущество являлось еще его собственностью, его активом, правом требования и не было чужим;
      - продолжались, когда возможные проверки и споры по сумме и основаниям возмещения налога указывали на спорность, на несформированность этого титула, в связи с чем он объектом хищения быть не мог;
      - если нарушали требования налогового законодательства, то были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Можно предположить, что при схожести правонарушений при наличии специальной нормы, каковой в данном случае может быть состав ст. 199 УК РФ, по отношению к общей (ст. 159 УК РФ), по общему правилу приоритет отдается норме специальной. Что касается вероятного включения в цепочку движения товара так называемых «фирм-однодневок» либо бестоварных операций, то такие нарушения также квалифицируются как уклонение от уплаты налогов с организации.
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты