Попытка хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость. Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28.02.2017 № 1-8/17

--- / 3 734 / Печать

Каменский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Курдюкова В.А., при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,

подсудимого Мал-шова А.В., защитника – адвоката Куликова С.В., представившего удостоверение № 175 и ордер № 102 от 16 января 2017 года ПФ «Гарант» КА МЮЦ, представителя потерпевшего МИФНС России № 2 по Пензенской области – Ф.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении Мал-шова Анатолия Владимировича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Мал-шов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Мал-шов А.В., являясь в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту ООО «Искра») б/н от 18 июля 2014 года единственным учредителем ООО «Искра», ..., состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, обладающего на основании Устава ООО «Искра», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «Искра» б/н от 08 июля 2014 года, правами юридического лица с момента его государственной регистрации, зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), особенности возмещения которого предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 07 октября 2015 года решил осуществить незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета обусловлено необходимостью соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка, он разработал преступный план хищения бюджетных денежных средств, согласно которому решил создать видимость осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Искра» и юридическим лицом, через которое он, якобы, приобрел товары, которые в действительности не приобретались, а налог на добавленную стоимость от фиктивной сделки с юридическим лицом решил предъявить к возмещению из федерального бюджета, тем самым, решил ввести в заблуждение органы налогового контроля и под видом законного возмещения налога на добавленную стоимость намеревался похитить из федерального бюджета денежные средства в размере 52 098 рублей.

Реализуя свой преступный план, Мал-шов А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, являясь, кроме того, членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» (далее по тексту СПК «Исток»), и имея в своем постоянном распоряжении печать СПК «Исток», подыскал юридическое лицо – Товарищество собственников жилья № 5 (далее по тексту ТСЖ № 5), ..., которое ему было необходимо для того, чтобы получить документы с выделенной суммой НДС, позволяющие получить право на налоговый вычет в 1 квартале 2015 года.

После чего Мал-шов А.В., действуя умышленно, по заранее разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью личного обогащения, будучи единственным учредителем ООО «Искра», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Каменки Пензенской области и в неустановленное время, неустановленным следствием способом, воспользовавшись реквизитами ТСЖ № 5, изготовил от имени ТСЖ № 5 фиктивные товарные накладные: ... от 12 января 2015 года на покупку кукурузы в количестве 520 тонн на сумму 4 704 762,40 рублей, в том числе НДС на сумму 427 705,67 рублей, ... от 12 января 2015 года на покупку подсолнечника в количестве 435 тонн на сумму 9 114 285,30 рублей, в том числе НДС на сумму 828 571,39 рублей, ... от 12 января 2015 года на покупку пшеницы в количестве 532,045 тонн на сумму 4 813 740,98 рублей, в том числе НДС на сумму 437 612,82 рубля, и счета-фактуры: ...от 12 января 2015 года на покупку кукурузы в количестве 520 тонн на сумму 4704762,40 рублей, в том числе НДС на сумму 427 705,67 рублей, ... от 12 января 2015 года на покупку подсолнечника в количестве 435 тонн на сумму 9 114 285,30 рублей, в том числе НДС на сумму 828 571,39 рублей, ... от 12 января 2015 года на покупку пшеницы в количестве 532,045 тонн на сумму 4813740,98 рублей, в том числе НДС на сумму 437 612,82 рублей, итого на сумму 18 632 788,68 рублей, в том числе НДС на сумму 1 693 889,88 рублей, в которых указал якобы приобретенный СПК «Исток» у ТСЖ № 5 товар, указав его также в книге покупок СПК «Исток». После этого Мал-шов А.В., действуя умышленно, включил в счета-фактуры от СПК «Исток» к ООО «Искра» вышеуказанный якобы проданный ООО «Искра» товар в том же объеме, а именно: счет-фактура ... от 12 января 2015 года на покупку кукурузы в количестве 500 тонн на сумму 4 750 000 рублей, в том числе НДС на сумму 431 818,18 рублей, счет-фактура ... от 14 января 2015 года на покупку кукурузы в количестве 20 тонн на сумму 190 000 рублей, в том числе НДС на сумму 17 272,73 рублей, счет-фактура ... от 13 января 2015 года на покупку пшеницы в количестве 286,045 тонн на сумму 2 717 427,50 рублей, в том числе НДС на сумму 247 038,86 рублей, счет-фактура ... от 05 марта 2015 года на покупку пшеницы в количестве 21 тонна на сумму 199 500 рублей, в том числе НДС на сумму 18 136,36 рублей, счет-фактура ... от 12 марта 2015 года на покупку пшеницы в количестве 225 тонн на сумму 2137500 рублей, в том числе НДС на сумму 194 318,18 рублей, счет-фактура ... от 30 января 2015 года на покупку подсолнечника в количестве 170 тонн на сумму 3 740 000 рублей, в том числе НДС на сумму 340 000 рублей, счет-фактура ... от 17 февраля 2015 года на покупку подсолнечника в количестве 265 тонн на сумму 5 830 000 рублей, в том числе НДС на сумму 530 000 рублей, итого на общую сумму покупок 19 564 427,50 рублей, в том числе НДС на сумму 1 778 584,31 рублей, указав данные фиктивные покупки с номерами и датами фиктивных счетов-фактур в книге продаж СПК «Исток» и в книге покупок ООО «Искра». Кроме того, он составил счета-фактуры от СПК «Исток» об оказании транспортных услуг ООО «Искра» по договору ... от 12 января 2015 года по перевозке вышеуказанного приобретенного товара от СПК «Исток» в ООО «Искра», а именно: счет-фактура ... от 12 января 2015 года на транспортные услуги по договору № ... от 12 января 2015 года на сумму 16 400 рублей, в том числе НДС на сумму 2 501,69 рублей, счет-фактура ... от 13 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 57 200 рублей, в том числе НДС на сумму 8 725,42 рублей, счет-фактура ... от 14 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 4 000 рублей, в том числе НДС на сумму 610,17 рублей, счет-фактура ... от 16 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 448 000 рублей, в том числе НДС на сумму 68 338,98 рублей, счет-фактура ... от 21 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 43 500 рублей, в том числе НДС на сумму 6 635,59 рублей, счет-фактура ... от 21 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 18 500 рублей, в том числе НДС на сумму 2 822,03 рублей, счет-фактура ... от 30 января 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 34 000 рублей, в том числе НДС на сумму 5 186,44 рублей, счет-фактура ... от 02 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 265 600 рублей, в том числе НДС на сумму 40 515,25 рублей, счет-фактура ... от 05 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 26 000 рублей, в том числе НДС на сумму 3 966,10 рублей, счет-фактура ... от 09 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 26 000 рублей, в том числе НДС на сумму 3 966,10 рублей, счет-фактура ... от 12 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 24 000 рублей, в том числе НДС на сумму 3 661,02 рублей, счет-фактура ... от 17 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 53 000 рублей, в том числе НДС на сумму 8 084,75 рублей, счет-фактура ... от 17 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 76 800 рублей, в том числе НДС на сумму 11 715,25 рублей, счет-фактура ... от 17 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 50 000 рублей, в том числе НДС на сумму 7 627,12 рублей, счет-фактура ... от 21 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 140 000 рублей, в том числе НДС на сумму 21 355,93 рублей, счет-фактура ... от 27 февраля 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 36 000 рублей, в том числе НДС на сумму 5 491,53 рублей, счет-фактура ... от 05 марта 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 42 000 рублей, в том числе НДС на сумму 6 406,78 рублей, счет-фактура ... от 06 марта 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 672 000 рублей, в том числе НДС на сумму 102 508,47 рублей, счет-фактура ... от 07 марта 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 572 800 рублей, в том числе НДС на сумму 87 376,27 рублей, счет-фактура ... от 12 марта 2015 года на транспортные услуги по договору ... от 12 января 2015 года на сумму 45 000 рублей, в том числе НДС на сумму 6 864,41 рублей, на общую сумму 2 650 800 рублей, в том числе НДС 404 359,30 рублей, которые также включил в книгу продаж СПК «Исток» и книгу покупок ООО «Искра», указав данные услуги с номерами и датами фиктивных счетов-фактур, а всего с учетом транспортных услуг, указал в книге покупок ООО «Искра» за 1 квартал 2015 года фиктивные покупки на общую сумму 22 215 227,50 рублей, в том числе НДС в размере 2 182 943,61 рублей.

Таким образом, он, используя персональный компьютер, осознавая, что данные счета-фактуры и товарные накладные фиктивны, и их составление является частью его преступного плана по хищению денежных средств из федерального бюджета РФ, и товар по данным счет-фактурам СПК «Исток» у ТСЖ № 5 и, как следствие, затем ООО «Искра» у СПК «Исток» не приобретался, и транспортные услуги по перевозке товара ООО «Искра» не оказывались, включил данные ложные сведения в книгу покупок и книгу продаж СПК «Исток», а также книгу покупок и книгу продаж ООО «Искра» на сумму 22 215 227,50 рублей, в том числе НДС в размере 2 182 943,61 рублей. Таким образом он создал видимость приобретения товара СПК «Исток» у ТСЖ № 5, а, впоследствии, якобы того же самого товара ООО «Искра» у СПК «Исток», и, как следствие, осуществил возникновение основания для подачи ООО «Искра» налоговой декларации в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области в целях дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации.

После этого Мал-шов А.В. 07 октября 2015 года в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 08 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, заведомо зная, что товары, указанные в книге покупок ООО «Искра», фактически не приобретены, и транспортные услуги по перевозке данного товара ООО «Искра» со стороны СПК «Исток» не оказаны, но при этом им самим была создана видимость реального приобретения и оплаты товаров у ТСЖ № 5 через СПК «Исток», что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета, находясь у себя дома ..., используя свой персональный компьютер, заполнил уточненную налоговую декларацию ООО «Искра» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (корректировка 3), в разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отразил сумму 223 690 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 40 264 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отразил сумму 28 242 102 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 2 824 210 рублей, в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отразил сумму 2864474 рубля, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отразил сумму 2 916 572 рубля, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отразил 00,00 руб., а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» необоснованно отразил сумму в размере 52 098 рублей.

В связи с завышением суммы налоговых вычетов сумма налога, исчисленная к возмещению из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ раздела 1 стр. 050 налоговой декларации, завышена на 52 098 рублей.

После этого Мал-шов А.В., используя электронную цифровую подпись генерального директора ООО «Искра» К.Р.М., которому не было известно о его преступных намерениях, находящуюся у него в постоянном распоряжении, полученную на основании доверенности б/н от 28 сентября 2015 года, а также его анкетные данные, поставил данную подпись в уточненной декларации (корректировка 3) и посредством канала связи ТКС (телекоммуникационный канал связи) вместе с книгой покупок и книгой продаж ООО «Искра» предоставил ее в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области, ..., где она была принята 07 октября 2015 года в 14 часов 08 минут и зарегистрирована за номером 12388186, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области о наличии у ООО «Искра» законных оснований для возмещения НДС из федерального бюджета в размере 52 098 рублей.

Таким образом, Мал-шов А.В. с целью незаконного обогащения, умышленно и незаконно завысил сумму НДС по приобретенным товарам ООО «Искра» на 52 098 рублей, а также, тем самым, создал формальные основания для проведения по указанной декларации камеральной налоговой проверки со стороны Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Искра» начальником Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области А.Т.М. вынесено решение ... об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02 июня 2016 года, согласно которому также установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 751 317 рублей, а также решение ... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 75 НК РФ от 02 июня 2016 года.

Таким образом, Мал-шов А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ под видом законного возмещения налога на добавленную стоимость посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению сделок с ТСЖ № 5 и СПК «Исток», совершил действия, направленные на хищение денежных средств в размере 52 098 рублей, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в возмещении НДС решением ... от 02 июня 2016 года Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области ему было отказано.

Он же, являясь в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту ООО «Искра») б/н от 18 июля 2014 года единственным учредителем ООО «Искра», ..., состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, обладающего на основании Устава ООО «Искра», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «Искра» б/н от 08 июля 2014 года, правами юридического лица с момента его государственной регистрации, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 июня 2016 года, зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), особенности возмещения которого предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Мал-шов А.В. в неустановленный следствием период времени, но не позднее 12 июня 2016 года решил осуществить незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета обусловлено необходимостью соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка, он разработал преступный план хищения бюджетных денежных средств, согласно которому решил создать видимость осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Искра» и юридическим лицом, через которое он, якобы, приобрел товары, которые в действительности не приобретались, а налог на добавленную стоимость от фиктивной сделки с юридическим лицом решил предъявить к возмещению из федерального бюджета, тем самым решил ввести в заблуждение органы налогового контроля и под видом законного возмещения налога на добавленную стоимость намеревался похитить из федерального бюджета денежные средства в сумме 276 830 рублей, в крупном размере.

Реализуя свой преступный план, он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, подыскал юридическое лицо – Товарищество собственников жилья № 5 (далее по тексту ТСЖ № 5), ..., которое ему было необходимо для того, чтобы создать видимость приобретения товаров с выделенной суммой НДС, позволяющих получить право на налоговый вычет в 4 квартале 2015 года.

Таким образом, им была создана видимость приобретения товара у ТСЖ № 5 на сумму 14 850 000,00 рублей, и, как следствие, возникновение основания для подачи ООО «Искра» налоговой декларации в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области в целях дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации.

После чего, Мал-шов А.В. 12 июня 2016 года в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 59 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, заведомо зная, что товары, указанные в книге покупок ООО «Искра» фактически не приобретены, но при этом им самим была создана видимость реального приобретения и оплаты товаров у ТСЖ № 5, что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета, находясь у себя дома ..., используя свой персональный компьютер, заполнил уточненную налоговую декларацию ООО «Искра» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (корректировка 5), где в разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отразил сумму 36 133 875,00 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 6 504 098,00 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отразил сумму 10 690 223,00 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 1 069 022,00 рублей, в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», отразил сумму 7 573 120,00 рублей, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отразил сумму 7 849 950,00 рублей, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отразил 00,00 рублей, а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» необоснованно отразил сумму в размере 276 830 рублей.

Затем, используя электронную цифровую подпись генерального директора ООО «Искра» С.Н.В., которому не было известно о его преступных намерениях, находящуюся у него в постоянном распоряжении, полученную на основании доверенности б/н от 02 февраля 2016 года, а также его анкетные данные, поставил данную подпись в уточненной декларации (корректировка 5) и посредством канала связи ТКС (телекоммуникационный канал связи) вместе с книгой покупок и книгой продаж ООО «Искра» предоставил ее в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области, ..., где она была принята 12 июня 2016 года в 18 часов 59 минут и зарегистрирована за номером 12847819, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области о наличии у ООО «Искра» законных оснований для возмещения НДС из федерального бюджета в размере 276830 рублей.

Таким образом, он с целью незаконного обогащения, умышлено и незаконно завысил сумму НДС по приобретенным товарам ООО «Искра» на 276830 рублей, а также тем самым создал формальные основания для проведения по указанной декларации камеральной налоговой проверки со стороны Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Искра» установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 830 рублей, налоговая база по данной декларации составила 0,00 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику, составила 0,00 рублей, сумма НДС к уплате составила 0,00 рублей, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 0,00 рублей.

Таким образом, Мал-шов А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ под видом возмещения налога на добавленную стоимость посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению сделок с ТСЖ № 5, совершил действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 276 830 рублей, в крупном размере, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области.

Он же, являясь в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее по тексту ООО «Искра») б/н от 18 июля 2014 года единственным учредителем ООО «Искра», ..., состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, обладающего на основании Устава ООО «Искра», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «Искра» б/н от 08 июля 2014 года, правами юридического лица с момента его государственной регистрации, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 26 июня 2016 года, зная механизм возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), особенности возмещения которого предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ, совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Мал-шов А.В. в неустановленный следствием период времени, но не позднее 26 июня 2016 года решил осуществить незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета обусловлено необходимостью соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка, он разработал преступный план хищения бюджетных денежных средств, согласно которому решил создать видимость осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Искра» и юридическим лицом, через которое он, якобы, приобрел товары, которые в действительности не приобретались, а налог на добавленную стоимость от фиктивной сделки с юридическим лицом решил предъявить к возмещению из федерального бюджета, тем самым решил ввести в заблуждение органы налогового контроля и под видом законного возмещения налога на добавленную стоимость намеревался похитить из федерального бюджета денежные средства в сумме 592 082,55 рублей, в крупном размере.

Реализуя свой преступный план, он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, подыскал юридическое лицо – Товарищество собственников жилья № 5 (далее по тексту ТСЖ № 5), ..., которое ему было необходимо для того, чтобы получить документы с выделенной суммой НДС, позволяющие получить право на налоговый вычет в 1 квартале 2016 года.

После чего, Мал-шов А.В., действуя умышленно, по заранее разработанному плану, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с целью личного обогащения, будучи единственным учредителем ООО «Искра», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Каменки Пензенской области, в неустановленное время, с помощью печатающего устройства – принтера, воспользовавшись реквизитами ТСЖ № 5, изготовил от имени ТСЖ № 5 фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, включив в них якобы приобретенный ООО «Искра» у ТСЖ № 5 товар, а именно: товарную накладную ... от 11 января 2016 года на сумму 1 266 030 рублей, в том числе НДС на сумму 193 123,23 рублей на товары: б/у станок товарный с ЧПУ модель 16М300ФЗ, 1985 года выпуска, стоимостью 502 830 рублей, в том числе НДС на сумму 76 702,88 рублей, патрон токарный 1000 мм стоимостью 109 067,80 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 257 400 рублей, в том числе НДС на сумму 39 264,41 рублей, комплект прямых и обратных кулачков стоимостью 12 966,10 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 30 600 рублей, в том числе НДС на сумму 4 667,80 рублей, люнет неподвижный 165.20.000 роликовый стоимостью 57 203,39 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 135 000 рублей, в том числе НДС на сумму 20 593,22 рублей, УЦИ «Лир» стоимостью 198 000 рублей, в том числе НДС на сумму 30 203,39 рублей, конусную линейку стоимостью 142 200 рублей, в том числе НДС на сумму 21691,53 рублей; счет-фактуру ... от 11 января 2016 года на сумму 1266030 рублей на товар: б/у станок токарный с ЧПУ модель 16М300ФЗ, 1985 года выпуска, стоимостью 502 830 рублей, в том числе НДС на сумму 76 702,88 рублей, патрон токарный 1000 мм стоимостью 109 067,80 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 257 400 рублей, в том числе НДС на сумму 39 264,41 рублей, комплект прямых и обратных кулачков стоимостью 12 966,10 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук на общую сумму 30 600 рублей, в том числе НДС на сумму 4 667,80 рублей, люнет неподвижный 165.20.000 роликовый стоимостью 57 203,39 рублей без НДС за штуку в количестве 2 штук, на общую сумму 135 000 рублей, в том числе НДС на сумму 20 593,22 рублей, УЦИ «Лир» стоимостью 198 000 рублей, в том числе НДС на сумму 30 203,39 рублей, конусную линейку стоимостью 142 200 рублей, в том числе НДС на сумму 21 691,53 рублей; товарную накладную ...от 01 февраля 2016 года на сумму 2 615 400 рублей на комплект ПИВ стоимостью 2 615 400 рублей, в том числе НДС на сумму 398959,32 рублей; счет-фактуру ... от 01 февраля 2016 года на сумму 2615400 рублей на комплект ПИВ стоимостью 2 615 400 рублей, в том числе НДС на сумму 398 959,32 рублей. Затем он проставил на данных фиктивных документах оттиски факсимильных подписей от лица генерального директора ООО «Искра» С.Н.В. и от лица председателя ТСЖ № 5 Д.Е.Б., включив затем в книгу покупок ООО «Искра» данные фиктивные сделки на общую сумму 3 881 430 рублей, в том числе НДС в размере 592 082,55 рублей, указав вышеуказанные покупки с номерами и датами фиктивных счетов-фактур в книге покупок ООО «Искра».

При этом он, используя персональный компьютер, осознавая при этом, что данные счета-фактуры и сведения в книге покупок фиктивны, и их составление является частью его преступного плана по хищению денежных средств федерального бюджета РФ, и товар по данным счет-фактурам у СПК «Исток» не приобретался, включил в книгу покупок ООО «Искра» данные фиктивные сделки, согласно которым ООО «Искра» якобы путем наличного расчета произвело оплату ТСЖ № 5 за приобретенный товар в сумме 3881430 рублей, создав, таким образом, видимость приобретения товара у ТСЖ № 5 и, как следствие, возникновение основания для подачи ООО «Искра» налоговой декларации в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области в целях дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета Российской Федерации.

После чего, Мал-шов А.В. 26 июня 2016 года в неустановленное следствием время, но не позднее 07 часов 57 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета РФ, заведомо зная, что товары, указанные в книге покупок ООО «Искра» фактически не приобретены, но при этом им самим была создана видимость реального приобретения и оплаты товаров у ТСЖ № 5, что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета, находясь у себя дома ..., используя свой персональный компьютер, заполнил уточненную налоговую декларацию ООО «Искра» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (корректировка 5), где в разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отразил сумму 18 141 511,00 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 3 265 472,00 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отразил сумму 2 711 984,00 рублей, сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 271 198,00 рублей, в разделе 3 строке 070 «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок» отразил сумму 309 051,00 рублей, в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», отразил сумму 3 845 721,00 рублей, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2,4,13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отразил сумму 4 509 591,00 рублей, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отразил 00,00 рублей, а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» необоснованно отразил сумму в размере 663870 рублей, при этом сумма НДС, незаконно заявленная ООО «Искра» к вычету за 1 квартал 2016 года по контрагенту ТСЖ № 5, составила 592 082,55 рублей.

После этого он, используя электронную цифровую подпись генерального директора ООО «Искра» С.Н.В., которому не было известно о его преступных намерениях, находящуюся у него в постоянном распоряжении, полученную на основании доверенности б/н от 02 февраля 2016 года, а также его анкетные данные, поставил данную подпись в уточненной декларации (корректировка 5) и посредством канала связи ТКС (телекоммуникационный канал связи) вместе с книгой покупок и книгой продаж ООО «Искра» предоставил ее в Межрайонную ИФНС № 2 по Пензенской области, ..., где она была принята 26 июня 2016 года в 07 часов 57 минут и зарегистрирована за номером 12915864, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области о наличии у ООО «Искра» законных оснований для возмещения НДС из федерального бюджета в размере 592 082,55 рублей.

Так он, с целью незаконного обогащения, умышлено и незаконно завысил сумму НДС по приобретенным товарам ООО «Искра» на 592 082,55 рублей, а также тем самым создал формальные основания для проведения по указанной декларации камеральной налоговой проверки со стороны Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области.

Таким образом, он, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета РФ под видом возмещения налога на добавленную стоимость посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению сделок с ТСЖ № 5, совершил действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 592 082,55 рублей, в крупном размере, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были выявлены сотрудниками Межрайонной ИФНС №2 по Пензенской области.

Подсудимый Мал-шов А.В. вину не признал, и показал, что он являлся председателем СПК «Исток» и учредителем ООО «Искра». В период с 08 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года он являлся также генеральным директором ООО «Искра». С 17 апреля 2015 года ООО «Искра» возглавлял К.Р.М., а с 31 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Искра» был назначен С.Н.В.

В 2013 году им было выкуплено с публичных торгов имущество: дебиторская задолженность ТСЖ № 5 в размере около 3 000 000 рублей. Он ездил в город ..., где встречался с председателем ТСЖ № 5 Д.Е.Б.. Позднее от Д.Е.Б. поступило предложение рассчитаться с ним поставками зерна в счет уплаты ранее выкупленного долга. Он согласился, и Д.Е.Б. ему оставил номер мобильного телефона для связи и дальнейших договоренностей по поставкам и срокам. Какие-либо договора между ним и ТСЖ № 5 не заключались.

В 2014 году он (Мал-шов А.В.) вступил пайщиком в СПК «Исток», и в качестве вклада внес дебиторскую задолженность ТСЖ № 5, в связи с чем СПК «Исток» стало правопреемником долга ТСЖ № 5. В январе 2015 года от Д.Е.Б. поступил звонок о готовности начать поставки зерна. В течение 1 квартала 2015 года от имени ТСЖ № 5 были осуществлены поставки зерна (кукуруза, подсолнечник, пшеница). Кроме того, были поставлены запасные части и удобрения. Весь товар был доставлен на транспорте поставщика, то есть ТСЖ № 5. Вычеты по НДС им были заявлены на основании счетов-фактур, полученных от ТСЖ № 5. О том, что ТСЖ № 5 не заявит указанные счета-фактуры в книгу продаж ТСЖ № 5, он знать не мог, поэтому умысла возмещать НДС из бюджета у него не было. Позднее по результатам камеральной налоговой проверки НДС за 1 квартал 2016 года налоговая инспекция не приняла к вычету НДС, заявленный им в книгу покупок по счетам-фактурам от ТСЖ № 5, и вынесла решение о доначислении сумм НДС к уплате в бюджет. Указанное решение вступило в законную силу. От СПК «Исток» зерно было отгружено в ООО «Искра». Вычеты по НДС были предъявлены к возмещению из бюджета на основании счетов-фактур, выписанных в адрес ООО «Искра» от СПК «Исток». Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки также не приняла к вычету НДС и вынесла решение о доначислении сумм НДС, но уже по ООО «Искра». Указанное решение также вступило в законную силу. В июле 2015 года он и Д.Е.Б. договорились также об аренде автотранспортных средств. В конце октября 2015 года между ТСЖ № 5 и ООО «Искра» был заключен договор на аренду автотранспортных средств. По данному договору ООО «Искра» были оказаны транспортные услуги для ТСЖ № 5. В течение 2015 года СПК «Исток» и ООО «Искра» имели реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ТСЖ № 5. Оплата в ТСЖ № 5 производилась изначально в форме взаимозачетов, а потом из кассы ООО «Искра» наличными денежными средствами. Наличные денежные средства передавались через водителей, привозивших грузы от имени ТСЖ № 5.

К.Р.М. он знает с 2006 года. С С.Н.В. они учились вместе в Каменском машиностроительном техникуме. В апреле 2015 года К.Р.М. вступил участником в ООО «Искра», а затем по результатам собрания он был назначен на должность генерального директора. Они договорились, что он (Мал-шов А.В.) будет вести хозяйственную деятельность предприятия, К.Р.М. выдал ему доверенность, и он от имени К.Р.М. осуществлял хозяйственную деятельность. 31 декабря 2015 года на должность генерального директора был выбран С.Н.В., который самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что обязанности бухгалтера ООО «Искра» и СПК «Исток» были возложены на него, то налоговые декларации составлялись и подписывались ЭЦП лично им. При этом, он вносил в декларации сведения о сделках, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, так как был уверен, что действует правомерно.

В настоящее время понимает, что пострадал от противоправных действий неустановленных лиц, выступавших от имени ТСЖ № 5, так как свидетеля Д.Е.Б., допрошенного в судебном заседании, он видит в первый раз. Общаясь и контактируя с лицом, представлявшимся Д.Е.Б., и выступавшим от имени ТСЖ № 5, он (Мал-шов А.В.) проявил небрежность, не проверив документы у указанного лица и его правомочия. Какой-либо умысел на хищение у него денежных средств отсутствовал, так как он заблуждался относительно права на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, он мог зачесть возмещенный НДС в счет будущих налоговых платежей, а не получать его реальными денежными средствами из бюджетной системы РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как несостоятельные, считает, что они даны Мал-шовым А.В. в целях избежания ответственности и наказания за фактически содеянное им. Показания Мал-шова А.В. объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего Ф.О.А. показала, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № 2 по Пензенской области. В ее основные обязанности входит, в том числе, проведение камеральных налоговых проверок по декларациям по НДС. В настоящее время в ИФНС от юридических лиц и ИП предоставляются декларации по НДС. В том случае, если по налоговой декларации получается сумма НДС к возмещению из средств федерального бюджета, то налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика запрашиваются документы для проведения камеральной проверки.

ООО «Искра» зарегистрировано в налоговом органе .... Основным видом деятельности является «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». С 17 апреля 2015 года по 22 ноября 2015 года руководителем ООО «Искра» являлся К.Р.М., с 20 ноября 2015 года по 13 января 2016 года Мал-шов Анатолий Владимирович, с 14 января 2016 года руководителем ООО «Искра» является С.Н.В.. Учредителями ООО «Искра» являются Мал-шов А.В. и К.Р.М.. Согласно данным Росреестра недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Искра» отсутствуют.

СПК «Исток» зарегистрирован в МИФНС России № 2 по Пензенской области .... Основной вид деятельности «Разведение крупного рогатого скота», дополнительный вид деятельности «Выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов». Единоличным учредителем СПК является Мал-шов А.В.. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности СПК отсутствуют.

С 24 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года проводилась проверка деятельности ООО «Искра» по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (корректировка № 3), представленной по электронным каналам связи 07 октября 2015 года. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «Искра» была указана сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в сумме 52 098 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Искра» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявлен к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в сумме 2 751 316,50 рублей, в отношении контрагента СПК «Исток». В подтверждение налоговых вычетов организацией ООО «Искра» были представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Искра» у СПК «Исток» приобретался товар (пшеница, кукуруза, подсолнечник), транспортные услуги, и уступка прав требования к ООО «Орион-Агро».

В ходе опроса Мал-шов А.В. пояснил, что СПК «Исток» в целях оказания транспортных услуг арендовал транспортные средства у ИП Ч.Е.Н.и у ООО «Кочетовское». При проведении осмотра территории, помещений СПК «Исток» было установлено, что по адресу нахождения СПК находится нежилое одноэтажное здание. Вывески, другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения организации, не обнаружены. Само здание закрыто на замок. Территория, прилежащая к зданию, находится в запущенном состоянии. Наличие рабочих мест, имущества и документации, принадлежащего СПК «Исток» не установлено. Анализ выписок по банковским счетам ООО «Искра» свидетельствовал о том, что денежные средства за товар от ООО «Искра» в адрес СПК «Исток» не поступали.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что СПК «Исток» является перепродавцом товара в адрес ООО «Искра», который ранее закупил у ТСЖ № 5 города .... Мал-шов А.В. пояснил, что договор между СПК «Исток» и ТСЖ № 5 не заключался. Товар в 1 квартале 2015 года приобретался СПК «Исток» у Д.Е.Б., который является председателем ТСЖ № 5. Со слов Мал-шова А.В., Дозморов в счет погашения долга перед СПК «Исток» отгрузил товар от имени ТСЖ № 5. Доставка пшеницы производилась транспортом ТСЖ № 5. Товар хранился в складах в селе Усть-Атмис и селе Варваровка недолго, договор аренды на склады не заключался.

Опрошенный в рамках мероприятий налогового контроля Д.Е.Б. пояснил, что организацию СПК «Исток» не знает и никакого долга перед данной организацией не имеет, с/х продукцию в адрес СПК «Исток» не отгружал и документы на отгрузку товара не подписывал. Анализ выписок банковских счетов СПК «Исток» и ТСЖ № 5 указывал на то, что денежные средства за товар в адрес ТСЖ № 5 не поступали. Согласно Уставу ТСЖ № 5, указанное юридическое лицо было создано для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ТСЖ № 5 не предоставлялись, численность организации на 01 января 2015 года составляла 0 человек.

В связи с тем, что СПК «Исток» не смогло документально подтвердить реальную транспортировку, оприходование товара от ТСЖ № 5, и как следствие, перепродажу указанного товара в адрес ООО «Искра» (включая оказание транспортных услуг), организацией ООО «Искра» была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в результате отсутствия реальности сделок и понесенных расходов по приобретению товара у поставщика, что привело к получению ООО «Искра» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС. По результатам проведенной проверки было принято решение и в возмещении НДС ООО «Искра» было отказано.

Позднее проводилась камеральная проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (корректировка № 3). В ходе проверки было установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Искра» заявлен к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в сумме 4 161 487 рублей, в отношении контрагентов СПК «Исток», ТСЖ № 5 и ООО «Агропродукт». В подтверждение налоговых вычетов организацией ООО «Искра» были представлены счета-фактуры, согласно которым у СПК «Исток» приобретался товар (азофоска, аммиачная селитра, пшеница, диаммофоска, подсолнечник) на сумму 41 815 000 рублей и у ТСЖ № 5 (запасные части, материалы) на сумму 1 380 000 рублей. В рамках проведения проверки было установлено, что лица, которые по документам осуществляли перевозку товаров, то есть Б.В.В. и Н.В.В., на автотранспорте никогда не ездили, прав на управление ТС не имеют. С учетом пояснения Д.Е.Б. и анализа выписок по банковским счетам было достоверно установлено, что денежные средства за товар в адрес ТСЖ № 5 от СПК «Исток» и ООО «Искра» не поступали. С учетом указанных обстоятельств следует, что ООО «Искра» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по товарам, приобретенным у организации СПК «Исток», ТСЖ № 5 и ООО «Агропродукт», что привело к получению ООО «Искра» выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

По аналогичным основаниям проводилась камеральная проверка по уточненной налоговой декларации ООО «Искра» по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок Мал-шову А.В. было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, в связи с чем он не смог получить суммы НДС в свое распоряжение.

Свидетель Д.Е.Б., допрошенный посредством использования видеонференцсвязи, показал, что примерно с января 2010 года по май 2011 года он являлся председателем ТСЖ № 5, зарегистрированного в городе .... ТСЖ № 5 осуществляет основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом, состоящим из нескольких жилых многоквартирных домов. Никакими иными видами деятельности ТСЖ № 5 не занималось. В мае 2011 года он уехал в город ... на постоянное место жительства, пробыл там до декабря 2012 года, а с декабря 2012 года до мая 2014 года работал и проживал в городе Перми, работал в ГУП «Теплоэнерго». С июня 2014 года по настоящее время он проживает в городе ... Пермского края, работает в МУП «Гортеплоэнерго» города .... Как председатель ТСЖ № 5 он никогда не заключал сделок с ООО «Искра» и СПК «Исток», в которых Мал-шов А.В. является руководителем. Мал-шова А.В. он не знает, никаких сделок с Мал-шовым А.В. от себя лично и от имени ТСЖ № 5 не совершал. ТСЖ № 5 никогда не являлось собственником товаров, в том числе, удобрений, подсолнечника, кукурузы и каких-либо иных товаров, соответственно, поставщиком товаров не было, и быть не могло.

Из показаний свидетеля К.В.А., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является директором ООО «Аврора», которое занимается оказанием бухгалтерских услуг, финансовым консультированием, подачей отчетов в налоговые органы для организаций и индивидуальных предпринимателей. С декабря 2011 года она на общественных началах, как старшая по дому, хранила документы ТСЖ № 5. Также у нее находилась печать ТСЖ № 5. С того времени и по настоящее время ТСЖ № 5 никакой деятельности не вело, она только подавала «нулевые» отчеты в налоговый орган. Примерно в середине 2012 года все дома, находившиеся в ТСЖ № 5, перешли в другие управляющие компании, и фактически ТСЖ № 5 с этого времени никаких домов не обслуживало. Всю документацию по ТСЖ № 5 она передала в управляющую компанию «Комфорт-сервис». Печать ТСЖ № 5 до сих пор находится у нее. Эту печать она никогда никому не передавала, на каких-либо документах не ставила, дубликат печати не изготавливался. Гражданина Мал-шова А.В. она не знает, и никогда не знала. Организации ООО «Искра» и СПК «Исток» ей незнакомы, каких-либо счетов-фактур, накладных и денежных документов от имени ТСЖ № 5 она никогда не изготавливала. Печать ТСЖ № 5 хранится в ее офисе, доступ посторонних лиц к ней ограничен. С апреля 2015 года она занимается вопросами ликвидации ТСЖ № 5.

(...)

Свидетель К.Р.М. показал, что знаком с Мал-шовым А.В. давно, поддерживает дружеские отношения. В начале 2015 года Мал-шов А.В неоднократно предлагал ему стать номинальным соучредителем ООО «Искра», объясняя это тем, что он является учредителем этой организации, а также еще одной организации, в связи с чем не может проводить сделки между этими двумя организациями, и ему требуется формальный соучредитель в ООО «Искра». Он сначала отказывался, так как ему это было неинтересно. Весной 2015 года он взял у Мал-шова А.В. в долг 40 000 рублей. Когда Мал-шов А.В. вновь предложил ему в счет долга стать номинальным соучредителем ООО «Искра» и номинальным директором ООО, он согласился. Мал-шов А.В. сказал, что ООО «Искра» занимается реализацией зерна, всю финансово-хозяйственную деятельность он будет вести сам. Он передал Мал-шову А.В. ксерокопию своего паспорта и ИНН, также он сделал запись в его трудовую книжку, что он является генеральным директором ООО «Искра». Кроме того, по просьбе Мал-шова А.В. он расписался на нескольких чистых листах формата А4. Мал-шов А.В. сказал, что это необходимо для оформления печати. Затем он (К.Р.М.) уехал в город ..., где работал в течение 2-3 месяцев, а затем на месяц возвращался в город .... Когда он находился в городе Каменке, Мал-шов А.В. несколько раз в течение полугода, пока он числился директором ООО «Искра», привозил ему на подпись какие-то документы. Помнит, что это были документы, связанные с реализацией зерна, где значились ООО «Искра» и СПК «Исток», какие именно, он не помнит, не вникал в них, были ли среди них налоговые декларации, не может сказать, не помнит. В начале 2016 года в его адрес из налоговой инспекции стали поступать повестки, что ему надо явиться и дать пояснения относительно деятельности ООО «Искра». Поскольку он никакую финансовую деятельность не вел и не руководил организацией, он позвонил Мал-шову А.В. и сказал ему о данном факте. Мал-шов А.В. сказал ему, что он все вопросы решит сам и попросил оформить на его имя генеральную доверенность, для чего они с ним приехали к нотариусу, где и оформили доверенность на представление Мал-шовым А.В. интересов ООО «Искра» в налоговых органах. За то, что он был директором и соучредителем ООО «Искра», Мал-шов А.В. простил ему большую часть долга. Что такое электронная цифровая подпись, как она выглядит и как оформляется, он не знает. Никаких налоговых деклараций от имени каких-либо организаций, в том числе ООО «Искра» он в налоговую инспекцию не подавал ни лично, ни по электронной почте, ни каким-либо другим способом.

Свидетель С.Н.В. показал, что он поддерживает приятельские отношения с Мал-шовым А.В.. В один из дней осенью 2015 года он обратился к Мал-шову А.В. с просьбой о трудоустройстве, так как длительное время не мог найти работу. Мал-шов А.В. сказал, что оформит его водителем в СПК «Исток», на что он согласился, передал ему для оформления трудовую книжку, копию своего паспорта, копию военного билета. Время от времени он просил у Мал-шова А.В. по 1 000 рублей. Мал-шов А.В. давал ему эти деньги, при этом он никаких обязанностей водителя фактически не выполнял. В один из дней в марте 2016 года Мал-шов А.В. предложил ему стать номинальным руководителем ООО «Искра». Мал-шов А.В. пояснил, что у него много фирм, в связи с чем он не успевает руководить ими. За данную услугу Мал-шов А.В. предложил ему 2 500 рублей ежемесячно. Мал-шов А.В. убедил его, что это ему ничем не грозит, никаких негативных последствий для него не будет. После того, как он согласился, Мал-шов А.В. дважды приезжал к нему домой и попросил подписать какие-то документы, насколько он помнит, там были накладные, расходные кассовые ордера, еще какие-то документы. Позднее он и Мал-шов А.В. съездили на его автомашине в помещение на конечной остановке, где располагается свадебный салон, где в офисе оформили его факсимильную подпись. Мал-шов А.В. забрал ее себе, объяснил это тем, чтобы каждый раз его не беспокоить, и он (Мал-шов А.В.) будет ставить факсимиле на необходимые документы. Он согласился с этим, не знал, на какие именно документы Мал-шов А.В. будет ставить его подпись, доверял ему. Кроме того, он и Мал-шов А.В. ездили к нотариусу, где они оформили доверенность на имя Мал-шова А.В., чтобы тот мог подписывать от его имени документы, связанные с ООО «Искра». В апреле-мае 2016 года он по просьбе Мал-шова А.В. оформил на свое имя три банковские карты, которые отдал Мал-шову А.В. В 2016 году его (С.Н.В.) вызывали в налоговую инспекцию, где ему стало известно, что с января 2016 года он является директором ООО «Искра», и от его имени поступают налоговые декларации ООО «Искра». Никаких деклараций он не оформлял, ни на каком компьютере не печатал, никаким образом в налоговую инспекцию не предоставлял, никакие суммы к возмещению из бюджета не предъявлял.

Свидетель Н.В.В. показал, что он работал сторожем в ООО «Кочетовское» по май 2016 года. С января 2015 года по настоящее время склады ООО «Кочетовское» в селе ... Каменского района Пензенской области пустуют, никакого зерна там не хранится. Он охранял в этот период мастерские, расположенные недалеко от склада. Лично он никаких услуг по перевозке грузов не оказывал, так как у него нет водительского удостоверения. Мал-шова А.В. знает, так как тот ранее работал в селе ... Каменского района Пензенской области.

Свидетель Б.В.В. показал, что он работает в ООО «Кочетовское». Лично он никаких услуг по перевозке грузов не оказывал, так как у него нет водительского удостоверения. Мал-шова А.В. знает, так как тот ранее работал в селе ... Каменского района Пензенской области.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Мал-шова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Так, в ходе выемки 30 сентября 2016 года у Ф.О.А. изъяты документы, полученные в рамках осуществления налогового контроля, в том числе: 1) акт налоговой проверки деятельности ООО «Искра» ... от 22 января 2016 года за 1 квартал 2015 года на 5 листах, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 52 098 рублей, а также занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 2 669 219 рублей; 2) решение ... от 02 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 4 листах; 3) акт налоговой проверки деятельности ООО «Искра» ... от 10 марта 2016 года за 2 квартал 2015 года на 5 листах, согласно которому установлено занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 4 161 487 рублей; 4) акт налоговой проверки деятельности ООО «Искра» ... от 23 сентября 2016 года за 4 квартал 2015 года на 6 листах, согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 830 рублей, а также завышение суммы реализации в сумме 46 824 098 рублей, в том числе НДС в сумме 7 573 120 рублей. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(...)

При производстве обыска 20 октября 2016 года в жилище Мал-шова А.В., ..., изъяты ряд печатей и штампов, в том числе: ООО «Искра» ИНН ...; ООО «Трансавто» ИНН ...; СПК «Исток» ИНН ..., печати-факсимиле в пластиковых корпусах с оттисками подписей неустановленных лиц в количестве 6 штук, пластиковые банковские карты в количестве 5 штук; флеш-карты ЭЦП, квитанции к приходным кассовым ордерам ТСЖ № 5 за период с января по июль 2015 года, содержащие оттиски печатей ТСЖ № 5 ... края и подпись-факсимиле от имени Д.Е.Б. в количестве 66 штук в прошитом и пронумерованном виде; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Искра», системный блок IRBIS серийный номер .... Указанные документы и предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.(...)

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы ... от 15 ноября 2016 года на НЖМД системного блока «IRBIS», изъятого у Мал-шова А.В., имеются файлы, содержащие ключевые слова «Искра», «Исток», «Приволье», «Колизей», «Мечта», «Ирина», сведения о которых заархивированы и записаны на диск DVD. На НЖМД, кроме того, имеется база данных 1С, в которой встречаются указанные ключевые слова.

(...)

В соответствии с доверенностью б/н от 28 сентября 2015 года на получение ЭП, распечатанной с диска DVD, обнаруженной в ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, ООО «Искра» в лице генерального директора К.Р.М. уполномочивает Мал-шова А.В. предоставить в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» необходимые документы, определенные Регламентом, для регистрации; получить ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя, а также иные документы, определенные Регламентом; получить средства криптографической защиты информации; наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью.

(...)

Согласно доверенности ... от 15 сентября 2015 года на предоставление интересов в отношениях с органами федеральной налоговой службы на имя Мал-шова А.В., распечатанной с диска DVD, обнаруженной в ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, ООО «Искра» в лице генерального директора К.Р.М. доверяет Мал-шову А.В. представлять интересы ООО «Искра», в том числе сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

(...)

В соответствии с доверенностью ... от 11 января 2016 года на предоставление интересов в отношениях с органами федеральной налоговой службы на имя Мал-шова А.В., распечатанной с диска DVD, обнаруженной в ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, ООО «Искра» в лице генерального директора К.Р.М. доверяет Мал-шову А.В. представлять интересы ООО «Искра», в том числе, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

(...)

Согласно доверенности б/н от 02 февраля 2016 года на получение ЭП на имя С.Н.В., распечатанной с диска DVD, обнаруженной в ходе проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, ООО «Искра» в лице генерального директора С.Н.В. уполномочивает Мал-шова А.В. предоставить в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» необходимые документы, определенные Регламентом, для регистрации; получить ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя, а также иные документы, определенные Регламентом; получить средства криптографической защиты информации; наделяется правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе и в прочих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью.

(...)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ... от 06 июля 2016 года датой регистрации ООО «Искра» является 20 августа 2013 года, учредителями являются Мал-шов Анатолий Владимирович и К.Р.М., генеральным директором является С.Н.В.. Основными видами деятельности являются: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля химическими продуктами, оптовая торговля сахаром, деятельность агентов по оптовой торговле зерном, деятельность в области бухгалтерского учета, деятельность в области права, прочее денежное посредничество.

(...)

В ходе проведения 11 августа 2016 года и 26 октября 2016 года осмотров места происшествия у Мал-шова А.В. изъяты документы, касающиеся организации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Искра» и СПК «Исток». Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(...)

При проведении осмотра места происшествия 20 декабря 2016 года осмотрен участок местности, где расположено двухэтажное кирпичное здание .... Территория огорожена металлическим забором, заметена снегом, в том числе, и тропинка ко входу в здание. Двери в здание заперты на замок, каких-либо вывесок на здании с названием организации нет. Признаков ведения какой-либо административной либо хозяйственной деятельности не имеется.

(...)

При проведении осмотра места происшествия 21 октября 2016 года осмотрен дом ... по улице ... города ... Пермского края. Дом девятиэтажный, панельный, какие-либо нежилые офисные помещения, в которых располагаются юридические лица, а также вывески отсутствуют.

(...)

В ходе выемки 21 октября 2016 года в офисе бухгалтерского расчетного центра по улице ... изъяты оттиски печати ТСЖ № 5 на трех листах формата А4.

(...)

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы ... от 14 декабря 2016 года оттиски печати «Товарищество собственников жилья № 5», расположенные в представленных на экспертизу документах: акте взаимозачета ... от 31 декабря 2015 года, акте взаимозачета ... от 30 сентября 2015 года, акте взаимозачета ... от 30 сентября 2015 года, товарной накладной ... от 01 февраля 2016 года, товарной накладной ... от 11 января 2016 года, товарной накладной ... от 29 мая 2015 года, договоре аренды автотранспортных средств № ... от 02 октября 2015 года и оттиски печатей, представленных для сравнительного исследования, выполнены при помощи различных печатей.

(...)

В соответствии с выводами заключения судебной технико-криминалистической экспертизы ... от 20 декабря 2016 года изображения в товарной накладной ... от 11 января 2016 года, товарной накладной ... от 01 февраля 2016 года, счет-фактуре ... от 11 января 2016 года, счет-фактуре ... от 01 февраля 2016 года, договоре аренды автотранспортных средств № ... от 02 октября 2015 года и приложении к нему ... от 02 октября 2015 года выполнены при помощи лазерного принтера. Подписи в товарной накладной ... от 11 января 2016 года, товарной накладной ... от 01 февраля 2016 года, счет-фактуре ... от 11 января 2016 года, счет-фактуре ... от 01 февраля 2016 года, договоре аренды автотранспортных средств № ... от 02 октября 2015 года и приложении к нему ... от 02 октября 2015 года от имени соответствующих лиц получены в результате оттиска факсимильной печатной формы.

Подписи в договоре аренды автотранспортных средств № ... от 02 октября 2015 года в графах «Арендодатель» от имени Д.Е.Б. выполнены с последующей обводкой твердым предметом пастой шариковой ручки.

(...)

При проведении исследования документов № ... от 08 декабря 2016 года ООО «Искра» 26 июня 2016 года в МИФНС № 2 по Пензенской области была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, регистрационный номер .... В данной декларации ООО «Искра» была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (строка 050) в размере 663 870,00 рублей. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по третьему разделу «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ»: сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 3 265 472,00 рублей; сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10 % составила 271 198,00 рублей; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок составила 309 051,00 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 3 845 721,00 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 509 591,00 рублей.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по 3 разделу составила 663 870,00 рублей.

Сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подаются на основании данных книг покупок и продаж. В соответствии с полученной из МИФНС № 2 по Пензенской области в распечатанном виде книге покупок за 1 квартал 2016 года, составленной налогоплателыциком при подаче декларации в налоговый орган, сумма НДС по счетам-фактурам, выписанным продавцами в адрес ООО «Искра», составила 4 509 590,82 рублей. Следовательно, данные книги покупок за 1 квартал 2016 года соответствуют данным, внесенным в уточненную налоговую декларацию по налогу добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленную ООО «Искра» в МИФНС № 2 по Пензенской области 26 июня 2016 года.

В книгу покупок за 1 квартал 2016 года ООО «Искра» были включены суммы по счетам-фактурам от ТСЖ № 5 на сумму 3 881 430,00 рублей, в том числе НДС – 592 082,55 рублей, а именно: счет-фактура ... от 11 января 2016 года на сумму 1 266 030,00 рублей, в том числе НДС – 193 123,23 рублей, счет-фактура ... от 01 февраля 2016 года на сумму 2 615 400,00 рублей, в том числе НДС – 398 959,32 рублей.

То есть, сумма НДС, заявленная ООО «Искра» к вычету в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по контрагенту ТСЖ № 5, составляет 592 082,55 рублей.

Таким образом, при условии, что сделка с ТСЖ № 5 являлась фиктивной, ООО «Искра» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года в сумме 592 083 рублей, и тем самым завысило сумму к возмещению из бюджета, а сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года, составляет 71 787,00 рублей (663870,00-592 083,00).

(...)

Согласно справке об исследовании документов № ... от 05 августа 2016 года ООО «Искра» 12 июня 2016 года в МИФНС № 2 по Пензенской области представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 5) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, регистрационный номер .... В данной декларации ООО «Искра» была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ (строка 050) в размере 276 830,00 рублей. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по третьему разделу «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ»: сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 6 504 098,00 рублей; сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% составила 1 069 022,00 рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 7 573 120,00 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 7 849 950,00 рублей.

Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по 3 разделу составила 276 830,00 рублей.

Сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость вносятся на основании данных книг покупок и продаж. В соответствии с полученной из МИФНС № 2 по Пензенской области в распечатанном виде книги покупок за 4 квартал 2015 года, составленной налогоплательциком при подаче декларации в налоговый орган, сумма НДС по счетам-фактурам, выписанным продавцами в адрес ООО «Искра», составила 7 849 949,54 рублей. Следовательно, данные книги покупок за 4 квартал 2015 года соответствуют данным, внесенным в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленную ООО «Искра» в МИФНС № 2 по Пензенской области 12 июня 2016 года.

В книгу покупок за 4 квартал 2015 года ООО «Искра» были включены суммы по счетам-фактурам от ТСЖ № 5 на сумму 14 850 000,00 рублей, в том числе НДС – 2 265 254,24 рублей, а именно: счет-фактура ... от 31 декабря 2015 года на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС на сумму 686 440,68 рублей, счет-фактура ... от 31 декабря 2015 года на сумму 10 350 000 рублей, в том числе НДС на сумму 1 578 813,56 рублей.

То есть, сумма НДС, заявленная ООО «Искра» к вычету в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по контрагенту ТСЖ № 5, составляет 2 265 254,24 рублей.

Таким образом, при условии, что сделка с ТСЖ № 5 являлась фиктивной, ООО «Искра» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года в сумме 2 265 254,00 рублей, и тем самым завысило сумму к возмещению из бюджета на 276 830,00 рублей и занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 1 988 424,00 рублей. (2 265 254,00-276 830,00).

(...)

При проведении осмотров предметов (документов) 13 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года осмотрены документы, полученные в ходе осуществления налогового контроля, сотрудниками налоговых органов, в том числе: акт налоговой проверки деятельности ООО «Искра» ... от 09 ноября 2016 года за 1 квартал 2016 года по налоговой декларации по корректировке № 6 уставные документы ООО «Искра»; копия протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24 июля 2015 года, в ходе которого установлено отсутствие СПК «Исток» по месту регистрации; копии опроса лиц, которые в соответствии с бухгалтерскими документами оказывали услуги ООО «Искра» и СПК «Исток» по перевозке грузов и передаче в аренду транспортных средств; финансово-хозяйственные документы ООО «Искра», СПК «Исток», в том числе, по взаимоотношениям с ТСЖ № 5. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(...)

Согласно налоговой декларации № ... от 07 октября 2015 года ООО «Искра» за 1 квартал 2015 года (корректировка 3) с квитанцией о приеме, она поступила и принята налоговым органом 07 октября 2015 года в 14 часов 08 минут и зарегистрирована за номером .... Фамилия налогоплательщика - К.Р.М.. В разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отражена сумма 223 690,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 40 264,00 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отражена сумма 28 242 102,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 2 824 210,00 рублей, в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», отражена сумма 2 864 474,00 рублей, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отражена сумма 2 916 572,00 рублей, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отражена сумма 00,00 руб., а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» отражена сумма в размере 52 098,00 рублей.

(...)

Согласно налоговой декларации № ... от 12 июня 2016 года ООО «Искра» за 4 квартал 2015 года (корректировка 5) с квитанцией о приеме она поступила и принята налоговым органом 12 июня 2016 года в 18 часов 59 минут и зарегистрирована за номером .... Фамилия налогоплательщика – С.Н.В.. В разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отражена сумма 36 133 875,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 6 504 098,00 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отражена сумма 10 690 223,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 1 069 022,00 рублей, в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», отражена сумма 7 573 120,00 рублей, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отражена сумма 7 849 950,00 рублей, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отражена сумма 00,00 рублей, а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» отражена сумма в размере 276 830,00 рублей

(...)

Согласно налоговой декларации № ... от 26 июня 2016 года ООО «Искра» за 1 квартал 2016 года (корректировка 5) с квитанцией о приеме она поступила и принята налоговым органом 26 июня 2016 года в 07 часов 57 минут и зарегистрирована за номером .... Фамилия налогоплательщика – С.Н.В.. В разделе 3 строке 010 «Налоговая база» отражена сумма 18 141 511,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 3 265 472,00 рублей, в строке 020 «Налоговая база 10%» отражена сумма 2 711 984,00 рублей, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 271 198,00 рублей, в разделе 3 строке 070 «Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок» отражена сумма 309 051,00 р., в разделе 3 строке 110 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», отражена сумма 3 845 721,00 рублей, в разделе 3 строке 120 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ», отражена сумма 4 509 591,00 рублей, в разделе 3 строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», отражена сумма 00,00 рублей, а в разделе 1 строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» и в разделе 3 строке 210 «Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 3» отражена сумма в размере 663 870,00 рублей

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении преступлений подсудимый Мал-шов А.В. действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана (мошенничества), так как он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия денежных средств из бюджета РФ, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, и желал наступления указанных последствий, действуя при этом, из корыстных побуждений.

Обман как способ совершения хищения Мал-шовым А.В. чужого имущества состоял в сознательном сообщении Мал-шовым А.В. налоговому органу, уполномоченному принимать решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственной деятельности фактически возглавляемых им юридических лиц (создание видимости реального приобретения и оплаты товаров, что согласно ст. 176 НК РФ является основанием для подачи налоговой декларации и последующего возмещения НДС из федерального бюджета), направленном на введение в заблуждение налогового органа в части правомерности возмещения юридическими лицами, возглавляемыми Мал-шовым А.В., сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ.

Доводы подсудимого о том, что фактически возглавляемые им юридические лица действительно осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ТСЖ № 5 по приобретению и оплате товаров (услуг), а также в части того, что он был введен в заблуждение лицами, выступавшими от имени ТСЖ № 5, в части правомочности осуществления указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности, объективно опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.Б., К.В.А., и иными материалами уголовного дела, которые суд принимает за основу.

Крупный размер как квалифицирующий признак мошенничества (по факту совершения Мал-шовым А.В. преступлений 12 июня 2016 года и 26 июня 2016 года) нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый покушался на хищение денежных средств (по каждому из преступлений) на сумму более 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджетной системы РФ (по каждому из преступлений), Мал-шов А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были своевременно пресечены сотрудниками налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств из бюджетной системы РФ, в связи с возможностью проведения им в дальнейшем зачета возмещаемых из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в счет сумм налога, подлежащих уплате им в бюджет по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не основан на материалах уголовного дела и на квалификацию содеянного Мал-шовым А.В. не влияет, так как совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Мал-шов А.В. выполнил объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и его действия были направлены на безвозмездное (корыстное) изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджетной системы РФ.

Действия Мал-шова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления 12 июня 2016 года), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере и по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ (по факту совершения преступления 26 июня 2016 года), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (том 4, л.д. 142-143), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4, л.д. 133-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей; наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Мал-шову А.В. за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что Мал-шовым А.В. совершены неоконченные преступления, наказание за каждое преступление должно быть назначено ему с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Мал-шов А.В. совершил покушения на преступление небольшой тяжести и тяжкие преступления, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах уголовного дела и возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мал-шова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления 12 июня 2016 года) и ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ (по факту совершения преступления 26 июня 2016 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов;

- по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления 12 июня 2016 года), - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ (по факту совершения преступления 26 июня 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Мал-шову Анатолию Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мал-шову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Мал-шова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мал-шова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

... – хранить в материалах уголовного дела;

- ... – передать К.Р.М.;

- ... – передать в МРИФНС России № 2 по Пензенской области для решения вопроса о дальнейшей принадлежности и использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Источник

Приговор не обжаловался

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Комментарии - всего 1

stenkin 05-апр, 09:46

Аргументы для защиты при квалификации налоговых правоотношений как мошенничество.

Выводы суда не учитывают природу НДС как косвенного налога. Налогом облагается только добавленная к товару в процессе производства, обмена или перепродажи стоимость. Этот налог не является прямым, первоначально не выражается в абсолютных цифрах, а представляет собой сальдо, баланс между тем, что нужно уплатить, и что нужно вычесть (зачесть, возместить). И только после того, как это сальдо определено, можно считать, что в рамках одного налогового периода (для НДС это квартал) налог сформирован (и то не полностью) и подлежит перечислению в казну.
Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов... общая сумма налогов».
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.
Уплата НДС должна была производиться по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца (ранее 20-го числа), следующего за истекшим налоговым периодом.
В этой связи определяющее значение имеет момент заявления налогоплательщиком вычетов (зачетов, возмещений) - до 25 числа или после, поскольку на основании ст. 8 НК РФ под налогом понимается часть собственности организации, и, соответственно, пока этот налог не сформирован и не уплачен, эта собственность государству не перешла. Об этом, в частности, указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством.
Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным делам определил, что одним из главных отличий налогового преступления от хищения является использование не ведущих самостоятельной предпринимательской деятельности фирм, когда организации создаются и используются не для хозяйственных операций, а для изъятия НДС из бюджета (Апелляционное определение от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5, Кассационное определение от 05.10.2011 № 52-О11-11, Кассационное определение от 14.04.2011 № 5-О11-58).
Если предприятие хозяйственной деятельностью занималось, в штате имело персонал, осуществляло налогооблагаемые операции, не было использовано исключительно для безвозвратного изъятия НДС из бюджета, а связано с налоговой минимизацией, то критерии, указанные Верховным Судом РФ, отсутствуют.

Вы вошли как: гость

Kак отбиться от обвинений?

Форма обратной связи

stenkin 05-апр, 09:46

Уточненные налоговые декларации суд в приговоре не учел, поэтому он отменен. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2023 № 22-4299/23

Изменены крупный и особо крупный размеры в налоговых статьях. Как отменить приговор. Федеральный закон № 79-ФЗ от 06.04.2024

Где проводятся налоговые экспертизы

Схемы дробления бизнеса (судебная практика). Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@

Постановление Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

Только суть

Уточненные налоговые декларации суд в приговоре не учел, поэтому он отменен. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.11.2023 № 22-4299/23

Практика по налоговым преступлениям: только суть


Подписаться письмом