Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Доводы о том, что распорядительные письма носили исключительно информационный характер несостоятельны, поскольку на основании этих писем следовала оплату третьим лицам. Апелляционное постановление Самарского областного суда от 17.10.2017 № 22-6650/17

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Муромцевой Л.К., при секретаре Пастушко К.А., с участием прокурора Родионова Д.М., представителя потерпевшего МИФНС России №- ФИО1, адвоката Давыдовой А.С., осужденного Бел-ва В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Давыдовой А.С., представителя потерпевшего - и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 31.07.2017 года, которым Бел-в В.А. , <данные изъяты> осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 280000 рублей в доход государства.

Приговором сохранен арест на имущество, принадлежащее Бел-ву В.А.: автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN: №) с г.н.з. 1, денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ году в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» №, в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки, денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» №, в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Давыдовой А.С. и осужденного Бел-ва В.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего МИФНС России №- ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3, мнение прокурора Родионова Д.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бел-в В.А. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова А.С. просит приговор отменить и оправдать Бел-ва В.А. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которое могли существенно повлиять на выводы суда. Просит учесть, что Бел-в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь формально являлся директором ОАО «3», которое наряду ЗАО ТД «4» являются структурными подразделениями ЗАО «5», которое фактически являлось собственником имущества Общества. Между аффилированными лицами длительное время действовали договорные отношения, однако денежные средства на расчетные счета ОАО «3» в установленные сроки не поступали. Распорядительные письма носили информационный характер о крайних первоочередных нуждах предприятия, они не являлись обязательными для исполнения дебиторами, и не препятствовали своевременному перечислению денежных средств на свет Общества. Показания свидетеля ФИО2 (главного бухгалтера) в этой части в приговоре не приведены и им не дана соответствующая оценка. Обращает внимание, что практика направления распорядительных писем существовала длительное время и до Бел-ва В.А., все руководители подразделений ОАО «3» каждый месяц самостоятельно готовили данные письма и подписывали у директора. Влияние ЗАО «5» на ОАО «3» установлено определением одиннадцатого арбитражного суда по делу № А55-20650/2015. Считает, что Бел-в не мог изменить ситуацию за 30 рабочих дней, в приговоре не указано какие законные меры мог принять Бел-в для улучшения финансового состояния предприятия. Утверждает, что у Бел-ва отсутствовал прямой умысел на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам. Использование схемы расчетов через третьих лиц законом не запрещено. Считает, что выводы суда о том, что сокрытие Бел-вым денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам путем направления им распорядительных писем, являются несостоятельными. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО12., ФИО14, ФИО5 изложены не в полном объеме. Судом не дана оценка относительно того ознакомился ли Бел-в с должностной инструкцией. Судом не приведены в приговоре и не учтены показания свидетеля ФИО6 в той части, что «распорядительные письма- система, если бы директор отказался подписывать письма, она бы обратилась в отдел снабжения на ЗАО «5», а также показания свидетеля ФИО2 в той части, что в ЗАО «5» учитывались письма 3, и в пределах, как позволял бюджет, платежи распределялись. Об отсутствии умысла у Бел-ва свидетельствует, по мнению адвоката, выплата заработной платы и алиментов путем направления распорядительных писем, все расчеты происходили по волеизъявлению ЗАО «5». На 3 сложилась тяжелая экономическая ситуация, своевременно не производились расчеты за выполненную работу, лишь направляя распорядительные письма Бел-в мог частично выплачивать заработную плату, текущие налоги и погашать первоочередные платежи предприятия. Именно у ЗАО «5» была установка не оплачивать недоимки по налогам. Просит все неустранимые сомнения толковать в пользу Бел-ва. Анализируя все исследованные судом доказательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что вина Бел-ва в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Указывает, что неверно исчислена сумма денежных средств, за счет которых происходило бы взыскание недоимки, поскольку имели место исполнительные производства по взысканию морального вреда, по алиментным обязательствам, по выплате заработной платы, исключив которые, в итоге сумма не превышает крупный размер. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор был подготовлен заранее, минуя совещательную комнату, поскольку за 1,5 часа не возможно физически напечатать 13 печатных листов приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МИФНС России - и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 просит приговор изменить, усилить назначенное Бел-ву наказание, полагая его чрезмерно мягким, назначить 2 года лишения свободы с реальным отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях. Мотивируя жалобу, просит учесть, что Бел-в совершил преступление в сфере экономической деятельности, в результате которого в бюджет РФ не поступили налоги в крупном размере, при этом Бел-в не предпринял никаких мер к погашению неуплаченных налогов. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению автора жалобы, не соответствует степени общественной опасности преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С., представитель потерпевшего МИФНС России - и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного Бел-ва В.А. оставить без удовлетворения. Полагает, что собранной совокупностью доказательств полностью установлена вина Бел-ва В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего МИФНС России - и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 адвокат Давыдова А.С., просит приговор отменить и Бел-ва В.А. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Бел-ва В.А, в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Судом правильно установлено, что в период непосредственного руководства организацией Бел-вым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМИ ФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ с целью взыскания недоимки по налогам и сборам, в адрес ОАО 3» неоднократно направлены следующие требования об уплате налогов и сборов: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГсо сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГи др.

Однако, Бел-в В.А., являясь генеральным директором ОАО «3» и единоличным исполнительным органом общества, то есть будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о налоговой задолженности ОАО «3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 568 486 руб. 60 коп., из которых налог на прибыль в сумме 1 367 руб.73 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2636498 руб.89 коп., налог на имущество в сумме 748185 руб., транспортный налог в сумме 151654 руб., водный налог в сумме 9197 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 12021584 руб. умышленно совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств организации, за счет которых в предусмотренном в законе порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

В связи с невыполнением в установленные сроки требований об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес> вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств ОАО 3»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387591 рубль 64 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374285 рублей 41 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9202 рубля 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 650209 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16928056 рублей 63 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 678 рублей 78 копеек; №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 518 рублей 08 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 883 рубля 43 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 713 рублей 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 949 рублей 76 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 837 рублей 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 606 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7403 рубля 09 копеек.

С целью взыскания недоимки на основании указанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств ОАО 3» на расчетные счета общества налоговым органом выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 рублей 24 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374494 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13059 рублей 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 рубль 44 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373252 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1033 рубля 41 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9197 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 05 рублей 06 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642512 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7697 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857558 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95746 рублей 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85756 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16762 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1762 рубля 07 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1676 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12021584 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2645054 рубля 23 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202158 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374933 рубля 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 745 рублей 78 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 512 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 006 рублей 08 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 513 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 370 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00 рублей 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 рублей 91 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 601 рубль 18 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 791 рубль 16 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 540 рублей 56 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 105 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 732 рубля 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 685 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 921 рубль 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 095 рублей 00 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 рублей 09 копеек.

Также налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 31, 76 НК РФ, с целью приостановления операций по расчетным счетам ОАО 3», приняты следующие решения о приостановлении операций по счетам №№, №, № № № открытым в Поволжском банке ОАО «6» и №, открытом в Самарском филиале ОАО «7» налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ идр. 

Таким образом, МИ ФНС РФ № по <адрес> предприняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам.

Бел-в В.А., действуя как генеральный директор ОАО «3», выполняя управленческие функции в данной организации, зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять установленные законом налоги и сборы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности и необходимости в установленный срок ее погасить, заведомо зная, что в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов и сборов МИ ФНС РФ № по <адрес> на расчетные счета ОАО 3» выставлены инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества и в случае перечисления предприятиями денежных средств на указанные расчетные счета ОАО 3» они будут списаны в счет погашения недоимки по налогам и сборам, принял решение произвести перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО 3», через расчетные счета ЗАО «4», ЗАО «5» по распорядительным письмам к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «4» и договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «5», минуя расчетные счета ОАО 3». Для чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бел-в В.А. дал указание главному бухгалтеру организации ФИО4, а также начальнику коммерческого отдела ФИО6, начальнику товарно-сырьевого цеха ФИО5, начальнику управления информационных технологий и связи ФИО6 подготовить и направить, предварительно подписав их, в адрес ЗАО «5» и «4» распорядительные письма: распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 728 112 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 39 648 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 28 000 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 1 169 руб.38 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 2 463 руб. 36 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 7 316 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ №.00 о перечислении денежных средств в сумме 501600 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ №.00 о перечислении денежных средств в сумме 17 360 руб. 60 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о перечислении денежных средств в сумме 17 828 руб.20 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о перечислении денежных средств в сумме 10 761 руб. 99 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о перечислении денежных средств в сумме 187 648 руб. 54 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 195 000 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 1124 928 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 797 400 руб. 14 коп., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 48 000 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 47 000 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 253 638 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «Светлов» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 768 768 руб., распорядительное письмо в адрес ТД «4» от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 1 120 000 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.00 о перечислении денежных средств в сумме 501840 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО 5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 7864 руб. 91 коп., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 12 302 руб. 22 коп., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.00 о перечислении денежных средств в сумме 501 600 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 11895 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1 о перечислении денежных средств в сумме 10 761 руб. 99 коп., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1 о перечислении денежных средств в сумме 17 828 руб. 20 коп., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.1 о перечислении денежных средств в сумме 187 648 рублей 54 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 3083 рублей 34 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 82 рублей 60 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 35 000 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 12 600 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 37 100 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за №.00 о перечислении денежных средств в сумме 501600 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 3 920 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб., распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 2 684 рублей 08 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 36 136 рублей 86 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 10 761 рублей 99 копеек; распорядительное письмо в адрес ЗАО «5» от ДД.ММ.ГГГГ за № о перечислении денежных средств в сумме 99 821 руб. 73 коп.

На основании распорядительных писем Бел-ва В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ЗАО «5» осуществило платежи со своих расчетных счетов №, №, открытых в Поволжском банке ОАО «6», за ОАО 3» третьим лицам по следующим платежным поручениям:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 45 000 руб.;
2. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 46 840 руб.;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 100 000 руб.;
4. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
5. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 100 000 руб.;
6. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 100 000 руб.;
7. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
8. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 100 000 руб.;
9. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
10. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
11. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «8» 11 895 руб.;
12. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
13. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 20 000 руб.;
14. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 80 000 руб.;
15. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 70 000 руб.;
16. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 20 000 руб.;
17. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 30 000 руб.;
18. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
19. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 11 600 руб.;
20. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «9» 3083 руб.34 коп.;
21. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 48 400 руб.;
22. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 25 000 руб.;
23. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 25 000 руб.;
24. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 60 000 руб.;
25. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 25 000 руб.;
26. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 25 000 руб.;
27. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 50 000 руб.;
28. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 25 000 руб.;
29. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО7 50 000 руб.

На основании распорядительных писем Бел-ва В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «4» осуществило платежи со своих расчетных счетов: №, открытого в АО АКБ «10», №, открытого в Поволжском банке ОАО «6», за ОАО 3» третьим лицам по следующим платежным поручениям:
1.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «11» 728112 руб.;
2.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «12» 39648 руб.;
3.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «13» 28 000 руб.;
4.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Самарскому филиалу ОАО «9» 7 316 руб.;
5.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Самарскому филиалу ОАО «9» 2 463 руб. 36 коп.;
6.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Самарскому филиалу ОАО «9» 1 169 руб. 38 коп.;
7.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО «14» 17 360 руб. 60 коп.;
8.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «15» 504000 руб.;
9.  № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО ИП ФИО7 100 000 руб.;
10. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «16» 187648 руб. 54 коп.;
11. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «17» 10 761 руб. 99 коп.;
12. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «17» 17 828 руб. 20 коп.;
13. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «18» 195000 руб.;
14. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «15» 300 000 руб.;
15. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «15» 204 000 руб.;
16. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО Снабженческое Предприятие «19» 47000 руб.;
17. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении о перечислении ООО «15» 47 000 руб..;
18. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «15» 70 000 руб.;
19. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «8» 253638 руб.;
20. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «20» 48000 руб.

Таким образом, Бел-в В.А., как руководитель ОАО 3», не исполняя обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение действующего законодательства, сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, перечислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета контрагентов ОАО 3» - ЗАО «5» денежные средства в общей сумме 1431818 руб.34 коп.; ЗАО 4 денежные средства в общей сумме 2808946 руб. 07 коп., что повлекло невозможность взыскания задолженности по налогам в бюджет в сумме 4240764 руб. 41 коп., то есть в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия Бел-в В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ОАО 3». На предприятии была сложная экономическая ситуация, имелись большие долги по сырью, налогам, по оплате электроэнергии, по выплате заработной платы и прочим обязательствам. В течение периода работы он рассчитывал экономическую ситуацию изменить. Он знал, что расчетные счета предприятия арестованы, на них наложены инкассовые поручения из-за сложившихся ранее задолженностей по налогам. ОАО 3» был аффилированным предприятием ЗАО «5», которое являлось основным учредителем комбината и вело целенаправленную политику в отношении своего предприятия. По указанию ЗАО «5» в отчете по бюджету, направляемом ежемесячно, дебит с кредитом выставлялся по нулям. Он изменил практику и ввел дополнительную строку, где в порядке информирования указывал первоочередные задолженности, в том числе по налогам, тем самым, он информировал ЗАО «5» о задолженностях комбината. С ЗАО «5» и ЗАО 4» у комбината были заключены договоры поставки продукции, по которым денежные средства за поставленную продукцию на комбинат не поступали с 2014 года. ЗАО «Полад» имело задолженность перед комбинатом на сумму около 150 млн. руб. Указания о написании распорядительных писем он не давал, данная практика сложилась до его прихода. Считает, что подписанные им распорядительные письма носили характер информирования собственника об имеющихся задолженностях на предприятии, в том числе по налогам, и не подлежали обязательному исполнению ЗАО «5», ЗАО 4». Умысла на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, он не имел, действовал исключительно в интересах предприятия. В противном случае ОАО 3» прекратило бы свое существование. Кроме того по его мнению остановка производства на комбинате повлекла бы последствия для ЗАО «5» в виде штрафных санкций по договорам, заключенным с ОАО 21. При наличии финансовой возможности ЗАО «5» направлял денежные средства по распорядительным письмам в счет погашения имеющихся задолженностей ОАО 3». При этом денежные средства направлялись не по всем поступившим распорядительным письмам и не в том размере, который был в них указан. То, что распорядительные письма явились причиной не поступления денежных средств на расчетный счет ОАО 3», по его мнению, не является доказательством их сокрытия. Поскольку должность генерального директора он занимал непродолжительное время, что-либо изменить на предприятии он не мог.

Показания осужденного Бел-ва В.А. относительно фактических обстоятельств дела свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно к его показаниям отнесся критически, признав их не соответствующими действительности.

Доводы осужденного Бел-ва В.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего МИФНС России №- ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13,  ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, и другими письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего МИФНС России №- ФИО1 в 2014 году в отношении ОАО 3» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что за период деятельности комбината с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 12021584 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ОАО 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 6 ст.226 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. В срок, указанный в требованиях, оплата недоимки ОАО 3» не была произведена. В связи с чем, в адрес ОАО 3» было направлено решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации. В отношении данного налогоплательщика также применен принудительный порядок взыскания задолженности в соответствии со ст.46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также электронные денежные средства. В соответствии со ст.76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводам электронных денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на счетах комбината налоговый орган принял решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ. Были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность налогоплательщика, подтвержденная дебиторами, составила 149 480 тыс. руб. Одним из крупных дебиторов ОАО 3» является ЗАО «5». Анализируя, движение денежных средств данного дебитора, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета организации ОАО 3» не поступила сумма в размере 1 757 тыс. руб. ЗАО «5» на основании распорядительных писем ОАО 3» производилась оплата путем взаимозачетов на расчетные счета кредиторов ОАО 3», минуя расчетный счет организации, в результате денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов, не поступили в бюджет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8- главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес> следует, что она была руководителем проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки ОАО 3». В ходе проверки были исследованы документы ОАО 3», а также истребованы сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика, проведена инвентаризация данных бухгалтерского учета. По результатам проверки было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент ОАО 3» в нарушение п.6 ст.226 НК РФ не произвел полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12021584 рублей. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии главного бухгалтера ОАО 3» ФИО4 По результатам проверки ОАО 3» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства МИФНС России № по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ОАО 3» имел задолженность по налогам в размере 26352412,75 руб. В ОАО 3» были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, что в установленные сроки комбинатом сделано не было. В отношении ОАО 3» был применен принудительный порядок взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Руководителю комбината Бел-ву В.А. было указано, что у предприятия имеется задолженность по налогам, которую необходимо погасить. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов было установлено сокрытие налогоплательщиком денежных средств. Так, дебиторами на основании распорядительных писем ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» производилась оплата путем взаимозачетов на расчетные счета кредиторов ОАО 3», минуя расчетный счет организации. В результате денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов, не поступили в бюджет.

Из показаний свидетеля ФИО4 - главного бухгалтера ОАО 3» следует, что с марта 2015 года у комбината образовалась недоимка по налогам и сборам: по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доход физических лиц, о наличии которой она сообщила вновь назначенному генеральному директору Бел-ву В.В. МИФНС России № по <адрес> неоднократно направляла в адрес комбината требования об уплате недоимки по налогам и сборам, о данных требованиях Бел-ву В.А. было известно. На все расчетные счета ОАО 3» налоговая инспекция наложила инкассовые поручения, в результате у комбината возникла задолженность перед различными контрагентами за различные услуги и сырье. Бел-в В.А. дал ей и руководителям других отделов указание готовить и направлять письма в ЗАО «5» и ЗАО «4» о перечислении за ОАО 3» денежных средств, при этом указывал, куда необходимо перечислять денежные средства и назначение платежа. По всем направленным письмам ЗАО «5» и ЗАО «4» перечислило платежи в указанные Бел-вым В.А. организации, общая сумма перечислений составила свыше 2 млн. рублей. Обязанность уплаты налога на доход физических лиц возложена на генерального директора ОАО 3», поскольку ему ежемесячно направлялись письма о распределении бюджета организации, в которых указывалась необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, уплата НДФЛ, перечисление необходимых платежей в пенсионный фонд и так далее. Она поясняла Бел-ву В.А., что требования государственных органов необходимо выполнять в первую очередь и что на момент, когда расчетные счета организации арестованы, то направление распорядительных писем является незаконным. Распределением денежных средств, а также управлением финансовых потоков в организации занимался непосредственно генеральный директор, все остальные сотрудники являются лишь исполнителями, поступающих от него указаний. Практика направления распорядительных писем существовала на заводе ранее, однако решение об их изготовлении и направлении всегда принималось единолично генеральным директором.

Из показаний свидетеля ФИО11 - начальника юридического отдела ОАО 3» следует, что она сообщала Бел-ву В.А. о существующей недоимке по налогам, о том, что налоговым органом наложен арест на имущество предприятия, на расчетные счета, операции по расчетным счетам приостановлены.

Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ОАО 3», ФИО6 - начальника управления информационных технологий, ФИО12 - начальника коммерческого отдела, ФИО5- начальника товарно-сырьевого отдела, ФИО13- помощника руководителя, следует, что по указанию генерального директора Бел-ва В.А. они готовили распорядительные письма в адрес ЗАО «5» и ЗАО 4» о перечислении денежных средств за ОАО 3 в адрес третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера ЗАО «5» следует, что между ОАО 3» и ЗАО «5» были финансовые взаимоотношения по поставке продукции, заключались договоры займов, аренды. ЗАО «5» входит в состав учредителей ОАО 3». В адрес ЗАО «5» от ОАО 3» поступали распорядительные письма, на основании которых ЗАО «5» при наличии финансовой возможности осуществляло перечисление денежных средств по договорным отношениям ОАО 3» с третьими лицами. Распорядительные письма ОАО 3» были подписаны генеральным директором Бел-вым В.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - генерального директора ЗАО 4» следует, что в адрес ЗАО 4» поступали распорядительные письма, подписанные генеральным директором Бел-вым В.А., от ОАО 3», на основании которых ЗАО 4» осуществляло перечисление денежных средств по договорным отношениям ОАО 3» с указанием в платежных документах «За ОАО 3» и указывались различные товары, работы и услуги, оказываемые ОАО 3» различным организациям.

Кроме того Бел-в В.А. созванивался с ним и просил произвести оплату поставщикам услуг, в связи с тем, что сами они не могут ее произвести оплату, так как на расчетные счета ОАО 3» наложены инкассовые поручения.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Бел-ва В.А. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного Бел-ва В.А. помимо показаний названных лиц, подтверждаются письменными доказательствами, также исследованными судом в судебном заседании:

- решением о привлечении ОАО 3» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО 3» привлечено в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.п. 3, 4 ст. 114 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 857 558 рублей, транспортного налога в сумме 16762 рубля, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 12021584 рубля,

- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО 3» имело задолженность по уплате налога на прибыль организации в размере 1 367 рубля 73 копейки, налога на доходы физических лиц – 12 021 584 рубля, налога на добавленную стоимость – 2 636 498 рублей 89 копеек, налога на имущество организации – 748 185 рублей, транспортного налога с организаций – 151 654 рублей, водного налога – 9 197 рублей,

- информацией МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО 3» имело задолженность по уплате налогов в сумме 15 568 486 рублей 60 копеек, в том числе: налог на прибыль в сумме 1 367 рублей 73 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 2 636 498 рублей 89 копеек; налог на имущество в сумме 748 185 рублей 00 копеек; транспортный налог в сумме 151 654 рубля 00 копеек; водный налог в сумме 9 197 рублей 00 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 12 021 584 рубля,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ОАО 3» изъяты: распорядительные письма, требования и решения МИФНС России № по <адрес> об уплате налогов; сведения о расчетных счетах общества; копия устава; копия должностной инструкции генерального директора; копия приказа о приеме на работу Бел-ва В.А.; журнал регистрации входящей документации № <адрес>; журнал регистрации исходящей документации № <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в офисе ЗАО «5» изъяты распорядительные письма ОАО 3» в адрес ЗАО «5» с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам,

- протоколом обыска, согласно которому в офисе ЗАО «5» изъяты копии распорядительных писем ОАО 3» к ЗАО «5»,

- протоколом обыска, согласно которому в офисе ЗАО «4» изъяты: распорядительные письма генерального директора ОАО 3» Бел-ва В.А. в адрес ЗАО «4» с приложением платежных поручений, дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 3» и ЗАО «4», а реестр платежных поручений,

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов,

- протоколом осмотра документов, согласно которому руководитель ОАО 3» Бел-в В.А. вызван в МИ ФНС России № по <адрес> для дачи пояснения по вопросу своевременности уплаты налогов. Бел-в В.А. был извещен о применении налоговым органом мер принудительного взыскания, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ было лично получено Бел-вым В.А.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распорядительных письмах генерального директора ОАО 3» Бел-ва В.А. подписи от имени Бел-ва В.А. в строке «генеральный директор» выполнены Бел-вым В.А.,

- заключением эксперта №-БЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ОАО 3» были представлены требования об уплате налогов и сборов в сумме превышающей 1 500 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы сокрытия денежных средств руководителем ОАО 3» Бел-вым В.А., за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, превысила 1 500 000 руб. С расчетных счетов ЗАО «5» и ЗАО 4» по распорядительным письмам ОАО 3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 21 161 391 руб.

- уставом ОАО 3», согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает планы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

- приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бел-в В.А. принят в аппарат управления на должность генерального директора, без срока испытания. С приказом о назначении на должность Бел-в В.А. ознакомлен.

Вышеизложенными доказательства, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам защиты, с достоверностью установлена сумма невыплаченных налогов, а также конкретные действия Бел-ва В.А. и суммы, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что неверно исчислена сумма денежных средств, за счет которых происходило бы взыскание недоимки, поскольку имели место исполнительные производства по взысканию морального вреда, по алиментным обязательствам, по выплате заработной платы, исключив которые, в итоге сумма не превышает крупный размер, являются несостоятельными.

Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Все представленные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем вышеперечисленным доказательствам, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бел-ва В.А. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО12., ФИО14, ФИО5, ФИО2 изложены в приговоре не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не обязан в приговоре излагать дословно все показания свидетелей в полном объеме, а может указать их основное содержание и произведенную оценку.

При этом защитником замечания на протокол судебного заседания не подавались, показания указанных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания в достаточной степени полно и объективно, не оспаривались.

Позиция осужденного о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив его действия были направлены на поддержание работоспособности комбината, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку обязанность уплаты налогов является обязательной, предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и от желания налогоплательщика не зависит, интересы предприятия не могут преобладать над интересами государства, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Этот довод приводился защитой в судебном заседании, но судом, в качестве обстоятельства исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.

Наличие признаков аффилированности между ОАО 3» и ЗАО «5», а также действия последнего по не выплате денежных средств в счет оплаты по договору поставки, не исключали возможность принятия Бел-вым В.А. законных мер, направленных на улучшение финансового состояния предприятия.

Доводы адвоката Давыдовой А.С. о том, что распорядительные письма носили исключительно информационный характер для ЗАО «5» и ЗАО 4», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку именно на основании распорядительных писем последние осуществляли оплату третьим лицам за ОАО 3

Суд правильно признал, что Бел-в В.А. знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО 3» имело перед бюджетом недоимку по налогам и сборам в сумме 15 568 486 руб. 60 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО «5» и ЗАО 4» на общую сумму 4240764 руб. 41 коп., в счет оплаты продукции ОАО 3» на расчетный счет комбината переведены не были, а на основании распорядительных писем, подписанных генеральным директором ОАО 3» Бел-вым В.А., перечислены за комбинат в адрес ИП ФИО7, ОАО «9», ООО «11», ЗАО «12», ООО «13», ОАО «14», ООО «15», ООО «16», ООО «17», ЗАО «18», ООО Снабженческое Предприятие «19», ООО «8», ООО «20» в счет оплаты товарно-материальных ценностей и услуг.

При этом, Бел-в В.А., зная о том, что при прямом перечислении на расчетный счет ОАО 3» денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетных счетах предприятия налоговым органом инкассовым поручениям, осуществлял расчеты денежными средствами за ОАО 3», минуя расчетные счета последнего, используя расчетные счета ЗАО «5» и ЗАО 4», что привело к невозможности исполнения налоговых обязательств в принудительном порядке, в результате чего были сокрыты денежные средства на общую сумму 4240764 руб.41 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные действия Бел-ва В.А. в период, когда инспекцией ФНС принимаются принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и сборам, в том числе приостановление операций по расчетным счетам ОАО 3», направление инкассовых поручений, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

Доводы защиты о том, что сокрытые средства не обязательно должны были пойти в уплату налогов, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения Бел-ва В.А. от ответственности, поскольку сокрытые средства не поступили как на погашение задолженности по налогам и сборам, так и на погашение иных задолженностей.

Доводы защиты на исключение из обвинения Бел-ва В.А. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания не по исполнительным производствам, а по исполнительным документам, суд правильно признал необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 855 ГК РФ списание денежных средств производится в порядке установленной очередности по исполнительным документам, которые предъявлены к исполнению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что судебные приказы о взыскании заработной платы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается защита, поступили на принудительное исполнение в ОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств в сумме 4240764 руб. 41 коп. согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Бел-ва В.А. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного Бел-ва В.А. по ст. 199.2 УК РФ- сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Что касается довода жалобы защитника о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с тем, что приговор, состоящий из 13 печатных листов, был полностью оглашен через 1,5 часа после удаления судом в совещательную комнату, что, по мнению автора жалобы, физически невозможно напечатать, то указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с положениями ст.298 УПК РФ, вопрос о времени изготовления приговора законом не регламентирован и его решение входит в исключительную компетенцию суда.

При назначении наказания Бел-ву В.А. судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, решением Совета Самарской Губернской Думы от 15.10.2013 года № 327 награжден дипломом за многолетний добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие Самарской области, постановлением Председателя Самарской Губернской Думы № 1338 от 28.06.2015 года награжден почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и большой вклад в социально-экономическое развитие Самарской области.

Награждение Бел-ва В.А. дипломом Самарской Губернской Думы и почетной грамотой Председателя Самарской Губернской Думы было признано судом обстоятельствами,смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Обосновывая необходимость назначения Бел-ву В.А. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и мотивировал возможность достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, путем назначения менее строгого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.199.2 УК РФ, чем лишение свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Бел-ву В.А. положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Бел-ву В.А. наказание не является чрезмерно мягким, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Бел-ва В.А. в суде допущено не было.

Однако приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего – МИФНС России № по <адрес> предъявил к обвиняемому Бел-ву В.А. иск о возмещении имущественного вреда в размере 3799424 руб. 21 коп, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего МИФНС России № по <адрес> признан по уголовному делу гражданским истцом.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Самарский районный суд <адрес> разрешил ДД.ММ.ГГГГналожить арест на имущество, принадлежащее Бел-ву В.А.: автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN: №) с г.н.з. 1 денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ году в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» № в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки, денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» №, в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки.

При постановлении приговора в отношении Бел-ва В.А. суд первой инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего – МИФНС России № по <адрес>, сославшись на необходимость произведения дополнительных расчетов, а также необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, в том числе, для проверки имеющих значение для разрешения гражданского иска доводов стороны защиты о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО 3 определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом суд постановил сохранить наложенный на имущество Бел-ва В.А. арест, в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства в части возможных имущественных взысканий, не дав оценки тому обстоятельству, что арест на указанное имущество, налагался только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, не был продлен в порядке, установленном
ст. 115.1 УПК РФ.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Следовательно, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на имущество Бел-ва В.А., данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном ч.1 ст.115.1 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 31.07.2017 года в отношении Бел-ва В.А. изменить:

- снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бел-ву В.А.: автомобиль марки Nissan X-Trail (VIN: №) с г.н.з. 1, денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ году в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» №, в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки, денежные средства на банковском счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «2» №, в пределах 4 240 764 рублей 41 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Давыдовой А.С., представителя потерпевшего - и.о. начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Формула защиты
Облако тегов
Курсы валют
ПокупкаПродажа
USD/RUB0.000.00
EUR/RUB0.000.00
Данные на
Мы в соцсетях