Доводы о том, что при отсутствии необходимой осмотрительности в выборе контрагента нельзя нести ответственность за неотчитавшихся перед ИФНС, не приняты. Кассационное определение Курганского областного суда от 31.01.2012 № 22-213/12
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А., судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н., при секретаре Волосниковой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фил-ва Н.Н. и адвоката Сорокина П.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2011 года, по которому Фил-в Николай Николаевич, родившийся <...>, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 350 тысяч рублей, Род-ва Надежда Анатольевна, родившаяся <...>, несудимая, осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 347 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитников Винтовкина В.Г. и Сорокина П.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда директор ООО <...> Фил-в Н.Н. и главный бухгалтер предприятия Род-ва Н.А. признаны виновными в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере на сумму 20 258 817, 73 руб. за период с 1 января 2007 года по 18 января 2008 года путем составления фиктивных первичных бухгалтерских документов и включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений о торговых отношениях с ООО <...> ООО <...> ООО <...> группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Фил-в Н.Н. и Род-ва Н.А. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе Фил-в Н.Н. просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых относит следующее.
По возвращении дела прокурору города для устранения препятствий к его рассмотрению судом, органами предварительного следствия проведены следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия: назначены и проведены судебные экономическая и бухгалтерская экспертизы, дополнительно допрошены свидетели Зак., Д., П., Соз., Пр., допрошены в качестве свидетелей З., А., Б., К.
Утверждает, что заключение программно-технической судебной экспертизы № 007 от 6 июля 2009 года и протокол осмотра CD-диска являются недопустимыми доказательствами, т.к. следователь в нарушение требований ст. 199 УПК РФ, поручив производство экспертизы не государственному судебно-экспертному учреждению, а Курганской областной общественной организации «Правовой центр защиты потребителей», обязан был вручить постановление и необходимые материалы непосредственно эксперту С. и разъяснить ему лично права, обязанности и ответственность согласно ст. 57 УПК РФ.
Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в редакции какого Закона Фил-вым нарушены статьи Налогового кодекса РФ, поскольку на момент предъявления обвинения ряд норм утратили силу. Нарушением права на защиту и требований ст. 252 УПК РФ расценивает вынесение приговора с изменением фабулы обвинения с самостоятельной конкретизацией редакций статей Налогового кодекса РФ, нарушенных Фил-вым при подаче налоговых деклараций в 2007 году.
Основанием для отмены приговора также называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор вынесен на предположениях, т.к. доказательств умысла как Фил-ва, так и Род-вой не представлено. В частности доказательств их осведомленности о том, что предприятия ООО <...>», ООО <...> ООО <...> - фирмы-однодневки; фиктивности сделок по закупу и оплате определенного количество металла ООО <...> Осужденный утверждает, что его действия - результат отсутствия необходимой осмотрительности в выборе контрагента, он не может нести ответственность за действия руководителей ООО <...> ООО <...> ООО <...> не отчитавшихся перед налоговой инспекцией.
Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Род-ва с поставщиками дел не имела и не общалась. На компьютере, в котором обнаружены файлы с изображением товарных накладных ООО <...> ООО <...> она никогда не работала. Протокол осмотра системного блока её рабочего компьютера подтверждает отсутствие каких-либо документов ООО «<...> ООО «<...> ООО <...>
В возражениях на кассационную жалобу Фил-ва, государственный обвинитель Битков А.П. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную, приговор находит законным, обоснованным и мотивированным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Сорокин П.Г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов и прекратить уголовное преследование Род-вой в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Поддерживает доводы жалобы осужденного Фил-ва полностью и дополнительно приводит свои.
Утверждает о неправильном применении уголовного закона при определении налогового периода. Указывает, что в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом является календарный месяц, по смыслу закона эти месяцы можно складывать в один период при условии, если месяцы идут подряд, тогда как по настоящему делу указанный в обвинении период с 1 января 2007 года по 18 января 2008 года не является непрерывным, поскольку имеет изъятие за октябрь месяц. Кроме того, в данный период не мог быть включен и месяц сентябрь, потому как декларация за него подана 26 марта 2008 года.
Указывает, что суду не было представлено доказательств материальной заинтересованности Род-вой, более того, она не была осведомлена, в отличие от Фил-ва, что предприятия ООО <...> ООО <...> ООО <...> зарегистрированы без цели осуществления коммерческой деятельности. Суд же вышел за пределы ст. 252 УПК РФ и изменил его подзащитной обвинение в сторону ухудшения, указав на её осведомленность о названных предприятиях. О происхождении металлолома она не знала и не могла знать, не присутствовала при его приемке и расчетах за него, при заключении договоров с поставщиками. Ни один свидетель не подтвердил, что она причастна к оформлению соответствующих документов, она лишь обрабатывала уже составленные другими лицами документы, например, приемо-сдаточные акты.
Адвокат оспаривает достоверность показаний свидетелей Б. и А. потому, что они противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей Г.О., Г.А.., М. По его мнению, Б. знала о деятельности А. лишь как индивидуального предпринимателя. Защитник уверен, что, согласно показаниям свидетелей Зак.., В.., Г.В.., Д.., большая часть металлолома закупалась именно у юридических лиц, следовательно, законность сделок с ООО <...>», ООО <...>», ООО <...> нашла подтверждение с учетом того, что стороной обвинения не оспаривался объем проданного ООО <...> металлолома. Он также убежден, что заключения экспертов № 3/144 и № 3/146 от 12 февраля 2010 года не имеют юридической силы на основании того, что почерковедческому исследованию подвергались не оригиналы подписей, а ксерокопии. Допуская, что эти экспертизы вместе с заключением № 3/143 от 12 февраля 2010 года достоверны, адвокат полагает, что они не доказывают причастность обвиняемых к изготовлению подложных документов и отсутствие поставок металлолома предприятию <...> юридическими лицами. Недопустимым доказательством считает также заключение эксперта № 007 от 6 июля 2009 года по результатам программно-технического исследования трех системных блоков и двух ноутбуков работником общественной организации «Правовой центр защиты потребителей» С. в отсутствие специального подтверждения квалификации последнего. Полагает, что в данном случае были нарушены требования ст. 57, 70 УПК РФ и положения Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Само заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. в нем отсутствуют ссылки на примененные методики. Указывает, что в 2006 году ООО <...> работало с теми же предприятиями, т.е. осуществляло точно такую же деятельность, как и в 2007 году, однако она была признана законной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что с целью уклонения от уплаты налога Фил-в и Род-ва как руководитель и главный бухгалтер ООО <...> оформляли приобретение металлолома как купленного у ООО <...> ООО <...> и ООО <...> какой-либо хозяйственной деятельности не осуществлявших, путем составления фиктивных первичных документов. Доводы стороны защиты и пояснения осужденных о том, что они не знали об отсутствии хозяйственной деятельности этих предприятий, поскольку Фил-в осуществлял с ними совместную деятельность через посредника, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Зак., В., Д.. Им дана надлежащая оценка суда, в том числе при наличии противоречий с показаниями других лиц.
Так З-к показала, что работая кладовщиком ООО <...> приемо-сдаточные акты на поступивший от юридических лиц металлолом оформляла на основании предоставленных ей Род-вой сведений о юридических лицах, названии металла, его весе и цене, в том числе по приемке металла от ООО <...> ООО <...> ООО <...> Представителей этих юридических лиц она не видела. По просьбе Фил-ва она предоставляла свой личный счет для операций с поставщиками. Перечисленные ей от имени ООО <...> денежные средства снимала и передавала наличными Фил-ву, за что получала от него денежное вознаграждение.
В. и Д. показали, что также обналичивали и передавали Фил-ву денежные средства, полученные от ООО <...> якобы для исполнения договора-поручения для расчетов с клиентами. О предприятиях ООО <...> ООО <...> и ООО <...> им ничего не известно.
Исследованными в судебном заседании документами подтверждено, что ООО <...> ООО <...> и ООО <...> хозяйственную деятельность не вели. Соответственно ООО <...> сделок с этими предприятиями не осуществляло и такой возможности не имело.
Первичные документы о якобы имевшей место совместной финансово-хозяйственной деятельности с этими предприятиями изготавливались на компьютерах ООО <...> В частности договоры поставок лома, товарные накладные на его поставку, чеки контрольно-кассовых машин от имени ООО <...> ООО <...> и ООО <...>
Таким образом, доводы стороны защиты о приобретении ООО <...> металла у юридических лиц опровергнуты в судебном заседании.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фил-ва и Род-вой в уклонении от уплаты налогов и правильно квалифицировал их действия, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Материалы уголовного дела исследованы всесторонне и объективно. Осуждение Фил-ва и Род-вой основано на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть 1 ст. 74 УПК РФ).
К недопустимым относятся лишь доказательства, полученные с нарушением закона. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых по настоящему делу не имеется. Все доводы кассационных жалоб в этой части также были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Нарушений закона, влекущих в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено, в том числе и нарушений права на защиту. Нельзя отнести к таковым и конкретизацию судом редакций норм Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в кассационной жалобе осужденного Фил-ва.
Преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ относятся к категории продолжаемых, поскольку состоят из ряда тождественный эпизодов и моментом их окончания следует считать окончание последнего эпизода или его пресечение. В связи с чем довод защитника Сорокина о прерывании инкриминируемого осужденным деяния в октябре 2007 года несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании закона. Обсуждение его же довода об осуществлении ООО <...> деятельности с теми же предприятиями также и в 2006 году выходит за пределы судебного разбирательства, ограниченные положениями ст. 252 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2011 года в отношении Фил-ва Николая Николаевича и Род-вой Надежды Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
