Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

ИП с целью сокрытия денежных средств заключил с руководимым им же ООО договор цессии и осуществлял расчеты, минуя расчетные счета ИП. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22-4139/17

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., при секретаре Морозовой С.В., с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Вагановой Д.Г., осужденного Зах-ва А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вагановой Д.Г., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года, которым Зах-в А.А., ..., осужден по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Вагановой Д.Г. и осужденного Зах-ва А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Зах-в А.А. осужден за сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Преступление совершено Зах-вым А.А. в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ваганова Д.Г. просит об отмене приговора и оправдании осужденного. В обоснование жалобы указывает, что виновное действие лица должно заключаться в нарушении порядка исполнения принудительного порядка взыскания, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ. Совершение иных действий, в том числе неисполнение в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности, не образует состава преступления. В то же время органом предварительного расследования таких обстоятельств Зах-ву А.А. инкриминировано не было. Полагает, что в описании преступного деяния, изложенном в приговоре, отсутствует объективная сторона преступления, поскольку Зах-в А.А. признан виновным в сокрытии денежных средств, за счет которых такое взыскание должно быть произведено и указано на нарушение им положений ст. 23, 45 НК РФ. В то же время ст. 23 НК РФ устанавливает общий объем обязанностей налогоплательщика, а ст. 45 НК РФ устанавливает порядок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов. Полагает, что решение налогового органа о взыскании налогов, принятое ( / / ) является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ч. 3 ст. 46 НК РФ. Поскольку принудительное взыскание на основании незаконного решения налогового органа не могло быть произведено, не может иметь место и сокрытие денежных средств и имущества. Органы предварительного расследования должны были установить и доказать, что Зах-в А.А. достоверно знал о предпринимаемых в отношении него мерах принудительного взыскания. Однако доказательств уведомления Зах-ва А.А. об этом материалы дела не содержат. Обращает внимание, что все действия, инкриминированные Зах-ву А.А., описаны как уклонение от уплаты налогов, что соответствует диспозиции ст. 198 УК РФ, которая в свою очередь не идентична ст. 199.2 УК РФ. В связи с этим указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с постановлениями суда, вынесенными в ходе судебного разбирательства уголовного дела ( / / ), ( / / ), ( / / ), которыми отказано в возвращении дела прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств, назначении дополнительной экспертизы. Необоснованность постановлений об отказе в возвращении дела прокурору от ( / / ) и ( / / ) усматривает в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенных при формулировании обвинения, являющегося неконкретизированным. Органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, способ его совершения. Полагает, что были нарушены правила подследственности и подсудности, поскольку в соответствии с имеющимся описанием преступление совершено не на территории .... Указывает, что местом совершения преступления должно быть место совершения действий - составление договоров, на основании которых денежные средства перечислены минуя расчетные счета ИП ..., однако это место, как указано в предъявленном обвинении, не установлено. Уголовное дело возбуждено ( / / ), однако органом предварительного расследования указан период совершения преступления с ( / / ) по ( / / ), что противоречит требованиям закона, поскольку уголовное дело не может быть возбуждено ранее окончания преступления, поскольку в противном случае отсутствуют основания для его возбуждения. В то же время в постановлении о возбуждении уголовного дела период преступления определен с ( / / ) по ( / / ), то есть органом предварительного расследования не определены и не указаны даты совершения конкретных действий, являющихся преступными. Это нарушение исключает возможность рассмотрения дела по имеющемуся обвинению, поскольку препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Полагает нарушенными положения ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено прокурору ( / / ), а утверждено им только ( / / ), то есть в срок, превышающий 10 суток. Считает нарушенным порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении указан номер материала проверки №, хотя проверка проводилась по материалу №. В то же время процессуальное решение по материалу проверки № не принято до настоящего времени. Обращает внимание, что заявление налогового органа в отношении Зах-ва А.А., зарегистрированное за № в орган внутренних дел не поступало, и проверка по нему не проводилась. Органом предварительного расследования нарушены сроки проведения предварительной проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку процессуального решения своевременно принято не было, сроки проведения проверки в установленном законом порядке не продлевались. Указывает на недопустимость заключения эксперта № от ( / / ), в связи с поздним ознакомлением Зах-ва А.А. как с постановлением о назначении, так и с заключением эксперта, нарушением его права на помощь адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкина М.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, квалификация действиям Зах-ва А.А. дана верная. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Зах-ва А.А. в сокрытии денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенном им как индивидуальным предпринимателем, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом правильно установлено, что в ходе проведения в период с ( / / ), по ( / / ), выездной проверки соблюдения ИП ... налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с ( / / ) по ( / / ), выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... руб., начислены пени в сумме ... руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме ... руб. о чем составлен акт от ( / / ) В результате рассмотрения указанного акта уполномоченным лицом налогового органа, на основании решения от ( / / ) Зах-в А.А. привлечен к налоговой ответственности, ему были доначислены в указанных суммах налог, пени, а также назначен штраф. Это решение вручено Зах-ву А.А. ( / / ) Зах-ву А.А. также было направлено требование по состоянию ( / / ) о добровольной уплате указанных сумм в срок до ( / / ) Не согласившись с решением налогового органа от ( / / ) Зах-в А.А. обратился с иском в арбитражный суд, оспаривая правильность принятого налоговым органом решения и одновременно просил принять обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения. Его ходатайство об обеспечительных мерах было удовлетворено и решение налогового органа в части доначисления НДС приостановлено до рассмотрения иска по существу. Решением Арбитражного суда от ( / / ) в удовлетворении иска Зах-ву было отказано. Это решение проверено вышестоящим арбитражным судом в апелляционном, кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ( / / ), а ( / / ) определением Арбитражного суда отменены ранее принятые обеспечительные меры. В связи с отменой обеспечительных мер ( / / ) налоговым органом вынесено решение о принудительном взыскании с ИП ... сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за счет его средств на счетах. В ОАО «...» и ПАО «...», где у ИП ... были открыты расчетные счета, выставлены инкассовые поручения, то есть налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные ст. 46, 48, 69, 76, 77 Налогового кодекса РФ.

Зах-в А.А., достоверно зная о суммах доначисленного налога, пени и штрафа, выставленных налоговым органом инкассовых поручениях и приостановлении в связи с этим операций по открытым им как индивидуальным предпринимателем расчетным счетам в указанных банках, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение инкассовых поручений, в период с ( / / ) по ( / / ), заключил с ООО «...», в котором являлся руководителем, договор уступки права требования (цессии). Используя указанный договор он договорился с контрагентом АО «...», Филиал «...», об осуществлении расчетов за поставленные товары, минуя расчетные счета ИП ..., через расчетные счета ООО «...». В результате этого ( / / ) на расчетный счет ООО «...», открытый в ПАО «...», АО «...» филиал «...» перечислило ... руб. В тот же период Зах-в А.А. с той же целью направил в ООО «...» письмо с просьбой производить платежи, причитающиеся ИП ... на расчетный счет ООО «...». Следуя этому письму ООО «...» ( / / ) и ( / / ) перечислило на расчетный счет ООО «...» денежные средства в общей сумме ... рублей.

Тем самым Зах-в А.А. умышленно скрыл в крупном размере денежные средства в общей сумме ... руб., за счет которых должно было производиться принудительное взыскание.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, который, вопреки доводам защиты, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу, которую он оспаривал в Арбитражном суде, пояснял, что ему известен порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, наличии выставленных инкассовых поручений, которыми были приостановлены операции по расчетным счетам ИП .... Использование расчетных счетов ООО «...» Зах-в А.А. объяснил утратой возможности вести им, как индивидуальным предпринимателем, нормальную хозяйственную деятельность.

Показания осужденного согласуются с показаниями С., Ш., являющихся работниками налогового органа, подробно описавших порядок, сроки и условия проведения выездной налоговой проверки ИП ..., по результатам которой был доначислен НДС. Эти свидетели также прямо указали на Зах-ва А.А., в результате действий которого денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «...», минуя расчетные счета ИП ...

Из показаний свидетелей Р. и З. следует, что хозяйственной деятельностью ООО «...» и ИП ..., руководил непосредственно сам Зах-в А.А.

Свидетель Ч. пояснила суду, что после прекращения деятельности ИП ... она перешла на работу в ООО «...», которым также руководил Зах-в А.А.. В связи с прекращением деятельности ИП ... был заключен договор цессии, по которому оставшуюся задолженность АО «...» филиал «...» перечислило на счет ООО «...».

Показания свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые подтверждают и детализируют их.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки № за 4 квартал ..., 1, 2, 4 кварталы ..., 1 квартал ...выявлена недоимка по НДС на общую сумму ... руб.. В связи с этим ему доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере ... руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб. Экземпляр акта был вручен З., представлявшей интересы Зах-ва А.А. Правильность выводов, изложенных в акте налоговой проверки, проверена налоговым органом при вынесении решения № от ( / / ) и признана обоснованной. Расчет неуплаченного НДС признан доказанным в полном объеме.

В требовании № от ( / / ) Зах-ву А.А. предложено уплатить выявленную недоимку по налогу, пени и штраф в срок до ( / / ), и одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования к нему будут применены все предусмотренные Налоговым кодексом меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм.

Согласно исследованным в судебном заседании решению, определению и постановлению Арбитражного суда правильность акта налоговой проверки и решения налогового органа о взыскании недоимки НДС проверены первой, апелляционной и кассационной инстанциями и признаны обоснованными.

Из ответа ИФНС по ... следует, что на основании указанного выше решения Зах-ву А.А. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № от ( / / ), которое получено налогоплательщиком ( / / ). Этим требованием ему был установлен срок добровольной уплаты до ( / / ) Обязанность по уплате начисленных сумм в установленный срок Зах-вым А.А. в добровольном порядке исполнена не была. ( / / ) принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № от ( / / ) были отменены, после чего налоговым органом вынесено решение № от ( / / ) о принудительном взыскании задолженности. Указанное решение направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением.

На основании исследованного судом заключения эксперта № от ( / / ) судом правильно установлена сумма перечисленных на расчетный счет ООО «...» денежных средств за ИП ... в размере ... руб. Проверив доводы стороны защиты о недопустимости этого заключения суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит. В связи с этим оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Согласно материалам уголовного дела после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, каких – либо дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем и имеющих значение для дела, у стороны защиты не возникло. Не возникло таких вопросов и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данных о том, что проводивший исследование эксперт подлежал отводу, в материалах уголовного дела не имеется. Стороной защиты не приведено таких данных как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вопреки мнению специалиста Г. вопросы обоснованности требований налогового органа, касающихся принудительного взыскания недоимки не относятся к экспертным вопросам, поскольку являются правовыми.

Обращение Зах-ва А.А. от лица ООО «...» в ООО «...» с просьбой осуществлять расчеты по обязательствам ИП ..., минуя расчетные счета индивидуального предпринимателя, в полной мере подтверждается исследованным судом письмом от ( / / ). Возникновение же таких обязательств подтверждено договором поставки от ( / / ) № заключенным между ИП ... и ООО «...».

По договору цессии от ( / / ) ООО «...» приняло на себя обязательства ИП ... перед АО «...», филиал «...» в части требования задолженности на сумму ... руб.

Совокупностью указанных доказательств полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Зах-в А.А. не знал о принудительном взыскании недоимки по налогу и не скрывал денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание поскольку, непосредственно после отмены Арбитражным судом принятых по его ходатайству обеспечительных мер, им предприняты активные действия, в результате которых расчетные счета ИП ... были исключены из расчетов, что повлекло прекращение поступления на них денежных средств, подлежавших списанию в погашение задолженности по налогам. Вопреки доводам стороны защиты именно такие действия образуют состав преступления, в совершении которого он признан виновным. В связи с этим доводы защиты являются несостоятельными.

Суд обоснованно привел в приговоре обстоятельства проведения налоговой проверки, выявления недоимки по налогу, обжалования Зах-вым А.А. действий налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности, поскольку эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями Зах-ва А.А., направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться принудительное взыскание. Указанные обстоятельства каких – либо противоречий не содержат, на признаки иного состава преступления не указывают, их описание в полной мере соответствует тому обвинению, которое было предъявлено осужденному органом предварительного расследования. В связи с этим доводы адвоката Вагановой Д.Г., как основанные на неправильном понимании закона, являются необоснованными.

Поскольку по смыслу закона неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате выявленной недоимики налога, предполагает его принудительное взыскание во внесудебном, либо в судебном порядке (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ), о чем осужденный был заблаговременно предупрежден, по его ходатайству Арбитражным судом принимались обеспечительные меры, отмененные только ( / / ), принятие решения о принудительном взыскании ( / / ), не исключает в действиях Зах-ва А.А. состав преступления, в совершении которого он признан виновным.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований ч. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о принудительном взыскании недоимки, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, тем более, что в целом обязанность Зах-ва А.А. как налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налогового органа по их взысканию. Зах-в А.А. был надлежащим образом уведомлен, что в случае неуплаты недоимки по налогу, будет произведено ее взыскание в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств.

Проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных в ходе судебного разбирательства ( / / ) и ( / / ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для и удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания обсудив в судебном заседании каждое из ходатайств адвоката Вагановой Д.Г., суд удалялся в совещательную комнату. Постановления суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу и постановлению приговора также не установлено.

Положениями ст. 32 УПК РФ определено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела ИП ... и ООО «...» состоят на учете в налоговом органе, расположенном в .... В силу требований ст. 83 НК РФ обязанность по уплате налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Зах-в А.А. исполнял также на территории .... В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила территориальной подсудности уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были.

По смыслу ст. 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований. Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела явилось обращение налогового органа, а основанием достаточные фактические данные, указывавшие на сокрытие Зах-вым А.А. денежных средств, за счет которых подлежала взысканию недоимка по налогу. Согласно материалам уголовного дела доследственная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сведения были проверены следственным путем, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и нашли свое подтверждение. Поскольку проверка проведена по тем же обстоятельствам, по которым в последующем возбуждено уголовное дело, неверное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела номера регистрации материала на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела и его обоснованность не влияет.

Согласно положениям ст. ст. 171, 175 УПК РФ обвинение предъявляется лицу при наличии достаточных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и может быть изменено в случае выявления достаточных к тому оснований. В то же время для возбуждения уголовного дела достаточно обстоятельств указывающих на признаки преступления. В связи с этим уточнение в процессе формулирования обвинения периода, в течение которого преступление совершено, вопреки доводам защиты не влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 37 и 221 УПК РФ несоблюдение срока, предоставленного прокурору для изучения поступившего к нему уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, не лишает его полномочий возвратить уголовное дело следователю или утвердить обвинительное заключение и направить его в суд для рассмотрения по существу, поскольку влияет лишь на общую продолжительность производства по делу, а не на его законность в целом.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Зах-ву А.А. обвинения.

Юридическая оценка действий осужденной Зах-ва А.А. по ст. 199.2 УК РФ является правильной, с учетом недоимки по налогу на добавленную стоимость превышающей 5000000 рублей и сокрытии им средств в размере ... руб.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что осужденный совершил преступление впервые, положительно характеризуется, у него прочные социальные связи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних, в том числе и малолетние дети, состояние его здоровья. Характер и степень общественной опасности преступления также учитывались судом при назначении наказания.

Суд правильно указал о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре надлежащим образом.

Возможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре. Назначенные дополнительные обязанности соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2017 года в отношении Зах-ва А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагановой Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты