Директор ОАО для сокрытия средств предоставил ООО право аккумулирования (хранения) инкассированной наличности ОАО на счете ООО и вести расчеты с третьими лицами. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Боровковой С.В., при секретаре Кавыевой С.М., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., адвоката Хорошевой О.М.,
осужденного Бес-на В.С., представителя гражданского истца С.Е., защитника Халатова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бес-на В.С. и адвоката Хорошевой О.М. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2017 года, которым Бес-н В.С., ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый; осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Бес-н В.С. освобожден.
Заслушав выступления осужденного Бес-на В.С. и адвоката Хорошевой О.М., защитника Халатова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выступление государственного обвинителя Пылинкиной Н.А., представителя гражданского истца С.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бес-н В.С. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Хорошева О.М. просят приговор отменить и оправдать Бес-на В.С. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что вывод суда о сокрытии Бес-ным денежных средств путем направления денежных средств на расчетный счет ООО «...» на основании договора от ( / / ) не соответствует представленным доказательствами.
Указывают, что в отношении оборота наличных денежных средств ОАО «...» со стороны контролирующих органов не были наложены никакие ограничения, что не позволяет признать действия по их распоряжении. Неправомерными. Кроме того, не имеется доказательств исполнения договора по аккумулированию денежных средств как возмездного договора оказания услуг.
Обращают внимание на то, что процессуальное появление двух дисков, помимо трех других, представленных в распоряжение эксперта, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, в ходе допроса эксперта было выяснено, и отражено в заключениях эксперта, что частично представленная первичная бухгалтерская документация не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствовали обязательные реквизиты. Таким образом, данные доказательства не отвечают предъявленным к доказательствам требованиям.
Указывают, что в период с ( / / ) по ( / / ) Бес-н не исполнял управленческие функции, не распоряжался имуществом ОАО «...», не выполнял свои должностные обязанности ввиду отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.
Полагают, что суд, формируя вывод о виновности Бес-на В.С., не учел представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванников А.Г. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу Бес-на В.С. без удовлетворения. Полагает, что собранной совокупностью доказательств полностью установлена вина Бес-на В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Виновность осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Судом правильно установлено, что Бес-н В.С., являясь генеральным директором ОАО «...», то есть будучи лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и финансово – хозяйственной деятельности, обладая правом первой подписи хозяйственных и финансовых документов, являясь распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, в период с ( / / ) по ( / / ), достоверно зная о налоговой задолженности ОАО «...» по состоянию на ( / / ) в размере ... рублей, из которых ... рублей - налог на добавленную стоимость, ... рубля - транспортный налог, ...рублей - налог на имущество, ... рубль - налог на доходы физических лиц, ... рубля - земельный налог умышленно совершил действия, связанные с сокрытием денежных средств и имущества за счет которых в предусмотренном в законе порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Для чего ( / / ), действуя как генеральный директор ОАО «...», заключил с ООО «...» договор, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «... должно оказывать услуги и выполнять юридически значимые действия от имени ОАО «...», а именно предоставить возможность аккумулирования (хранения) инкассированных наличных денежных средств ОАО «...» на расчетном счете ООО «...», а также в случае необходимости осуществлять расчеты с третьими лицами.
При этом Бес-н В.С., как руководитель ОАО «...», не исполняя обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение действующего законодательства, обеспечил расчеты со счета ООО «...» на сумму ... рубля ... копеек на иные цели предприятия, то есть с кредиторами, относящимися к пятой очереди, оплатив долги по займам, кредитам и проценты по ним; различные товары, работы и услуги; страховую премию; профсоюзные взносы из заработной платы работников предприятия; сбор за формирование системы ведения реестра эмитента и взнос по договору.
Продолжая реализацию умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Бес-н В.С обеспечил проведение взаимозачетов по денежным обязательствам контрагентов ОАО «...» на сумму ... рубль ... копеек, в том числе с:
- ЗАО «...» на сумму ... копеек
- ООО «...» на сумму ... копеек;
- ООО «...» на сумму ... копеек ;
- ООО «...» на сумму ... копеек;
- ООО «...» на сумму ... копейки;
- ООО «...» на сумму ... копейки;
- ООО «...» на сумму ... копеек;
- ИП М.Л. на сумму ... копеек;
- ООО «...» на сумму ... копейка;
- ООО «...» на сумму ... копейки.
В результате указанных действий путем производства расчетов с поставщиками и подрядчиками, на нужды предприятия, а также осуществления взаиморасчетов с контрагентами в общей сумме ... рубля ... копеек, то есть кредиторами пятой очереди, минуя расчетные счета своего предприятия, на которые выставлены инкассовые поручения, посредством безналичных расчетов через расчетный счет ООО «...», а также посредством взаимозачетов денежных обязательств Общества умышленно сокрыл денежные средства ОАО «...», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму ... рублей.
В ходе предварительного следствия Бес-н В.С. вину признал полностью.
В судебном заседании виновным себя не признал, однако пояснил аналогично тому, что и в ходе предварительного расследования, показав, что с ( / / ) до ( / / ) он являлся генеральным директором ОАО «...», а с ( / / ) - председателем ликвидационной комиссии. В течение ( / / ) года предпринимал меры по оздоровлению предприятия, в том числе путем заключения договора простого товарищества, куда входило ООО «...» и на счета которого перечислялись денежные средства для оплаты требований контрагентов. Умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не имел, действовал исключительно в интересах предприятия. В противном случае ОАО «...» прекратило бы свое существование.
Из показаний свидетеля Б.В. директора ООО «...» видно, что руководимое им предприятие входило в состав простого товарищества, ведущим членом которого выступало ОАО «...». В ( / / ) года ООО «... заключило договор с ОАО «...», в соответствии с которым ОАО «...» производило инкассацию денежных средств на расчетный счет ООО «...» и осуществляло необходимые платежи с контрагентами. При списании денежных средств с расчетного счета ООО «...» он подписывал платежные документы, предоставляемые бухгалтерами обоих юридических лиц. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «...» для погашения задолженности по налогам не производилось.
Согласно показаниям свидетеля Х.К., в период с ( / / ) года по ( / / ) она работала главным бухгалтером ООО «...». На основе взаимозачета по поручению ОАО «...» с расчетного счета ООО «...» перечисляло денежные средства контрагентам.
Свидетель Д.А. пояснила, что в период с ... года по ... года она работала главным бухгалтером ОАО «...», у которого имелась задолженность по налогам и сборам, были выставлены инкассовые требования. Принятыми мерами погасить образовавшуюся задолженность по налогам не представилось возможным. В рамках договора простого товарищества и дополнительных соглашений к нему денежные средства поступали на расчетный счет ООО «...», с которого осуществлялись текущие платежи ОАО «...». Вопросы по расходованию денежных средств постоянно решал генеральный директор ОАО «...».
Свидетель Г.М. пояснила, что с ( / / ) года она работала ведущим бухгалтером ОАО «...». В ( / / ) году на основании документов, переданных Х.К. и подписанных Бес-ным и Д.А., денежные средства, которые собирались в ОАО «...», инкассировались на расчетный счет ООО «...».
Кроме того, виновность Бес-на В.С. подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так согласно договору от ( / / ) между ОАО «...» в лице генерального директора Бес-на В.С. («Заказчик») и ООО «...» в лице директора Б.В.(«Исполнитель»), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять от имени Заказчика: предоставление возможности аккумулирования (хранения) инкассированных наличных денежных средств Заказчика на расчетном счете, а также в случае необходимости осуществлять расчеты с третьими лицами, а Заказчик в свою очередь обязан оплачивать предоставленные Исполнителем услуги, дополнительным соглашением к договору, реестром платежных поручений.
Решением заместителя руководителя ... от ( / / ) установлена неуплата ОАО «...» налога на доходы физических лиц в размере ... рубль, налога на добавленную стоимость за 4 квартал ( / / ) года в размере ... рублей. ОАО «...» привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа и начислением пени.
Решением руководителя ... от ( / / ) произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ОАО «...» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате: налогов – в размере ... рубль, пеней – в размере ... рублей ... копейки, штрафов – в размере ... рублей (л.д. 136 т. 2);
Согласно инкассовому поручению № от ( / / ), деньги в сумме ... рубль подлежали перечислению со счета ОАО «...» в ОАО «...» на счет ....
Согласно заключению эксперта № от ( / / ) ОАО «...» произвело взаимозачеты с контрагентами за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ... рубль;
Согласно заключению эксперта № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в кассу ОАО «...» поступили денежные средства в сумме ... рублей.
За период с ( / / ) по ( / / ) из кассы ОАО «...» израсходованы денежные средства в сумме ... рублей, в том числе на следующие цели: взнос наличными в банк, выручка, выдача ООО «...» согласно договору, выдача под авансовый отчет, выплата заработной платы, материальной помощи, единовременного пособия, премии, компенсация за использование личного транспорта и сотовой связи в служебных целях, оплата штрафов, комиссии, выполненные работы, по договорам.
Согласно заключению эксперта № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в сумме ... рубль. За период с ( / / ) по ( / / ) с расчетного счета ООО «...» израсходованы денежные средства в сумме ... рублей, в том числе за ОАО «...» в сумме ....
Утверждение в жалобе, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в нарушение требований закона по материалам, которые эксперту не были представлены, либо не содержали необходимых реквизитов, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности запросом эксперта дополнительных материалов для производства экспертизы, исполненных следователем и показаниями эксперта Х.А. в судебном заседании, подтвердившей исследование данных первичных бухгалтерских документов и электронных носителей – дисков, анализ которых содержится в заключении и пояснившей, что все исследованные ею материалы были представлены на экспертизу в надлежащем виде. В ее задачу входило сравнение бухучета с первичными документами.
Позиция осужденного о том, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив его действия были направлены на поддержание работоспособности предприятия, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Этот довод приводился защитой в судебном заседании, но судом, в качестве обстоятельства исключающего преступность и наказуемость деяния, мотивированно отвергнут.
Суд правильно признал, что Бес-н В.С. был осведомлен о том, что счета предприятия заблокированы в связи с задолженностью по уплате налогов, и как директор он обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако, выполняя управленческие функции в своей организации, производя с контрагентам взаиморасчеты, минуя счета организации, используя другое предприятие для инкассирования выручки и выполняя со счета этого предприятия платежи пятой очереди, он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки по налогам Бес-н В.С. имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетный счет другого юридического лица, были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы Бес-на В.С. и его защитников об отсутствии реальной возможности погашения текущей недоимки по налогам (сборам).
Анализируя указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства, характеризующие экономическое состояние предприятия и деятельность на нем Бес-на В.С. в качестве директора, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско - правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный.
При этом Бес-н В.С. не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия с активами руководимого предприятия были направлены на соблюдение коммерческого интереса.
Эти доводы, а также утверждение осужденного, что создание товарищества, в рамках которого происходило распоряжение денежными средствами предприятия, не имело цели ухода от уплаты налогов, опровергаются помимо приведенных выше доказательств, показаниями представителя гражданского истца – МИФНС России № 22 по Свердловской области С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым, инкассирование наличных денежных средств и из касс, которые расположены в ..., в которые поступали безналичные денежные средства от населения, осуществлялось именно по договору от ( / / ), а не по дополнительному соглашению к договору о простом товариществе. В отношении договора простого товарищества пояснила, что это формальный договор нескольких юридических лиц с целью участия всех их в конкурсе по пассажирским перевозкам в .... 4 или 5 организаций объединились вместе, чтобы не пустить на рынок коммерческих перевозок других коммерческих перевозчиков, которые осуществляют перевозки в настоящее время в .... Причем каждый из этих юридических лиц практически самостоятельно осуществлял перевозки, потому этот договор простого товарищества и дополнительное соглашение к нему - формальные документы, созданные только для участия в конкурсе. Фактически договором простого товарищества не может быть условие инкассирование наличных денежных средств. Если бы наличные денежные средства поступали на расчетный счет ОАО ...», а потом с расчетного счета перечислялись на расчетный счет другой организации, одной из товарищества, это была бы законная сделка. Документами подтверждается, что наличные денежные средств, поступившие от реализации услуг ОАО ...» направлялись по личному распоряжению директора Бес-на на те расходы, которые он считал нужным оплатить, чтобы его коммерческая организация продолжала существовать. Подписание договора от ( / / ), а также указания своим работниками производить расходы именно по тем документам, которые он считал необходимыми, а не инкассировать денежные средства на расчетный счет, а уже потом с расчетного счета расплачиваться со своими кредиторами, именно это и привело к сокрытию имущества и неуплате налогов. Налоговой орган никаким образом не согласовывал и не давал рассрочку ОАО ...» на уплату налогов. ( / / ) выставили решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика, данное решение направлено в службу судебных приставов и там уже другой государственный орган начал свои действия в рамках закона. И это не говорит о том, что было согласование и, что налоговый орган предоставлял льготы для ОАО ...» в связи с их социальной значимостью. Это голословное утверждение. Тот факт, что налоговым органом был наложен арест на имущество, что является обеспечительной мерой, нельзя рассматривать, что именно эти действия являются началом принудительного взыскания задолженности, которая имелась, и о которой знал Бес-н, когда заключал ( / / ) договор. Погашение производилось именно пятой очередью, а не третьей, которая предусматривает погашение задолженности по налоговым сборам. Согласно процедуре представления рассрочки в уплате налогов этот вопрос рассматривается в Федеральной налоговой службе, которая находится в .... С таким заявлением директор ОАО ...» в налоговый орган не обращался. Такого разрешения Федеральная налоговая служба Бес-ну не давала. Сейчас, когда ОАО ...» находится на стадии банкротства, на рынок пассажирских перевозок в ... пришли те коммерческие организации, которые не смогли участвовать в том конкурсе, который проводила администрация ... в ( / / ) году. Прекрасно осуществляются перевозки, причем цена на билеты не увеличилась по сравнению с ( / / ) годом. Во всяком случае, никакой социальной значимости те действия, которые совершал директор ОАО ...», не несут. На тот момент, который вменяется, действовали другие перевозчики, но большую часть перевозок выиграло их простое товарищество и поделило по маршрутам.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех исследованных судами первой и второй инстанций доказательств, подтверждает виновность осужденного в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть проведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Тот факт, что Бес-н в период руководства предприятием по болезни и находясь в отпуске, непосредственно на рабочем месте не присутствовал, не влияет на факт принятия им решений управленческого характера по инкассированию наличных денежных средств и не перечисление этих денежных средств на расчетный счет ОАО ...», с целью того, чтобы расходование производилось в нарушение предусмотренного законом порядка, как и то, что часть вмененного ему периода он возглавлял ликвидационную комиссию, не являясь формально директором предприятия, поскольку это не опровергает того факта, что все операции с финансами предприятия осуществлялись с его ведома и по его распоряжению.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.
Суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 199.2 УК РФ. Обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора в отношении Бес-на В.С. по уголовному делу не имеется, а требования жалобы прекратить уголовное дело в отношении осужденного за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям, считает не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания Бес-ну В.С. судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих Рогову Д.А. наказание, судом не установлено, в связи с чем назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым. Обоснованно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Бес-н В.С. от назначенного наказания освобожден. Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым применить п.12 названного постановления, в соответствии с которым судимость считается погашенной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащей изменению описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в ней суд допустил техническую ошибку, указав, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бес-ну В.С., не установлено. Однако фактически суд их установил, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств, о чем и надлежит указать в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные изменения на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Синаркского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 марта 2017 года в отношении Бес-на В.С. изменить: считать указанным в описательно-мотивировочной части на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость погасить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бес-на В.С. и адвоката Хорошевой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
