Выводы суда при возвращении дела прокурору о том, что в предъявленном обвинении следствие не определило точную сумму НДС, применив фразу «не менее», необоснованны. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.09.2017 № 22-4941/17

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г., при секретаре Политове П.В., с участием прокурора Леонова А.А., подсудимого Чер-ля А.Н. и его защитника адвоката Росляковой Г.А., представителя потерпевшего Цховребовой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении Чер-ля Андрея Николаевича, родившегося 20 ноября 1968 г. в г. Тамбове, проживающего по адресу: *************, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Чер-ля А.Н. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего об отмене постановления по доводам представления, выступления подсудимого и адвоката об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Чер-ль А.Н. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «*********», совершил в период с 01 июля 2012 г. по 17 июля 2014 г. в ********* путем включения в налоговые декларации предприятия за 4 квартал 2012 г., 2013 г., 1 и 2 кварталы 2014 г., и последующего предоставления в указанный период времени в срок, установленный ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ, уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации на сумму ******* рублей ** копейки, в крупном размере.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом ссылка суда на ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству адвоката Росляковой Г.А. в защиту подсудимого Чер-ля и мотивировано следующим:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Макарова К.В. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Неточное определение суммы налога не является препятствием для принятия судом решения по делу, поскольку по ходатайству сторон возможно назначение дополнительной экспертизы судом. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Вывод суда о приблизительности суммы неуплаченного налога за 1 и 2 кварталы 2013 г. не состоятелен. Сумма неуплаченного налога за 1 квартал 2013 г. была определена в заключении экспертизы в размере не менее **** рубля ** копейки в связи с тем, что налогоплательщиком сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. указана меньше общей суммы налоговых вычетов, которая им же отражена в книге покупок. Разница составляет ** рублей ** копеек. Сумма неуплаченного налога за 2 квартал 2013 г. была определена в заключении экспертизы в размере не менее ******* рублей в связи с тем, что налогоплательщиком общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленная в налоговой декларации, меньше общей суммы налоговых вычетов, заявленных Чер-лем в книге. Чер-ль самостоятельно включил сумму налоговых вычетов в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. на **** рублей *** копеек меньше, чем отразил в книге покупок. Таким образом, следователем сумма неуплаченного налога за 1 и 2 кварталы 2013 г. определена согласно документам. Эти суммы являются лишь частью, общий ущерб равен ******* рублей *** копеек. Суммы неуплаченного налога, определенные в обвинении за 1 и 2 кварталы 2013 г., аналогичны суммам неуплаченного налога, определенным налоговым органом. Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, указано место совершения преступления и время. В обвинении указаны, как место нахождения предприятия, где изготавливались декларации, так и место нахождения налогового органа. Период времени определен, исходя из сроков уплаты налога за 4 квартал 2012 г., 1 - 4 кварталы 2013 г., 1 и 2 кварталы 2014 г. в периоды, установленные ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ. 17 июля 2014 г. является датой, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кварта 2014 г., а также датой представления ее в налоговый орган. Время совершения преступления законодатель не обязывает указывать по периодам, иначе каждый налоговый период вменялся бы отдельным составом как самостоятельное преступление. Вопросы, связанные с событием преступления, характером и размером вреда, являются предметом доказывания и подлежат исследованию судом при рассмотрении дела. В том случае, если обвинение не подтвердится материалами дела, суд должен полностью или частично оправдать Чер-ля. Сославшись на ч. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. не указав пункт статьи, суд не конкретизировал решение. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместных возражениях на представление подсудимый и адвокат Рослякова Г.А. указывают на следующее. Суд справедливо указал, что следствие не смогло определить точную сумму налога, подлежащую уплате за 1 и 2 кварталы 2013 г., и указало приблизительную сумму. Сторона защиты ходатайствовала исправить эти недостатки на предварительном следствии путем назначения дополнительной экспертизы для установления точной суммы налогов, истребования сведений о движении денежных средств по счетам и назначения бухгалтерской экспертизы, но следователь отказал в удовлетворении ходатайств. Суд справедливо указал, что обвинение не определило место и время совершения преступления. Вопреки требованиям закона обвинение пытается переложить обязанность по определению размера налога, места и времени совершения преступления на суд. Предъявленное обвинение является неполным, неточным и неконкретным. Просят постановление оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Рослякова, поддержанная подсудимым, указала на то, что в полученной обвиняемым копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления, в то время как оно указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано место и время совершения преступления, в котором обвиняется Чер-ль.

Это следует из того, что в нем отражено, как место нахождения ООО «*******» (чья налоговая декларация согласно обвинению представлялась) по адресу: *****************, так и адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю: ********, куда согласно обвинению представлены налоговые декларации.

При этом вопрос о соответствии копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, полученной обвиняемым, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в деле, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, так как в постановлении суда не приведены мотивы возвращения дела прокурору по такому основанию.

Из существа обвинения Чер-ля усматривается, что в нем отражен период с 01 июля 2012 г. по 17 июля 2014 г. и делается ссылка на сроки, установленные ст. ст. 163, 174 Налогового кодекса РФ. Для этих сроков отправными точками являются периоды каждого квартала в обозначенный в обвинении общий период с 01 июля 2012 г. по 17 июля 2014 г.

Обосновывая свое решение ссылками на то, что орган предварительного следствия не определил точную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за 1 и 2 кварталы 2013 г, применив фразу «не менее», суд первой инстанции не придал значения следующим обстоятельствам.

Действительно, в существе обвинения, в указаниях за 1 и 2 кварталы 2013 г. фигурируют суммы налоговых вычетов соответственно «не менее ***** рублей ** копеек» и «не менее ***** рублей *** копеек».

Отмечая, что такое указание не нарушает право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции одновременно учитывает и то, что в конце описания существа обвинения органом предварительного расследования указаны точные суммы неуплаченных налогов за отдельные периоды и отражена общая сумма неуплаченного налога в ******** рублей ** копейки.

В силу этого нет оснований для вывода о нарушении следователем требований ст. ст. 172, 220 УПК РФ.

Проверка же обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

А потому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела на основе представленного обвинительного заключения.

Названные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления и передачу дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом в целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2017 г. о возвращении уголовного дела в отношении Чер-ля Андрея Николаевича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Чер-ля А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.