Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

По постановлениям КС РФ от 08.12.2003 №18-П и Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 нельзя при возврате дела прокурору ухудшать положение по сравнению с поступлением дела в суд. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 27.04.2016 № 22-970/16

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н., при секретаре Чернолецкой Ю.И., с участием прокурора Виноградовой Т.А., адвоката Сапожникова Н.Ю., обвиняемой ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 марта 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО и адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется органами предварительного расследования в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО признаков более тяжкого преступления.

Из текста обжалованного постановления следует, что суд первой инстанции указал на наличие каких-то "…обстоятельств, установленных в судебном заседании…", с учетом исследованных показаний свидетелей и показаний ФИО, а также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление не содержит указания на какие-либо иные, установленные судом в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, совершенного ФИО как более тяжкого преступления, не содержит указания на основании показаний каких именно свидетелей суд пришел к подобному выводу и не воспроизводит их содержание, не излагает показания ФИО, которые, по мнению суда, подтверждают фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ее действиях признаков более тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования, ФИО на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

Содержание показаний ФИО, данных в качестве подозреваемой, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО сообщены какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о наличии в ее действиях признаков более тяжкого преступления. Более того, данные показания были даны в отсутствии защитника, что при ее последующем отказе от дачи показаний, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ не позволяют суду установить допустимость указанных показаний как доказательства по делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2015 года также не следует, что судом при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства установлены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное деяние, может быть квалифицировано как более тяжкое преступление. Согласно указанного определения судом признано недействительным решение межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен единый налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, начислены пени в связи с неуплатой налогов.

При этом, данным судебным актом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сделки купли-продажи <данные изъяты> долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи шести земельных участков с ООО "<данные изъяты>" и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с ФИО3, ФИО действовала как физическое лицо, доказательств того, что продажа долей земельного участка и земельного участка осуществлена ею как индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Исходя из содержания предъявленного ФИО обвинения следует, совершенное ею налоговое преступление связано с доходом, полученным по двум договорам купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено фактических обстоятельств, что указанные сделки совершены ФИО при использовании возглавляемого и принадлежащего ей ООО ЮК "<данные изъяты>", как посредника, либо в связи с заключением данных сделок ФИО как физическим лицом с целью избежать налогообложения данных сделок в случае заключения их с т.е. ООО ЮК "<данные изъяты>", в порядке, предусмотренном законом для юридическим лиц.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2015 года установлено, что спорные земельные участки в аренду ФИО не сдавались, каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности не участвовали. По своему функциональному назначению земельные участки не предназначены для использования только в предпринимательских целях, могут использоваться и физическим лицом. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, при этом при оформлении гражданином статуса индивидуального предпринимателя законодателем не предусмотрено запрета распоряжение принадлежащим такому гражданину на праве собственности имуществом как физическим лицом.

Таким образом, наличие установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства обстоятельств того, что сделки купли-продажи земельных участков, совершены ФИО как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, либо руководителем ООО ЮК "<данные изъяты>", исключают возможность квалификации действий ФИО по иной статье уголовного закона.

Анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П и постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 позволяет говорить о том, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с ухудшением положения обвиняемого, по сравнению с тем как оно имело место на момент поступления уголовного дела в суд (с изменением юридической или фактической стороны обвинения, размера гражданского иска и т.п.).

Суд первой инстанции, констатируя в обжалуемом постановлении, вынесенном в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ факт наличия в действиях ФИО признаков какого-то более тяжкого состава преступления, данный принцип нарушил, что по сути является существенным нарушением права подсудимого на защиту.

Составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем подробно изложено существо обвинения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.А. указывает, что ФИО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, совершенные ею сделки не могут быть признаны бытовыми и отвечают признакам предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством. Указанные в обвинительном заключении земельные участки вследствие своего размера и свойств не могут быть признаны объектами бытовых сделок, то есть приобретаемых для личных нужд.
С учетом выводов апелляционного определения Тверского областного суда единственной формой предпринимательской деятельности, которую осуществлялаФИОв период совершения указанных в обвинительном заключении действий, является предпринимательская деятельность с образованием юридического лица ООО ЮК "<данные изъяты>", где она выступала как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель. То есть все действия по уклонению от уплаты налогов совершались в рамках деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и установленных в судебном заседании с учетом исследованных показаний свидетелей и показаний ФИО., а также обстоятельств, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2015 года, квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО признаков более тяжкого преступления.

Оснований согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, т.е признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, согласно выводам судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи<данные изъяты>долей земельных участков и земельного участка с кадастровым номером№ заключались ФИО как физическим лицом. Спорные земельные участки в аренду ею не сдавались, каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности не участвовали. Однако, данные обстоятельства несправедливо были оставлены судом первой инстанции без внимания, что существенно повлияло на принятое им решение.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией стороны защиты об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47УПК РФ.

Источник
Смотри также Апелляционное постановление от 23.08.2016 по этому же делу
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях