Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Апелляционная инстанция наказание по ст. 199 УК РФ усилила и назначила реальное лишение свободы. Апелляционное определение Тульского областного суда от 29.11.2017 № 22-2417/17

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бражникова А.В., судей Кондаковой Е.Н., Сикачева А.А., при секретаре Синицыной С., с участием осужденного Пик-на А.А., адвоката Ильинцевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 сентября 2017 года, которым Пик-н Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, взыскано с Пик-на А.А. в пользу Российской Федерации 16 219 417 руб., Пик-н А.А. освобожден от наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение прокурора Манохиной К.П., осужденного Пик-на А.А., его защитника – адвоката Ильинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Пик-н А.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По его мнению, наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а вывод суда о возможности достижения целей правосудия без назначения наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным.

Отмечает, что назначенный штраф значительно меньше суммы неуплаченных Пик-ным налогов, кроме того, назначение такого вида наказания повлекло освобождение от него на основании п.9 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года.

Обращает внимание, что Пик-н А.А. каких-либо действий, направленных на погашение неуплаченных налогов не предпринял.

По мнению автора представления, установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа может обеспечить достижение целей социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что суд не учел, что совершенное Пик-ным преступление является тяжким, имеет повышенную общественную опасность, способствует недобросовестной конкуренции.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Пик-ну А.А. наказание, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пик-н А.А. и его защитник – адвокат Ильинцева И.В. считают приговор законным и обоснованным, а доводы представления – несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. поддержала доводы представления и просила приговор изменить, усилить наказание Пик-ну А.А., назначить ему наказание в виде лишения свободы и взять его под стражу в зале суда, осужденный Пик-н А.А. и адвокат Ильинцева И.В. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, исследовав представленные защитой документы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пик-на А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным в ходе судебного заседания, его вина установлена показаниями свидетеля ФИО10, работающей в должности заместителя начальника инспекции ФНС России по Центральному району города Тула с 2016 года, пояснившей, что ранее она работала в должности начальника отдела выездных налоговых проверок инспекции ФНС России по Центральному району города Тула. В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Статус» с целью проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за проверяемый налоговой инспекцией период – с 01.02.2012 года по 31.12.2013 года было установлено, что недоимка по налогам составляет 16 453 161 рубль, штраф - 1 352 007 рублей, пени - 4 855 686 рублей.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Статус» налогоплательщиком не было предоставлено документов, подтверждающих факт реальности хозяйственных взаимоотношений с организациями контрагентами - ООО «ГрузТорг» и ООО «ТехноКонтракт», а сведения содержащиеся в представленных документах, по результатам проводимой налоговой проверки, были признаны несоответствующими действительности, именно поэтому налоговым органом, при оценке суммы по НДС и налогу на прибыль, не были приняты во внимание расходы по хозяйственным операциям между ООО «Статус» и его контрагентами - ООО «ГрузТорг» и ООО «ТехноКонтракт», поскольку отсутствовал сам факт реального хозяйственного взаимодействия между вышеуказанными организациями, что было подтверждено в результате проведения налоговой проверки, в ходе проверки было установлено, что у контрагентов отсутствовало необходимое количество рабочих.

Таким образом, уже в ходе налоговой проверки был установлен факт недостоверности содержащихся в предоставленных документах сведений. По результатам проверки налоговым органом учтены расходы, реально понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, в том числе: по заработной плате, материальные расходы (бытовая химия, чистящие средства). Все остальные расходы по привлечению субподрядных организаций фактическим ООО «Статус» не осуществлялись, так как ООО «Статус» самостоятельно и своими силами выполняло работы в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Таким образом, показания указанного свидетеля в совокупности с заключением эксперта, актом налоговой проверки, опровергают доводы защиты о том, что неверно рассчитаны суммы, подлежащие уплате в бюджет, а также о том, что сумму в 16 миллионов рублей состоит в большей степени из штрафов и иных санкцией, а сумма неуплаченных налогов значительно ниже.

Свидетель ФИО11, работавшая в ООО «Статус» бухгалтером пояснила, что право подписи бухгалтерских и налоговых документов принадлежало директору общества – Пик-ну А.А. ООО «Статус» находилось на общей системе налогообложения, а соответственно, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговая отчетность общества составлялась ею на основании бухгалтерского учета, ведущегося на основании первичных документов, которые передавались в основном по почте, курьерами, а также директором общества – Пик-ным А.А. Она не имела права по своему усмотрению принимать решения о расходовании денежных средств. Счета на оплату работ, услуг, материалов, прочие расходы, всегда подписывал лично Пик-н А.А. как директор. Именно он заключал и договора с организациями-заказчиками и подрядчиками. ООО занималось подбором и наймом кухонных и подсобных работ на объектах заказчика, при этом общее количество работников составляло примерно 50-100 человек. Заказчиком являлось ООО «СПАР Тула».

Названия организаций ООО «Бумсервис», ООО «ГрузТорг» и ООО «ТехноКонтракт» ей знакомы, она видела названия этих организаций в финансовых документах. Все документы относительно взаимодействия общества с указанными организациями поступали ей от Пик-на А.А., так и от ФИО43, которая приносила ей первичные документы (счета-фактуры и т.д.). В апреле 2013 года она уволилась из ООО «Статус» по собственному желанию, в связи с чем не может пояснить ничего конкретного относительно финансовой деятельности и налоговой отчетности вышеуказанной организации после этого периода времени.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в период времени с 22.05.2013 г. по 02.12.2014 г. намеревался приобрести ООО, для ведения деятельности ему нужен был кредит, его знакомая ФИО40 предложила помочь, но для получения кредита по словам ФИО44 необходимо было сначала стать генеральным директором общества, а через полгода приобрести общество, на должность руководителя общества он был назначен неким ФИО13, являлся номинальным руководителем ООО «ГрузТорг», печать общества ему не передавалась, всем руководила ФИО40 Где располагался офис компании, не знает, никаких договоров он не подписывал, у общества не мелось никаких производственных помещений и оборудования, транспортных средств, техники, помимо него в обществе не было сотрудников. Он никаких договоров ни с кем не заключал, никаких справок в налоговый орган не подавал, никакой деятельностью не занимался. Расчетными счетами общества, которых было 2, занималась ФИО40 Также он пояснил, что ему неизвестны организации ООО «СТЕК-комфорт сервис», ООО «Трудовые резервы», ООО «Норматив», ООО «Резерв плюс», ООО «Ресурс», ООО «Транссервис», ООО «Люкс», ООО «Техноконтракт», ООО «Среднерусский резерв», поскольку у общества, насколько ему известно, не было каких-либо финансовых и договорных отношений с вышеуказанными обществами.

Свидетель ФИО14 пояснила, что была директором ООО «Люкс», а также учредителем общества, в настоящее время является учредителем и директором ООО «Реал-Конт», была директором ООО «Транссервис». Общество ООО «Люкс» реализовывало бытовую химию, деятельности по уборке помещений не вело, у него не было для этой работы сотрудников. В ООО «Статус» ООО «Люкс» реализовывало бытовую химию, которая, в свою очередь, приобреталась ООО «Люкс» у нескольких контрагентов, включая ООО «ГрузТорг». Финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спар-Тула» у ООО «Люкс» не было. Пояснила, что она подготавливала для ООО «ГрузТорг» по просьбе ФИО45 налоговую и бухгалтерскую отчетность. Ознакомившись с представленными ей копиями актов выполненных работ пояснила, что их не подписывала, счета-фактуры также, кем выполнена подпись в представленных ей документах не может пояснить. Она лично несколько раз посещала юридические (совпадали с фактическими) адреса ООО «Стек-престиж» и ООО «Статус» - г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 88, по вопросам, касающимся договорного взаимодействия ООО «Люкс» с одной стороны и ООО «СТЕК-престиж» и ООО «Статус» с другой стороны, но когда конкретно это происходило она точно уже не помнит.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в настоящее время работает в должности начальника юридического отдела ООО «Спар-Тула», 13.12.2013 года между ООО «Статус» и ООО «Спар-Тула» действительно был заключен договор по которому ООО «Статус», в период 2012-2015 года (до 31 марта 2015 года), брало на себя обязательства по выполнению кухонных и подсобных работ на объектах ООО «Спар-Тула», перечень работ был согласован в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, которые были заключены позднее. Кроме того, дополнительными соглашениями к договору, помимо согласования перечня объектов заказчика, была согласована также стоимость и сроки выполняемых работ.

Факт выполнения работ на объектах заказчика оформлялся актами выполненных работ. Как и где оформлялись указанные документы она сказать не может.

Руководитель организации ООО «Статус» - Пик-н А.А. ей знаком, так как она, в силу своей работы, неоднократно встречалась с ним. Учет произведенных работ сотрудниками ООО «Спар-Тула» (в том числе оформление произведенных работ в специализированном журнале), насколько ей известно, не велся.

Свидетель ФИО16 пояснила в суде о том, что организация ООО «Статус» ей знакома, поскольку в период времени с 2012 г. по 2015 г. она работала в ней специалистом по охране труда, по совместительству также работала в ООО «Стек-престиж». В ее обязанности входил инструктаж работников как первичный, так и повторный. Первичный проводился в офисе ООО «Статус», а повторный – на объектах заказчика ООО «Спар». Пояснила, что ООО «ТехноКонтракт», ООО «ГрузТорг», ООО «Люкс» ей знакомы, встречала название организаций в документах, но чем занимаются ей не известны.

Свидетель ФИО17 пояснила, что помогла ФИО12 приобрести организацию ООО «ГрузТорг» через свою подругу ФИО14 Решено было вначале назначить ФИО12директором, а через полгода оформить покупку ООО. У ООО «ГрузТорг» не было никаких сотрудников помимо ФИО12, не было транспорта, специальной техники, на балансе общества не было никакого имущества, согласно документам, ФИО46 не подписывал договоров аренды помещения, справки по форме 2-НДФЛ он не подавал в налоговую.

Кроме того, вина Пик-на А.А, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что на его имя было зарегистрировано несколько юридических лиц, включая ООО «Техноконтракт». Но он был номинальным руководителем. Кто являлся фактическим руководителем ООО «Техноконтракт», какую деятельность осуществляло данное общество, где оно располагалось (как фактически, так и юридически) а также сколько рабочих было в обществе он также не знает, поскольку вышеуказанная фирма была только зарегистрирована на его имя. Также он пояснил, что организация ООО «Статус» ему не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает того, чем она занимается. Каких-либо документов от имени ООО «Техноконтракт» вообще, а также документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «Статус» и ООО «Техноконтракт» в частности (включая счета-фактуры), он не подписывал. Кто мог подписывать данные документы, как происходило их подписание ему неизвестно. С кем-либо из представителей ООО «Статус» он не взаимодействовал и никогда не общался, включая руководителя данного общества, который ему неизвестен. Каких-либо документов касающихся банковских счетов ООО «Техноконтракт», если таковые были, он не подписывал, а также не занимался открытием банковских счетов. Каких-либо доверенностей от своего имени касающихся ООО «Техноконтракт» он никогда не подписывал и никому не выдавал.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора департамента управления контроля качества ООО «Спар-Тула». С начала 2010 года по начало 2014 года, он работал в ООО «Норма» в должности директора. ООО «Норма» арендовало производственные площади у ООО «Спар-Тула» с целью производства и реализации кулинарной продукции. В его непосредственные обязанности как директора ООО «Норма» входила организация хозяйственной деятельности, заключение договоров, а также контроль производственных процессов. ООО «Статус» ему знакома, поскольку в период с 2012 по 2013 год ООО «Статус» оказывало услуги по предоставлению персонала для выполнения подсобных и кухонных работ, которые не требовали специализированных навыков. Также он знает руководителя данной организации Пик-на А.А. Рабочие ООО «Статус» выполняли работы на арендованных ООО «Норма» площадях в магазинах ООО «Спар-Тула», при этом рабочие ООО «Статус» выполняли работы в производственных помещениях и занимались мытьем посуды и инвентаря, чисткой овощей, транспортировкой продукции внутри предприятия и другими. Со стороны ООО «Норма» контроль за рабочими ООО «Статус» осуществляли заведующие производством (в каждом отдельном магазине был свой заведующий производством). Осуществлялся ли контроль за рабочими ООО «Статус» со стороны непосредственно ООО «Статус» он точно сказать не может. Количество рабочих ООО «Статус» в каждом отдельном магазине было разным, определением необходимого количества рабочих занимались (в отдельных магазинах), со стороны ООО «Норма», заведующие производством, которые, при необходимости, связывались с кем-то из представителей ООО «Статус», и просили увеличить количество рабочих, после чего ООО «Статус» обеспечивало необходимое количество рабочих на каждом конкретном объекте. Непосредственный учет рабочих на каждом объекте ООО «Норма» также осуществляли заведующие производством, в тетрадях отмечалось время прихода рабочих на объект и ухода с работы. По итогам выполненных работ в ООО «Статус» составлялись соответствующие акты выполненных работ, однако кем конкретно они подписывались, он точно уже не помнит. Кроме того, пояснил, что организации ООО «ГрузТорг» и ООО «Техноконтракт» ему не знакомы. ООО «Статус» привлекало субподрядные организации для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Норма», так как между ООО «Норма» и ООО «Статус» велась соответствующая переписка, однако наименования субподрядчиков он не знает, однако, по условиям договора запрета на привлечение субподрядных организаций не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 09 апреля 2012 года по 28 декабря 2015 года она работала в организации ООО «Статус», в должности менеджера, в которую перешла из ООО «Стек-комфорт сервис», где она также работала в должности менеджера подбору персонала. Руководителем ООО «Статус» был Пик-н А.А. ООО «Статус» оказывало услуги по проведению кухонных и подсобных работ в магазинах ООО «Спар-Тула». Она занималась подбором и оформлением рабочих, а также определением конкретных рабочих на объекты заказчика - ООО «Спар-Тула», в процессе работы он общалась с представителями магазинов ООО «Спар-Тула». Непосредственный контроль за работой сотрудников ООО «Статус» осуществляли менеджеры ООО «Спар-Тула» О том, с какими юридическими лицами взаимодействовало ООО «Статус» она не знает. ФИО2 ей не знакома, организация ООО «Люкс» ей не знакома, про организации ООО «ТехноКонтракт», ООО «ГрузТорг», она слышала, но что конкретно не помнит. Если рабочих не хватало на объектах она сообщала об этом Пик-ну А.А, и тот самостоятельно решал этот вопрос.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она числилась в ООО «Люкс» в должности главного бухгалтера, что нужно было ей для трудового стажа. Однако, фактически она работала в ООО «РеалКонт». Обе организации располагались по одному адресу, руководителем была ФИО2. У ООО «Люкс» не было никаких офисных помещений, складских помещений не было.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия пояснил, что в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года он работал в г. Москве водителем грузового автомобиля.

Свидетель ФИО24, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены, пояснил, что в период 2013 года он работал в ООО «Техноконтракт» водителем легкового автомобиля. В его должностные обязанности входило перевозка руководителя фирмы – директора Андрея. Пик-н и ФИО47 ему не знакомы, ООО «ГрузТорг», ООО «Люкс», ООО «Стек-престиж» ему не знакомы, так же ему неизвестно, чем занимаются данные организации.

Свидетель ФИО25 пояснила, что примерно с середины 2012 года по весну 2013 года, то есть около года, она работала в ООО «Статус» техническим работником (занималась мытьем посуды). Рабочие ООО «Статус» занимались кухонными и подсобными работами в магазинах ООО «Спар-Тула». Посуду мыла только она одна из ООО «Статус», другие сотрудники ООО осуществляли иные работы, в частности, ее муж работал грузчиком в другом помещении магазина. В начале своего рабочего дня она, а также иные работники ООО «Статус» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, она не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «Спар-Тула» также контролировали их работу. Все необходимое для их работы (расходные материалы, специальная одежда и т.д.) им передавали менеджеры ООО «Статус», у которых рабочие ООО «Статус» получали в тот момент, когда посещали офис организации с целью получения заработной платы.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО33, которая помимо вышеизложенных показаний также пояснила, что вначале ООО «Статус» именовался «Трудовые резервы», затем «Трудовые резервы +», потом ООО «Статус».

Свидетель ФИО34 пояснил, что работал в ООО «Статус» в период 2013 г. поваром, он занимался только приготовлением еды на кухне, которая располагалась внутри магазина ООО «Спар Тула». Вместе с ним работали также несколько человек из ООО «Статус», но сколько точно, не помнит. Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов (двенадцатичасовой рабочий день), то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «Статус» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради (как она называлась, он не помнит) которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «Спар-Тула» также контролировали их работу, но приход уход не фиксировал. В процессе рабочего дня, их работу также контролировали менеджеры ООО «Статус», которые приезжали и, проконтролировав работу, уезжали. Пик-н А.А., ему знаком, поскольку он являлся руководителем ООО «Статус».

ООО «ГрузТорг» ему не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает, чем она занимается.

Организация ООО «Техноконтракт» ему знакома, о существовании данной организации он узнал работая на кухне в магазине ООО «Спар Тула». Рабочие данной организации осуществляли подсобные работы (мытье посуды, чистка овощей и т.д.) в том же магазине, где он работал поваром, при этом они приходили в магазин только тогда, когда нужно было выполнить большой объём работы.

Свидетель ФИО35 пояснил, что работал с 2012 по 2013 года грузчиком в магазинах ООО «Спар Тула» от организации ООО «Трудовые резервы». Кто был руководителем ООО «Трудовые резервы» он не помнит. Вместе с ним грузчиками работало также несколько человек из ООО «Трудовые резервы». Все рабочие отрабатывали одинаковое количество часов, то есть начинали и заканчивали работать в одно и тоже время. В начале своего рабочего дня он, а также иные работники ООО «Трудовые резервы» приходили в магазин, где осуществляли работы и расписывались в специальной тетради, которая находилась у охранника магазина, после чего приступали к исполнению своих трудовых обязанностей. Менеджеры магазина ООО «Спар-Тула» также контролировали их работу, но не фиксировали приход/уход. Менеджеры ООО «Трудовые резервы» также контролировали их работу. Пояснил, что организации ООО «ТехноКонтракт» и ООО «ГрузТорг» ему незнакомы, он никогда о них не слышал и не знает, чем они занимаются. Кухонные и подсобные работы в магазинах ООО «Спар Тула», где работал он, осуществляли рабочие ООО «Трудовые резервы».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО36, которая в период времени с лета 2012 по 2014 года работала поваром в магазинах ООО «Спар Тула» от организации ООО «Трудовые резервы».

Кроме того, вина осужденного Пик-на А.А. подтверждается письменными материалами по делу:

- протоколом выемки от 01.02.2017, в инспекции ФНС России по Центральному района г. Тула, материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «Статус» (ИНН 7107533558) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года (включая 49 подшивок документов, а также СD-RW диск, содержащий выписки по расчётным счетам ООО «Турпэй» за период с 01.01.2012 года по 11.11.2014 года), которые содержат в себе, в том числе, договоры, заключенные между ООО «Статус» с одной стороны, а также ООО «ГрузТорг», ООО «Техноконтракт», ООО «Норма» с другой стороны, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, первичные бухгалтерские, платежные и иные документы (счета фактуры и акты выполненных работ), полученные в ООО «Статус», иные имеющиеся материалы и документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную ООО «Статус». (т. 14 л.д. 88-95);

- протоколом выемки от 19.05.2017, согласно которому в помещении ООО «Завод Энергомаш» по адресу: <адрес>, стр. 1 изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей свидетеля ФИО18 (т. 14 л.д. 106-110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2017, согласно которому у свидетеля ФИО18 получены экспериментальные образцы почерка и подписей. (т. 13 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № 79 от 23.05.2017, согласно которому решить вопрос кем, самим ФИО18, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО18, расположенные в договоре № С1/06 субподряда о возмездном оказании услуг от 01.06.2013 г.; приложениях к договору; дополнительном соглашении на приобретение материалов, хозяйственного и прочего инвентаря к договору субподряда о возмездном оказании услуг № 01/06 от 01.06.2013 г.; актах, счетах-фактурах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малый объём содержащихся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения штрихов не образующих букв). (т. 14 л.д. 143-145).

- заключением эксперта от 19.12.2016, согласно которому сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС, выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Статус» согласно решению № 4 от 02.03.2016 года, составила 16 219 417,00 рублей, в том числе:
налог на прибыль – 7 357 285,00 рублей, из них:
за 2012 год – 3 630 508,00 рублей;
за 2013 год – 3 726 777,00 рублей;
НДС – 8 862 132,00 рубля, из них:
За 2012 год – 4 381 492,00 рубля, из них:
1 квартал 2012 года – 431, 162,00 рубля;
2 квартал 2012 года – 1 274 902,00 рубля;
3 квартал 2012 года – 1 379 897,00 рублей
4 квартал 2012 года – 1 295 531,00 рубль;
За 2013 года – 4 480 640,00 рублей, из них:
1 квартал 2013 года – 1 249 531,00 рубль;
2 квартал 2013 года – 1 214 818,00 рублей;
3 квартал 2013 года – 838 983, 00 рубля
4 квартал 2013 года – 1 177 308, 00 рублей, (том 14 л.д. 126-131);

Таким образом, указанное заключение также опровергает доводы защиты о том, что сумм у в большей части состоит не из неуплаченных налогов, а из пеней, сумм штрафов.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2017 г, изъятых в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «Статус» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года; (т.14 л.д. 148-221).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2017, согласно которому были осмотрены регистрационные дела ООО «Люкс», ООО «ГрузТорг» и ООО «Техноконтракт». (т.15 л.д. 1-6).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2017, согласно которому были осмотрены документы, оформленные при открытии счета между ОАО «ГазЭнергоБанк» и организациями ООО «Люкс» (ИНН 7104513578), ООО «ГрузТорг» (ИНН 7107530691) документы, оформленные при открытии счета между ПАО «ВТБ 24» и организацией ООО «ГрузТорг». (ИНН 7107530691); документы, оформленные при открытии счета между ПАО «Межтопэнергобанк» и организацией ООО «Техноконтракт» (ИНН 6234110810).(т.15 л.д. 94-104)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2017, согласно которому был осмотрен CD-R диск, являющийся приложением к заявлению о преступлении и содержащий информацию в отношении ООО «Статус». (т.15 л.д. 105-113);

- вещественными доказательствами документами, изъятыми 01.02.2017 года в ходе выемки в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы материалами выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении налогоплательщика ООО «Статус» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года; CD-R диском, являющимся приложением к заявлению о преступлении, содержащий информацию в отношении ООО «Статус», а именно налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Статус», поданные в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы за 2012 и 2013 гг. (т. 15 л.д. 115-117).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 в отношении ООО «Статус», согласно которой ООО «Статус» зарегистрировано 15 декабря 2011 года, юридический адрес: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 15 декабря 2011 года. Генеральным директором с 15 декабря 2011 является Пик-н А.А. (т. 11 л.д. 26-30)

Решением №1 от 07.12.2011 о создании ООО «Статус», согласно которому ФИО3 приняла решение о создании ООО «Статус», расположенного по адресу: <адрес>. Обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора возложены на Пик-на А.А. (т.12 л.д. 30).
     
Свидетельством серии 71 №002209140 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому ООО «Статус» ОГРН 1117154035272 поставлено на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации 15 декабря 2011 года в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы с присвоением ИНН/КПП 7107533558/710701001. (т. 15 л.д.126)
    
Уставом ООО «Статус», (т. 12 л.д. 22-29).

Решением № 21 от 24.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Статус» ИНН 7107533558 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. (т.1 л.д. 35).

Актом налоговой проверки № 2 от 19.01.2016 в отношении ООО «Статус», согласно которому сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Тулы в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Статус» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налогов:
- налога на прибыль организаций в сумме 7 357 285 руб.
- налога на добавленную стоимость в сумме 8 862 132 руб.

Итого недоимка составила 16 219 417 руб. (т. 1 л.д. 52-209)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Пик-на А.А. о непричастности к инкриминируемому ему деянию и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действиям осужденного дана правильно. Сумма неуплаченных налогово установлена экспертным путем, в соответствии с требованиями закона, исследованное заключение эксперта верно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным. С мотивами, приведенными в приговоре судебная коллегия согласна.

Не оспаривал законность и обоснованность приговора и сам осужденный в апелляционном порядке.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Пик-н А.А. являлся лишь наемным рабочим, а не учредителем ООО «Статус», потому он не может нести ответственность за неуплату налогов, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и требованиях закона. Из устава ООО «Статус» видно, что Пик-н А.А., утвержденного решением единственного участника № 1 от 07.12.2011, пунктов 9.1., 9.5., 9.6., 9.8. следует, что органами управления и контроля общества являются участник общества и генеральный директор. Текущей деятельностью общества руководит генеральный директор, решает все вопросы деятельности, кроме тех которые отнесены к исключительной компетенции участника, единолично и оформляет их письменно. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции участника общества. Свидетель ФИО11, также пояснила, что все договора заключал Пик-н А.А., он же представлял первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялась налоговая отчетность.

Таким образом, обстоятельства содеянного Пик-ным А.А., установлены судом верно.

Юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а вывод суда о возможности достижения целей правосудия без назначения наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел данные о личности Пик-на А.А. который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи.
Вместе с тем, тяжесть и общественная опасность совершенного преступления судом учтена не была в полной мере, не учтены обстоятельства содеянного Пик-ным А.А., который признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 16 217 417 рублей.

С учетом обстоятельств содеянного судебная коллегия полагает, что оснований для назначения Пик-ну А.А. наказания не связанного с лишением свободы не имелось, поскольку такое наказание не отвечает целям наказания. Назначение наказания не связанного с изоляцией Пик-на А.А. от общества не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления, полагает необходимым усилить назначенное Пик-ну А.А. наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пик-ну А.А. местом отбывания наказания назначить колонию общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания Пик-ну А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 сентября 2017 года в отношении Пик-на Александра Александровича изменить:

- усилить назначенное Пик-ну Александру Александровичу наказание по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять Пик-на А.А. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять с 29 ноября 2017 года;

- в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях