Состав ст. 199.2 УК РФ является материальным, «сокрытие» это не только запрещенное законом действие, но и последствие в виде непоступления должного в бюджет. Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 № 22-144/14
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично, при секретаре судебного заседания Волковой О.М., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики Ильиной М.В., представителей гражданского истца – МИА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ШСС, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Дем-ва А.В., защитника – адвоката Чирковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Козловой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики Хисамутдинова З.З., апелляционной жалобе гражданского истца – исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Косыревой Л.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Дем-ва А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дем-в А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
За гражданским истцом – Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителей гражданского истца МИА и ШСС, осужденного Дем-ва А.В. и его защитников – адвокатов Чирковой О.Н. и Козловой К.А. в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ильиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дем-в А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором <адрес> в <адрес> сокрыл в крупном размере денежные средства указанной организации в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.
Осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
На приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики Хисамутдиновым З.З. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
В апелляционной жалобе гражданский истец – исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Косырева Л.Ф. полагает, что решение в части гражданского иска вынесено судом с нарушением норм процессуального права, и выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих факт непогашения <адрес> задолженности по налогам по причине недостаточности имущества должника. Автор жалобы считает, что наличие задолженности на момент рассмотрения уголовного дела подтверждается отсутствием соответствующего определения суда об уменьшении задолженности, которое было бы размещено на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики. Кроме того, гражданский истец полагает, что осужденный Дем-в А.В., признав свою вину и заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласился с характером и размером причиненного вреда, чем фактически признал заявленные истцом требования. На основании изложенного автор жалобы просит приговор в части гражданского иска отменить, иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике удовлетворить.
Осужденным Дем-вым А.В. также принесена апелляционная жалоба, в которой последний вынесенный приговор в части назначения наказания считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неприменении акта амнистии «либо» непрекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что инкриминированное ему деяние является преступлением с формальным составом, при этом ни приговором суда, ни предъявленным обвинением не установлено факта причинения им ущерба, возмещение которого является обязательным основанием для применения акта амнистии либо прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. С учетом изложенного, а также отсутствия по делу потерпевшего, осужденный считает, что суд «должен был» применить подлежащий обязательному применению акт амнистии либо прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Защитником – адвокатом Чирковой О.Н. на апелляционную жалобу гражданского истца принесены возражения, в которых последняя указывает на законность решения суда в части гражданского иска, поскольку при отсутствии достоверных данных о размере задолженности <адрес> осуществление взыскания с Дем-ва А.В. недопустимо. Одновременно с этим, защитник отмечает, что принятым решением права гражданского истца никоим образом не нарушены, а согласившись с предъявленным обвинением, осужденный Дем-в А.В. выразил согласие лишь с причинением ущерба охраняемым законом и государством общественным отношениях, а не с заявленными гражданским истцом требованиями. На основании изложенного просит приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения.
В судебном заседании представители гражданского истца МИА и ШСС просили апелляционную жалобу гражданского истца удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции решение в части гражданского иска вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционную жалобу осужденного просили оставить без удовлетворения.
Осужденный Дем-в А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил применить к нему акт амнистии. Жалобу гражданского истца просил оставить без удовлетворения.
Защитники – адвокаты Чиркова О.Н. и Козлова К.А. полностью поддержали позицию осужденного, просили применить к последнему акт амнистии, указав, одновременно, на законность и обоснованность приговора суда в части гражданского иска.
Прокурор Ильина М.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и гражданского истца, просила приговор оставить без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В суде первой инстанции осужденный Дем-в А.В., которому надлежащим образом были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Дем-в А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дем-ва А.В. квалифицированы верно.
Вид и размер наказания Дем-ву А.В. судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Судом достаточно мотивировано назначение Дем-ву А.В. наказания в виде штрафа, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
Как следует из приговора, суд учел все установленные по делу смягчающие наказание Дем-ва А.В. обстоятельства, которые в полном объеме приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Одновременно с этим, с учетом совокупности данных о личности осужденного и характера совершенного деяния, суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием, с чем апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости применения к осужденному постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Постановления лицо, осужденное за преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, может быть освобождено от наказания в виде штрафа, если выполнило обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы Особенной части УК РФ следует, что «сокрытие» в общем контексте диспозиции статьи означает не только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания действие, но и последствие, выразившееся в невозможности принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в крупном размере, то есть в непоступлении должного в бюджет соответствующего уровня.
Таким образом, рассматриваемый состав преступления следует признать материальным, поскольку сами действия по сокрытию денежных средств организации по смыслу уголовного закона не будут являться наказуемыми при наличии иных достаточных источников для погашения недоимки по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах сокрытые Дем-вым А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек следует считать имуществом, подлежащим возврату в число средств <адрес> за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а поскольку таковое возмещение осужденным не осуществлено, оснований для применения в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы гражданского истца о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты>рублей 94 копеек, о взыскании которой просил гражданский истец, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов <адрес>
При таких обстоятельствах, с учетом непризнания осужденным Дем-вым А.В. заявленных исковых требований, для расчета размера возмещения гражданского иска суду первой инстанции необходимо было располагать сведениями о размере погашения задолженности по налогам <адрес> в рамках дела о банкротстве, а поскольку таковые гражданским истцом представлены не были, судом принято обоснованное решение о признании за последним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки мнению представителей гражданского истца согласие осужденного с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства нельзя считать безусловным выражением согласия с заявленными исковыми требованиями.
Признавая законным и обоснованным решение суда в части гражданского иска, апелляционная инстанция отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Заявление гражданского истца об имевшейся у суда возможности самостоятельно проверить наличие или отсутствие задолженности <адрес> в целях определения размера возмещения гражданского иска, в частности посредством изучения интернет ресурсов, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дем-ва А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы гражданского истца и осужденного – без удовлетворения.
В связи с отзывом апелляционного представления прокурора до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное производство по нему в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дем-ва А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданского истца и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
