Не указаны конкретные первичные документы об умышленном искажении налоговой отчетности, приведшей к неуплате НДС в крупном размере. Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 № 22-1452/13

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Воронцова Е.В., при секретаре Ложниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года, которым: уголовное дело по обвинению Ад-ва Р.Д.,(дата)рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору г. Сургута для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ад-ва Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания подсудимый Ад-в Р.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему не понятно, так как не указано в чем конкретно он обвиняется. Защитники подсудимого поддержали мнение Ад-ва Р.Д.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. возражала против возвращения дела прокурору.

Судом, в порядке ст.237, 256 УПК РФ, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Сургута Потехина Е.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что в предъявленном обвинении имеется ссылка на умышленность и незаконность действий Ад-ва. Отсутствие в предъявленном обвинении данных о номерах и датах счетов-фактур, может быть восполнено в судебном заседании. В предъявленном обвинении имеются указания на конкретные статьи Налогового кодекса РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суд обосновал свое решение о возврате уголовного дела прокурору тем, что в досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, в нарушение ст.171 и 220 УПК РФ, не достаточно подробно описано преступление, в совершении которого обвиняется Ад-в Р.Д., а так же не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Ссылка государственного обвинителя на то, что в предъявленном обвинении указано на умышленность и незаконность действий Ад-ва, является несостоятельной, поскольку в обвинении не приведены конкретные действия обвиняемого, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления и свидетельствующие о наличии именно прямого умысла на его совершение, не указаны конкретные фактические данные о том, на основании каких-именно первичных документов, можно сделать вывод об умышленном искажении налоговой отчетности, приведшей к неуплате НДС в крупном размере. Данное нарушение не восполнимо в судебном заседании, поскольку суд не является стороной обвинения и не вправе дополнять его новыми фактами и обстоятельствами, которые не вменялись в период предварительного расследования.

Кроме того, в связи с тем, что диспозиция ст.199 УК РФ является бланкетной, то ссылка в предъявленном обвинении лишь на часть 1 и часть 2 Налогового кодекса РФ и на Конституцию РФ и на статьи, регламентирующие общие обязанности налогоплательщика, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишь указывают на общие нормы налогового законодательства, но не конкретизирует нарушенные Ад-вым нормы указанных Законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, невосполнимы в ходе судебного разбирательства и не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года о возврате прокурору г.Сургута уголовного дела по обвинению Ад-ва Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.