Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При определении места преступления по ст.199.2 УК РФ надо исходить не из места регистрации организации или адреса инспекции, а из фактического места нахождения. Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2013 № 22-2129/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щипцова Ю.Н., судей Голубева А.В.. Сорокина С.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., осужденного Ер-ва О.Ф., защитника – адвоката Арапова В.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ер-ва О.Ф. и защитника – адвоката Арапова В.В., на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2013 года, которым Ер-в О.Ф., <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 199.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 450 000 рублей, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию в части оправдания по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Ер-ва О.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В., выступление осужденного Ер-ва О.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, доводы защитника- адвоката Арапова В.В. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ер-в О.Ф. признан виновным и его действия квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное собственником и руководителем организации <данные изъяты> в крупном размере.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ер-в О.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ер-в О.Ф. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, нарушения судом принципа состязательности сторон и предвзятом рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, просит отменить приговор и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выставлении и направлении налоговым органом указанных в обвинении 35 требований об уплате налогов, а также о получении им, его представителем или представителем общества указанных требований, поэтому вывод суда о том, что он знал об указанной задолженности, основан на предположении.

Суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан <данные изъяты>, которым налоговому органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты>, поскольку задолженность по требованиям на уплату налогов и сборов на общую сумму 606779 рублей признана погашенной в связи с уплатой задолженности платежными поручениями <данные изъяты> и представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решение ИФНС по г. Чебоксары <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> в части доначисления налога на прибыль в сумме 218953 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 164210 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 677988,79 руб. является незаконным и принято судом в основу приговора без проверки его на предмет соответствия налоговому законодательству. При исчислении подлежащего уплате налога на прибыль не учтено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемого дохода на величину производственных доходов, а по налогу на добавленную стоимость не учтены налоговые вычеты. Поскольку общая площадь магазина <данные изъяты> составляла более 150 кв. метров и система налогообложения в виде ЕНВД не могла применяться в отношении <данные изъяты> считает необоснованным начисление налога на вмененный доход.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении финансово – экономической экспертизы на предмет законности доначисления налогов по решению ИФНС и определения истинной налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре содержаться противоречивые данные о размере задолженности по налогам и сборам, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части эта задолженность составляла менее 1,5 млн. рублей, что исключает уголовную ответственность по ст. 199.2 УК РФ.

Помимо вновь открытого в филиале <данные изъяты> расчетного счета <данные изъяты> имело расчетные счета в <данные изъяты> (ООО) в г. Чебоксары и ОАО <данные изъяты>, на которых не имелось инкассовых поручений и картотеки № 2.

По мнению автора жалобы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено, что руководителем <данные изъяты> являлся ФИО12, который получал заработную плату и фактически руководил финансово – хозяйственной деятельностью общества, все действия по заключению, регистрации и исполнению сделок купли-продажи магазинов, расположенных в г. <адрес> по <адрес> осуществлению денежных расчетов через расчетные счета в <данные изъяты> и выдаче займов осуществлены ФИО12, за действия которого он не может нести ответственность. Однако показания вышеперечисленных свидетелей необоснованно отвергнуты судом, а вывод суда о том, что он, Ер-в О.Ф., фактически руководил обществом как единственный акционер, основан на противоречивых показаниях ФИО12

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арапов В.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> состояло на налоговом учете в г. Зеленодольск в МИФНС № 8 по Республике Татарстан, которое являлось взыскателем недоимки по налогам, поэтому полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности уголовного дела, вследствие чего приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Арапов В.В. просит приговор суда отменить и оправдать Ер-ва О.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку наряду с нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, в нем не имеется достоверных доказательств о направлении Ер-ву О.Ф. или надлежащему представителю <данные изъяты> требований об уплате налогов и сборов на сумму недоимки, превышающую 1,5 млн. рублей, в связи с чем не имеется оснований считать, что срок уплаты налогов по этим требованиям истек. Указывает на отсутствие подлинников требований налоговых органов, а также подлинников или надлежащим образом заверенных копий налоговых деклараций и иных документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налогов. Полагает, что все доказательства по уголовному делу являются незаконными и недопустимыми, так как на момент возбуждения уголовного дела 26 апреля 2012 года следственный орган не имел повода для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, предусмотренного ч.1.1 ст. 140 УПК Российской Федерации, а письмо МИ ФНС № 8 по Республике Татарстан поступил в СУ СК РФ по Чувашской Республике только 2 мая 2012 года и без каких-либо конкретных материалов, отвечающих требованиям ч.3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем Алексеевым Е.Н. подано возражение на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в котором указывается о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Ер-ва О.Ф. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении Ер-ва О.Ф. по ст.199.2 УК РФ при отсутствии состава преступлений судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и материалами уголовного дела – показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотров документов, иными доказательствами.

Так, согласно сведениям налогового органа на период инкриминируемого по ст.199.2 УК РФ деяния Ер-в О.Ф. являлся единственным акционером <данные изъяты> а ФИО12 значился генеральным директором данного общества.

На основании показаний ФИО12 и работников <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО12 являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство ЗАО осуществлял Ер-в О.Ф.

Данный вывод суда объективно подтверждается иными доказательствами – показаниями независимых лиц – свидетеля ФИО19, который вел переговоры по осуществлению сделки купли–продаже недвижимого имущества <данные изъяты>», судебного пристава – исполнителя ФИО20, служебными записками работников на имя Ер-ва О.Ф., обнаруженных в виде файлов на жестком диске системного блока, изъятого по месту фактического нахождения общества в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о руководстве обществом ФИО12 обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что недоимка <данные изъяты> по налогам и сборам по состоянию на 26 марта 2009 года составляла 1660696,26 руб., на 1 сентября 2010 года 1892778, 90 коп., а на 1 октября 2010 года -1919199,90 руб.

За период с 20 февраля 2009 года по 8 сентября 2010 года МИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл и МИ ФНС № 8 по Республике Татарстан в адрес <данные изъяты> вынесено и направлено 35 требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 1862602 руб., со сроком исполнения, охватывающим период с 9 марта 2009 года по 18 сентября 2010 года.

По истечению сроков исполнения вышеуказанных требований по уплате налогов в период с 10 марта 2009 года по 4 октября 2010 года налоговыми органами вынесены решения о взыскании налогов за счет средств ЗАО в банках, а в целях обеспечения принудительного взыскания задолженности направлены инкассовые поручения на принудительное списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств <данные изъяты> с расчетных счетов в <данные изъяты> (ОАО), <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> (ОАО), <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> АКБ <данные изъяты> на общую сумму 1723522 руб., однако инкассовые поручения не исполнялись в связи отсутствием денежных средств. В связи с этим налоговыми органами в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ приняты решения о приостановлении операций по расчетных счетам ЗАО, вынесены и преданы для исполнения в службу судебных приставов решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества <данные изъяты> на общую сумму 906309,37 руб., в рамках сводного исполнительного производства взыскать какую – либо задолженность не представилось возможным из-за отсутствия возможности реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ номинальный руководитель <данные изъяты> ФИО12 по указанию фактического руководителя Ер-ва О.Ф. заключил договор купли – продажи <данные изъяты>, согласно которому общество продало покупателю ООО <данные изъяты> одноэтажное задние, расположенное в <данные изъяты> за 12 млн. рублей, условиям договора было предусмотрено перечисление денежных средств покупателем на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты> (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ номинальный руководитель <данные изъяты> ФИО12 по указанию фактического руководителя Ер-ва О.Ф. заключил договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество продало покупателю <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в <адрес> за 35 млн. рублей, условиям договора было предусмотрено перечисление денежных средств покупателем на расчетный счет <данные изъяты> № в <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>.

В последующем, Ер-в О.Ф., фактически руководивший финансово–хозяйственной деятельностью <данные изъяты> являвшийся распорядителем имущества и финансовых средств общества, достоверно зная о существующей недоимке по налогам, принимаемых налоговыми органами мерах по принудительному взысканию, в том числе о приостановлении операций по счетам, с целью избежать принудительного взыскания недоимки по налогам, дал указание ФИО12 и начальнику юридического отдела общества ФИО8, неосведомленным о преступных намерениях, открыть новый расчетный счет и подготовить письмо в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой перечислить денежные средства по договорам купли – продажи на вновь открытый расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> открыт расчетный счет № в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 35 млн. рублей, которые 24 сентября 2010 года по указанию Ер-ва О.Ф. платежным поручением № 5 были перечислены на расчетный счет подконтрольного Ер-ву О.Ф. <данные изъяты>

Поступившие от ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме 12 млн. руб. по указанию Ер-ва О.Ф. платежными поручениями №№. 9-11 были перечислены 4 октября 2010 года на расчетный счет подконтрольного Ер-ву О.Ф. ООО <данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершения Ер-вым О.Ф. указанного в приговоре преступления доказано исследованными судом первой инстанции доказательствами - показаниями свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Н.С., ФИО18, судебных приставов – исполнителей ФИО22, ФИО20, сотрудников налоговых органов ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО19, ФИО30. ФИО31, материалами выездной налоговой проверки, решением ИФНС по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО <данные изъяты> к ответственности за налоговых правонарушения, требованиями о взыскании налогов и сборов, решениями налоговых органов о взыскании сумм налогов за счет денежных средств ЗАО <данные изъяты> в банках и за счет иного имущества должника, решениями о приостановлении опреаций по счетам налогоплательщика, инкассовыми поручениями на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, иными материалами налоговых органов, материалами исполнительных производств, сведениями банков о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО <данные изъяты>, учредительными документами ЗАО «<данные изъяты> и подконтрольных Ер-ву О.Ф. обществ, сведениями из ЕГРЮЛ, протоколом обыска помещения, расположенного в <данные изъяты> протоколами выемки и осмотра документов, договорами купли – продажи ЗАО <данные изъяты> недвижимого имущества, платежными поручениями на перечисление денежных средств, вещественными доказательствами, а также и иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Ер-ва О.Ф. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного о необоснованном и неправильном начислении подлежащих уплате сумм налогов, в том числе из-за неправильного учета торговых площадей магазина <данные изъяты> являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, они обоснованно опровергнуты как не соответствующие материалами дела.

Установлено, что денежные средства, перечисленные в бюджет платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГзачтены налоговым органом в счет иной налоговой задолженности ЗАО <данные изъяты>, о чем свидетельствую лицевые счета налогоплательщика, а по представленной уточненной налоговой декларация оснований для перерасчета имевшейся задолженности не производился ввиду отсутствия оснований.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные налоговым органом требования об уплате налогов и иных решений, на основании которых производилось принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам. Также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность исчисления налоговой задолженности.

На момент совершения денежных расчетов по договорам купли – продажи недвижимого имущества установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок исполнения требований об уплате налогов истек.

Утверждения Ер-ва О.Ф. о неосведомленности о принудительном взыскании недоимки по налогам и сборам опровергаются прямыми показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО20, из которых следует, что в ходе исполнительного производства по взысканию недоимки по налогам и сборам Ер-в О.Ф. от имени ЗАО <данные изъяты> отвечал по всем поставленным вопросам, при первой встрече Ер-в О.Ф. вел себя как директор, а при второй представился учредителем.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении финансово -экономической экспертизы, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомневаться в правильности принятых судом по ходатайствам решений оснований не имеется.

Об умысле Ер-ва О.Ф. на сокрытие денежных средств свидетельствует тот факт, что после заключении двух договоров купли – продажи недвижимого имущества денежные расчеты по договорам осуществлены не через предусмотренные договорами расчетные счета ЗАО № № в Чебоксарском ФАБ «Девон» Кредит (ОАО) и № № в ОО <данные изъяты> ОАО «Альфа-Банк» в г. Нижний Новгород, которые были инкассированы налоговым органом, что повлекло бы списание денежных средств в счет уплаты недоимки по налогам и сборам, а через открытый ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ер-ва О.Ф. новый расчетный счет ЗАО <данные изъяты> в филиале Альфа-Банка № № на который покупателями ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> были перечислено 12 млн. руб и 35 млн. руб., в последующем перечисленные на расчетные счета подконтрольные Ер-ву О.Ф. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Отсутствие инкассовых поручений и картотеки № 2 на расчетных счетах ЗАО <данные изъяты> в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Чебоксары и ОАО «Промсвязьбанк» не влияют не квалификацию содеянного.

На момент совершения по указанию Ер-ва О.Ф. денежных расчетов по договорам купли – продажи недвижимого имущества через вновь открытый расчетный счет сумма принудительно взыскиваемой налоговыми органами недоимки ЗАО <данные изъяты> по налогам и сборам превышала 1,5 млн. рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Ер-ва О.Ф. по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие учредителем и фактическим руководителем ЗАО <данные изъяты> денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в предусмотренном законом о налогах и сборах порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, является обоснованным и основывается на материалах уголовного дела.

При таком положении доводы жалобы стороны защиты об отсутствии состава данного преступления, со ссылкой на отсутствие признака сокрытия денежных средств в крупном размере (превышающем 1500000 рублей) нельзя признать состоятельными.

Несмотря на смену юридического адреса и последующую постановку на налоговый учет в МИ ФНС № 8 по Республике Татарстан в г. Зеленодольск, ЗАО <данные изъяты> фактически находилось в <адрес>, то есть на территории <адрес>. В данном случае, при определении места преступления следует руководствоваться не местом регистрации организации налогоплательщика или адресом налогового органа - взыскателя налоговых платежей, а местом фактического нахождения организации налогоплательщика, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Арапова В.В. о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Процедура возбуждения уголовного дела следственными органом не нарушена. На момент принятия указанного процессуального решения имелись направленные ДД.ММ.ГГГГ налоговым органов материалы о наличии задолженности ЗАО <данные изъяты> по налогам в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей, о движении денежных средств в размере более 42 млн. руб. минуя инкассированные расчетные счета через вновь открытый счет в ОАО «Альфа- Банк» и расходование их на цели, не связанные с уплатой налогов.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм и прав осужденного, в том числе на защиту, судом не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом не оставлены без внимания его возраст, совершение преступления средней тяжести экономической направленности и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ, при этом нарушений норм уголовного закона не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований для применении в отношении Ер-ва О.Ф. амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 N 2559-6 ГД, не имеется, поскольку обязательным условием применения указанного акта об амнистии является выполнение виновным обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, а по настоящее время недоимка по налогам Ер-вым О.Ф. не погашена, укрытые денежные средства денежные средства не возвращены.

Для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2013 года в отношении Ер-ва Олега Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях