Беспроцентные займы предприятию от учредителя, являющегося руководителем, исключали личную интерес, но не выяснено - не возращен ли этот займ за счет НДФЛ. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2017 № 22-201/17
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., с участием прокурора Ш., при секретаре Сорокиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя С.1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года, по которому М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав выступление прокурора Ш., просившей удовлетворить апелляционное представление, а также выступление защитника В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования М. обвинялся в том, что, будучи генеральным директором ООО «АвтоДелюкс», не исполнил обязанности налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Преступление совершено в городе Ноябрьске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.1 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что предоставление М. беспроцентных займов не свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности, поскольку действия были направлены на сохранение его же предприятия. Судом не учтено, что заработная плата работникам организации была выплачена в рамках исполнительного производства. Указывает, что суд, приняв во внимание, что в 2015 году организация признана банкротом, не отразил, каким образом это повлияло на невозможность перечисления в бюджет НДФЛ в 2011-2012 годах. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., К., П., С.2
В возражениях на апелляционное представление защитник М. - адвокат Я. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии неотменённого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно предъявленному обвинению, М. совершил преступление в личных интересах, с целью извлечения выгоды имущественного характера, обусловленной корыстными побуждениями, выразившимися в цели увеличения прибыли и обеспечения бесперебойного функционирования предприятия.
Отвергая доводы стороны обвинения, о наличии у М. личного интереса, суд первой инстанции указал, что оправданный в инкриминированный период не получал никаких дивидендов от деятельности предприятия, при этом предприятие имело задолженность перед ним по заработной плате, а размер заработной платы самого оправданного не повышался.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку предъявленному обвинению в части того, что М. как учредитель юридического лица и, одновременно, его руководитель, возможно, был заинтересован в работоспособности созданного им же для извлечения прибыли предприятия не только в инкриминируемый период, но и в будущем, а невыполнение обязанностей налогового агента, возможно, приводило к увеличению имущественного комплекса предприятия.
Также не дана оценка тому, что личный интерес М., как руководителя организации, мог заключаться и в самом сохранении предприятия как места его работы и, соответственно, получения заработной платы. Утверждая, что М. не получал заработную плату в исследуемый период времени, суд первой инстанции не указал, конкретные месяца, в которые М. не получал заработную плату и в каком размере имелась задолженность по ней перед оправданным, а также на каких доказательствах основан данный вывод, кроме как на показаниях самого оправданного.
Указывая на то, что М. представлял учрежденному им предприятию займы, суд не оценил, не были ли средства, подлежащие уплате в бюджет в качестве НДФЛ, направлены на погашение указанных займов, по которым оправданный выступал кредитором, а организация должником.
Также более внимательной оценке подлежат и иные доводы апелляционного представления.
Таким образом, судом не учтён ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1-2 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности М. в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что ранее избранной М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было достаточно для обеспечения производства по делу, полагаю возможным сохранить её действие.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя С.1 - удовлетворить.
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года в отношении М., - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
